Дело №2-506/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Лихачев В.В. (далее по тексту – истец) обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики ( далее по тексту - УПФР) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировал тем, что <дата> за день до исполнения 55 лет, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики с просьбой о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Однако <дата> Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, вынесено решение <номер> об отказе в назначении пенсии, с которым истец не согласен, поскольку в стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не были включены периоды работы в -учреждение1- со 02 февраля 1989 года по 01 августа 1996 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, со 02 августа 1996 года по 30 ноября 1997 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение2- с 01 декабря 1997 года по 30 сентября 2000 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение3- с 01 января 2000 года по 18 января 2001 года, 01 января 2003 года в должности литейщика в ООО «Торговый дом Замки». Истец считает, что данный период должен быть зачтен в его стаж работы с тяжелыми условиями труда на основании Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в котором имеются должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Истец просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – решение) <номер> от <дата> и обязать УПФР досрочно назначить ему трудовую пенсию со дня обращения, то есть с <дата>.
В судебном заседании истец Лихачев В.В. пояснил, что на включении периодов со 02 августа 1996 года по 30 ноября 1997 года, когда он работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение2- с 01 декабря 1997 года по 30 сентября 2000 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение4- с 01 января 2000 года по 18 января 2001 года, 01 января 2003 года в должности литейщика в -учреждение5- не настаивает. Просит обязать УПФР зачесть в льготный стаж период со 02 февраля 1989 года по 01 августа 1996 года, когда он работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение1- -учреждение6- При этом пояснил, что в настоящее время кооператива не существует, и документы о его деятельности не сохранились. При этом истец утверждал, что работал полный рабочий день в должности электросварщика, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Представители истца - Кузнецова Н.Ф., Струева Н.С., действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме, при этом просили зачесть период с работы истца со 02 февраля 1989 года по 01 августа 1996 года в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение1- -учреждение6- применив Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Представители ответчика – <данные изъяты> юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, <данные изъяты> юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Гущина Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Лихачева В.В. не признали, при этом Рязапова Э.М. пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратился к ответчику <дата> за день до исполнения 55 лет, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа работ с тяжелыми условиями труда продолжительностью 12 лет и 06 месяцев. Представитель ответчика уточнила, что ответчик не оспаривает, что в исключенный из стажа работ с тяжелыми условиями труда период истец работал в -учреждение1- в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машин 2 разряда. Однако Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена работа в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII Общие профессии). Истец не смог подтвердить в ходе судебного заседания не вид сварки, применяемой в работе, ни занятость не менее 80% на работах в указанной должности, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Редуктор»-Лазарев Р.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что -учреждение1- был создан в начале 1989 года, в связи с тем, что на Ижевском производственном объединении «Редуктор» был ликвидирован цех № 15, площади, на которых располагался цех № 15, вместе со всем расположенным там оборудованием, в том числе и сварочным, были переданы в аренду -учреждение1- Между ПО «Редуктор» и -учреждение1- существовали только договорные отношения по аренде имущества. Большая часть работников бывшего цеха № 15 трудоустроились переводом из ПО « Редуктор» в -учреждение1- Трудовые функции работников не изменились, они продолжали работать в тех же помещениях, на том же самом оборудовании.
Свидетель- ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что с истцом вместе работали на ПО «Редуктор», затем в связи с ликвидацией цеха № 15 и созданием -учреждение1- истец перешел в новое предприятие. В связи с тем, что между ПО «Редуктор» и кооперативом были договорные отношения, он как главный технолог завода, оказывал помощь кооперативу, контролировал технологические процессы по изготовлению замков. Лихачев В.В., работая в цехе <номер> ПО «Редуктор», занимался как сборкой замков, так и сваркой корпуса и крышек замков, в кооперативе функции его остались те же. Сам -учреждение1- находился на территории бывшего цеха <номер> ПО «Редуктор». Лихачев В.В. работал на сварочном аппарате с применением флюсов, при сварке использовался газ «аргон», поэтому профессия электросварщика считалась льготной.
Свидетель ФИО1, опрошенная в ходе судебного заседания <дата>, пояснила, что работала в -учреждение1- бухгалтером, с ПО «Редуктор» была уволена переводом в связи с ликвидацией цеха <номер>. Лихачев В.В. занимался аргонной сваркой на сварочном аппарате УДГУ-301, за вредность ему давали молоко, а также предоставляли дополнительные дни отпуска. У каждого работника кооператива имелся свой пай ( доля) в собственности.
Свидетель - ФИО9 в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что работал вместе с истцом первоначально в цехе <номер> ПО «Редуктор», впоследствии в -учреждение1- в качестве сборщика замков. Лихачев В.В. всегда занимался сваркой с применением аргона, им за вредность давали молоко и дополнительные дни отпуска, но иногда кроме сварки, он занимался сборкой замков и штамповкой, но эти работы были разовые, его специализация электросварщик.
Свидетель - ФИО7 Любовь Геннадьевна, в ходе судебного заседания пояснила, что кооператив « Секрет» был создан на основе цеха <номер> ПО «Редуктор», в связи с чем все работники цеха были уволены и переведены в кооператив, при этом все должности, которые были в цехе, в кооперативе сохранились, поэтому в трудовых книжках работников записи должностей указаны такими же. Сам кооператив находился на территории завода ПО «Редуктор, на месте цеха <номер>, завод данные площади сдавал кооперативу в аренду. Она работала в должности диспетчера, в обязанности входило привозить аргон, который первоначально покупали на заводе ПО « Редуктор», впоследствии заключали договоры на поставку с третьими лицами. Лихачев В.В. работал в должности электросварщика, работа считалась с вредными условиями труда, поскольку применялся газ, в связи с чем ему давалось молоко и предоставлялись дополнительные дни отпуска.
Свидетель- ФИО7, опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работала на заводе ПО «Редуктор» с 1974 года. В 1989 году в связи с ликвидацией цеха <номер> ПО «Редуктор», вместе со всеми работниками цеха была уволена с завода переводом в -учреждение1- Данный перевод был только на бумаге, поскольку все должности и профессии, существовавшие в цехе <номер> ПО «Редуктор», остались в -учреждение1- и фактически работники выполняли те же функции, что и на заводе. В кооперативе существовало две бригады, Лихачев В.В. работал в ее бригаде, электросварщиком на аргонной сварке в течении полного рабочего дня. В кооперативе было только два аппарата с аргонной сваркой и четыре штатные единицы электросварщиков, которые работали посменно. Всем электросварщикам выдавалось молоко за вредность и предоставлялись дополнительные дни отпуска.
Свидетель - ФИО8, опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что цех <номер> ПО «Редуктор» и вновь созданный -учреждение1- это практически одно и то же предприятие, только с разными наименованиями. Он работал директором -учреждение6- с 1997 года. До создания -учреждение6- это был фактически цех <номер> ПО «Редуктор». Все оборудование и производственные площади арендовались у ПО «Редуктор». В помещении находились станочные краны и аппараты. Лихачев В.В. в период с 1997 по 1999 год, работал в должности электросварщика на аппарате с применением аргона. Кроме него на предприятии работали 8 электросварщиков, но на аппарате с аргонной сваркой работали только три сварщика.
Свидетель - ФИО4, опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что с момента создания -учреждение1- по июнь 1991 года председателем кооператива были ФИО5, ФИО4, ФИО10., ФИО3
В <дата> году его избрали председателем кооператива, в то время произошла фактическая реорганизация цеха <номер> ПО «Редуктор» и был образован кооператив, который занимался изготовлением замков. Площади и оборудование арендовались у завода ПО «Редуктор», сырье для сварочных аппаратов приобреталлсь за счет кооператива. Он занимался сменой формы собственности с производственного -учреждение1- на -учреждение6- Лихачев В.В. работал на льготной работе, на участке аргонной сварки, при этом он получал молоко, дополнительный отпуск, спецодежду.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Лихачев В.В., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки со <дата> по <дата> работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 2 разряда в -учреждение1- ( л.д. 9, 1 том).
<дата> Лихачев В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонноме) Удмуртской Республики с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему 55- летнего возраста, не менее 12 лет 06 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 25 лет страхового стажа (л.д.21, 1 том).
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> Лихачеву В.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком было установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него менее 12 лет 06 месяцев и составляет 07 лет 6 месяцев 02 дня.
При этом из специального стажа работ с тяжелыми условиями труда ответчиком исключены периоды работы истца
со 02 февраля 1989 года по 01 августа 1996 года ( 07 лет 05 месяцев 26 дней) в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение1-
со 02 августа 1996 года по 30 ноября 1997 года ( 01 год 03 месяца 29 дней) в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение2- на данном периоде истец не настаивает,
с 01 декабря 1997 года по 30 сентября 2000 года (02 года 10 месяцев) в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в -учреждение4- на данном периоде истец не настаивает,
с 01 января 2000 года по 18 января 2001 года, 01 января 2003 года ( 01 год 19 дней) в должности литейщика в -учреждение5- на данном периоде истец не настаивает.
Страховой стаж истца по подсчету ответчика составил 37 лет 09 месяцев 15 дней (л.д. 21 оборотная сторона).
С <дата> Лихачев В.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижению возраста 57 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> ( л.д. 226, 2 том) сведения о страховом стаже ( ф. СЗВ-К), представленные -учреждение5- (регистрационный номер в ПФР <номер> на застрахованное лицо Лихачева В.В. ( № страхового свидетельства <номер>) за период работы с 01 февраля 1989 года по 31 июля 1996 года в -учреждение1- с 01 августа 1996 года по 30 ноября 1997 года в -учреждение2- с 01 декабря 1997 года по 30 сентября 2000 года в -учреждение4- признаны недостоверными.
В целях завершения правовой обработки ф. СЗВ-К, откорректированы периоды трудовой деятельности застрахованного лица Лихачева В.В. ( № страхового свидетельства 062-490-889 79), с 01 февраля 1989 года по 31 июля 1996 года в -учреждение1- с 01 августа 1996 года по 31 ноября 1997 года в -учреждение2- с 01 декабря 1997 года по 30 сентября 2000 года в -учреждение4- при этом код льготы (особые условия труда) удалены.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой стаж работ с тяжелыми условиями труда он настаивает.
Требования истца Лихачева В.В. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы (подпункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии, достижение соответствующего возраста (не менее 60 лет), наличие необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда, подтвержденной соответствующими документами и наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет.
Однако данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены не полностью.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата> ( за день до исполнения 55 лет).
При этом страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии превышал необходимые по закону 25 лет и по подсчету ответчика составил 37 лет 09 месяцев 15 дней (л.д.20 на обороте).
<дата> истцу исполнилось 55 лет, что меньше возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на 5 лет = 60 лет – 55 лет.
Суд признает, что, в силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в возрасте 55 лет истец должен выработать стаж работ с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 12 лет 06 месяцев, то есть за каждый из трех лет по 02 года 06 месяцев.
Однако специальный стаж данной продолжительности на день обращения за назначением пенсии и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, равно как и на день вынесения оспариваемого отказного решения, а также на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, составляет менее 12 лет 06 месяцев, то есть право на досрочное назначение пенсии не возникло у истца ни со дня обращения за назначением пенсии, ни на день принятия ответчиком решения <номер> от <дата>, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.
Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991 года №10 утвердил Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который введен в действие с 01 января 1992 года, который применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (абз.1 пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537).
При этом в силу абз.2 пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящей статьи.
Истец, представитель истца в ходе судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания настаивали на применении к спорному периоду Списка №2 от 26 января 1991 года №10, суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает требования истца в рамках заявленного иска не выходя за их пределы.
Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года №517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», Министерству труда РСФСР предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.
Реализуя данное полномочие, Министерство труда РФ издало постановление №29 от 22 мая 1996 года «Об утверждении разъяснения применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», где в пункте 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Суд признает, что п.«б» статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2002 года (то есть во время спорного периода), были определены условия назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, в т.ч. мужчинам по достижении возраста 55 лет со стажем работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев и общем стаже не менее 25 лет. При этом мужчинам, имеющим не менее половины стажа работ с тяжелыми условиями труда, пенсия назначалась с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона (60 лет), на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы. То есть в данной статье были определены условия назначения пенсии, аналогичные тем, которые установлены пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и действуют в настоящее время. Таким образом, вышеназванное разъяснение Минтруда РФ, утвержденное постановлением №29 от 22 мая 1996 года, не утратило своей силы и применяется в настоящее время.
Согласно позиции 23200000-19756 раздела ХХХШ. «Общие профессии» Списка №2 от 26 января 1991 года, работа в должности электросварщика, занятого на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В связи с чем, суд признает, что для включения спорного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда, необходимо подтвердить, что в спорный период истец работал в режиме полного рабочего дня на работах и в должности, предусмотренных Списком №2 от 26 января 1991 года. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выполнение данных условий не нашло подтверждения.
Согласно представленной справке от <дата> <номер>, выданной отделом персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки УПФР в г.Ижевске ( л.д. 26, том 1), письма заместителя управляющего УПФР от <дата> ( л.д. 37, 1 том), -учреждение6- является правопреемником -учреждение1- учредителями которого являются физические лица.
Платежи ( страховые взносы) от -учреждение1- и -учреждение6- с 2002 года по настоящее время в УПФР не поступали. -учреждение6- регистрационный номер <номер>, снято с учета в УПФР в городе Ижевске ( межрайонное) УР с <дата>, как не прошедшее государственную регистрацию в налоговом органе, с целью сокращения количества недействующих страхователей в базе АРМа страхователя.
Согласно записи <номер> трудовой книжки истца, являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы (п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <дата> <номер>), в спорный период истец работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах второго разряда (л.д.9, 1 том).
При этом в судебном заседании истец утверждал, что работал в должности электросварщика, занятого на автоматических и полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года №17/2-54 (далее по тексту – ЕТКС), должности электрогазосварщика, электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах и электросварщика ручной сварки являются тремя самостоятельными должностями с характерными для них должностными обязанностями.
В силу п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года, применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно ст.96 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (действовал в спорный период), трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
Однако в данном случае никаких документов от -учреждение1- истец не представил, поиски данной организации или документов о ее работе, предпринятые ответчиком, результатов не дали.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», где речь идет о правилах подсчета и порядке подтверждения страхового стажа на основании показаний двух или более свидетелей, не может быть принята судом, поскольку истец имеет достаточную продолжительность страхового стажа (более 32 лет вместо требуемых по закону 25 лет), в связи с чем, необходимость его подсчета и подтверждения отсутствует.
При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период истец работал в должности электросварщика в -учреждение1- что нашло полное подтверждение записями в основном документе, подтверждающем стаж работы – трудовой книжке. Однако, согласно оспариваемому решению об отказе в назначении пенсии <номер> от <дата>, ответчик признает не подтвержденным истцом вид сварки, которую, по его утверждению, он выполнял. А именно, сварочные работы на автоматических и на полуавтоматических машинах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также ответчик оспаривает то обстоятельство, что указанная работа осуществлялась в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
Исследуя данное условие, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства оно не нашло своего подтверждения. При этом суд констатирует, что в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был представить доказательства, в т.ч. наличия у него стажа работ с тяжелыми условиями труда необходимой продолжительности на <дата> (на дату обращения за назначением пенсии), между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истец настаивает на применении к спорному периоду Списка №2 от 26 января 1991 года, в силу заложенных в нем требований к работе в должности электросварщика, истец должен был представить доказательства вида применяемой им сварки, а также занятости на данных работах в течение полного рабочего дня.
Ссылка истца на показания свидетелей, которые смогут подтвердить данные обстоятельства, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8, работавщие в спорный период в -учреждение1- не только не подтвердили документально данный факт, но и не смогли подтвердить, в т.ч. документально, вид применяемой истцом сварки и его занятость в течение рабочего дня, свидетели ФИО7, ФИО7 не смогли подтвердить занятость в течении полного рабочего дня.
Кроме того, представленный паспорт на установку сварочную универсальную УДГУ-301, на которой якобы работал истец в спорный период (л.д. 4-8, 2 том), также не может служить допустимым доказательством, поскольку как заявил представитель третьего лица, данный паспорт сохранился у них в архиве ОАО «Редуктор», самих установок давно не существует, данный документ не свидетельствует о наличии сварочного аппарата в спорный период в -учреждение1- а также о том, что на данном устройстве работал истец.
Кроме того, согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190, показаниями двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя, допускается подтверждение стажа работы в случае отсутствия документов о нем и невозможности их получения (раздел II). Однако в данном случае документ о стаже работы (трудовая книжка истца) имеется, а недоказанным является вид применяемой истцом сварки и занятость истца на сварочных работах в течение полного рабочего дня, что является обязательным для оценки спорного периода по Списку №2 от 26 января 1991 года, на применении которого истец настаивал в судебном заседании.
Кроме того, постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного Фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002 года, утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с п. 2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы - удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству сведения о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.
К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона №173-Ф3, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 2 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.5 Перечня).
Порядок подтверждения страхового стажа определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 173-ФЗ. П. 4 Правил от 24 июля 2002 года установлено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, документами выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Вышеназванными нормативными актами определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в общий трудовой и страховой стаж: форма СЗВ-К не предусмотрена для подтверждения специального стажа на соответствующих видах работ.
Лихачев В.В. работал в должности электросварщика, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости им была представлена справка от <дата> <номер> ( л.д. 1) о работе в спорный период, а также подтверждающая занятость в течение полного рабочего дня.
Однако, в связи с тем, что данная справка выдана при ликвидации организации (правопреемник -учреждение1- - -учреждение6- ликвидирован <дата> ), то есть неуполномоченным лицом, она является недопустим доказательством работы Лихачева В.В. с вредными условиями труда.
Основанием выдачи справки явились следующие документы: ЕТКС - Единый тарифноквалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата ВЦСПС, содержащий в себе характеристики работ указанных профессий, не может являться основанием для подтверждения выполняемой работы в течение полного рабочего дня так как технологические процессы (документы) в настоящее время не сохранились.
Карточка Т-2 ( л.д. 24, том 1 ) содержит в себе только наименование должности, также не может являться основанием для подтверждения выполняемой работы в течение полного рабочего дня.
Лицевые счета ( л.д. 100-193, том 1) содержат в себе только сведения о размере начисленной заработной платы, за периоды: февраль, апрель 1989 года, наименование должности, в которой работал Лихачев В.В. указано как «слесарь-сборщик».
В октябре, ноябре, декабре 1991 года - Лихачев В.В. (таб. <номер>) указан как «сварщик», в этих же лицевых счетах ФИО6 (таб. <номер>) указан как «электросварщик». Лицевые счета не содержат в себе записей о доплате за вредные условия труда.
Также нет документов, уточняющих вид сварки, применяемый в работе: сварочные работы могут выполняться как на автоматических, так и на полуавтоматически машинах.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он в связи с переводом из ПО «Редуктор» в -учреждение1- продолжал работать на том же месте, в том же цехе.
Архивом ОАО «Редуктор» выдана справка от <дата> <номер> ( л.д. 113, 1 том), о том что -учреждение6- являлось арендатором части производственных площадей, расположенных на территории ОАО «Редуктор», учредителями -учреждение6- являлись физические лица, ОАО «Редуктор» в качестве такового не выступало.
Кроме того, данный период работы может быть включен в льготный стаж при условии документального подтверждения постоянной (не менее 80%) занятости на работах в указанной должности.
Требование постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, изложены в п. 1 Разъяснений от 2 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий должностей, дающих право на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 № 81/8, где указано, что работникам специализированных ремонтных цехов и организаций занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами, перечень которых указан в п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5. Кроме того, требование занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение содержалось и в письме Управления социального обеспечения Госкомтруда от 11 мая 1973 года № 20-159, где указано, что работники, занятые не полный рабочий день в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в списках на льготное пенсионное обеспечение, правом на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах не пользуются.
Оценивая довод стороны истца о применении форм СЗВ-К для назначения пенсии, суд приходит к следующему, сведения о периодах работы предоставляются на основании ст. 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-К, утвержденной постановлением Правления ПФР от 21 октября 2002 года № 122п.
В соответствии с п.9 Порядка предоставления страхователями сведений о включаемых в трудовой (страховой) стаж периодах работы или иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у них застрахованными лицами до их регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденного постановлением Правления ПФР от 01 октября 2003 года № 139п, страхователи представляют сведения о трудовом (страховом) стаже на основании документов, определенных Перечнем и с учетом Правил от 24 июля 2002 года.
Аналогичная норма содержится и в п.59 Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 21 октября 2001 года № 122п, предусматривающем заполнение формы СЗВ-К на основании трудовой книжки и других документов, представленных застрахованным лицом для подтверждения трудового стажа.
Территориальные органы ПФР проводят правовую обработку форм СЗВ-К, содержащих сведения о стаже на соответствующих видах работ, дополнительно представленных страхователями и (или) застрахованными лицами юридически значимых документов, и осуществляют контроль за их достоверностью.
Пунктом 17 постановления Правления ПФ РФ № 139п установлено, что территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже, представляемых страхователями, путем проведения проверок и запроса дополнительных сведений. При обнаружении несоответствия между представленными сведениями о трудовом (страховом) стаже застрахованных лиц и результатами проверки территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении содержания индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно исключил из специального стажа истца период его работы в должности электросварщика в ПК «Секрет», поскольку истцом документально не подтвержден вид применяемой им сварки и занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), без которого стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на дату обращения за назначением пенсии, равно как и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде составляет менее 12 лет 06 месяцев, а именно 07 лет 6 месяцев 02 дня, что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Лихачеву В.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является законным и обоснованным, а потому заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд констатирует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наступило у истца <дата>, то есть по исполнении им возраста 57 лет. Данное право истец реализовал в порядке, установленном пенсионным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лихачева В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова