Дело № 2-1372/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Е.С. к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Верещагина Е.С. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" ( далее по тексту – ответчик, ОАО « Интеграл») о взыскании неустойки в размере 1110964,05 рублей. Требования мотивированы следующим.
<дата> между сторонами заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ( далее по тексту – договор). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР <номер>. Цена договора составляет 2774520,00 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истице не позднее <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истице не передал. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию не сдан до сих пор, квартира истцу не передана. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец Верещагина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Верещагиной Е.С. – Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 976128,70 руб., исходя из срока нарушения ( с <дата> по <дата>) и цены договора 2691284,00 руб. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Уточнил, что срок сдачи объекта по договору не <дата>, а <дата>
В судебное заседание представители ответчика ОАО « Интеграл» не являлись, о причинах неявки не сообщили, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Пояснила, что <дата> объект долевого строительства, расположенный в 16-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес> ( почтовый адрес- <адрес>) Верещагиной Е.Л. был передан.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ОАО "Интеграл" и истцом заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в <адрес>.
Договор зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР <номер>.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 66,06 кв.м., расположенная на <адрес> вышеуказанного дома в секции А. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4 квартале 2008г. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру.
Стоимость квартиры определена сторонами со скидкой в размере 2691 284,00 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме ( платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2500000 руб., квитанция от <дата> на сумму 191284,00 руб.
Объект долевого участия передан истцу по акту от <дата>
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть <дата>
В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истице следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре - <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата> ( до <дата>).
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> ( 702 дня). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 7,75 %, действующая на день предъявления иска ( Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г.).
Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2691284,00 х 7,75/150/100 х 702 дня = 976128,70 руб. ).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание длительность не исполнения принятого обязательства по договору ответчиком на день рассмотрения иска в суде, период просрочки, а также то обстоятельство, что <дата> объект долевого строительства истцу передан по акту, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, поскольку неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем суд считает возможным уменьшить рассчитанную неустойку в 10 раз.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 97612,87 руб. ( 976128,70 руб.: 10).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для подготовки к представлению интересов представителю потребовалось время, однако, учитывая, не сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов – денежную сумму в 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3128,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Верещагиной Е.С. к Открытому акционерному обществу « Интеграл» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Интеграл» в пользу Верещагиной Е.С. неустойку в размере 97612 руб. 87 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 руб. 39 коп.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 18 апреля 2011 г.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова