о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-297/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнулиной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнулина Л.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода, когда она находилась в частично-оплачиваемом отпуске; периодов, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы, периодов работы воспитателем с <дата> по <дата>. Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>; обязать ответчика досрочно назначить ей пожизненно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг на оплату помощи представителя в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Истец Зайнулина Л.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР, Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Зайнулиной Л.С. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом в письменных возражениях подтвердила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась <дата>. В связи с чем, было принято решение <номер> от <дата> об отказе Зайнулиной Л.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату подачи заявления требуемого педагогического стажа. Из педагогического стажа Зайнулиной Л.С. были исключены периоды с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года, так как истец находилась в частично-оплачиваемом отпуске, не выполняла педагогической нагрузки.

Периоды с 01 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 30 июня 2004 года в педагогический стаж не включены, так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических образовательных учреждений», воспитателям дошкольных образовательных учреждений на территории всей страны продолжительность рабочего времени была установлена 36 часов в неделю. Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 по статусу выше постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР № 82/258, на которое ссылается истец, и должно применяться именно оно.

Период работы с 01 января 2010 года по 13 июля 2010 года в должности воспитателя не подлежит зачету в специальный стаж, так как работодателем не представлены индивидуальные сведения в ПФР, а в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете трудового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Расходы по возмещению судебных расходов не являются для пенсионного фонда целевыми.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Зайнулина Л.С., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

с 16 октября 1985 года по 08 января 1987 года работала воспитателем -учреждение1-;

с 02 февраля 1987 года по 07 ноября 1994 года работала воспитателем -учреждение1-;

с 08 ноября 1994 года по 31 января 2002 года работала воспитателем -учреждение2-

с 01 февраля 2002 года по 25 августа 2005 года работала воспитателем -учреждение6- а с первого марта 2003 года -учреждение6- передан в МУ «Центр дошкольного образования и воспитания Октябрьского района»;

с 01 сентября 2003 года по 25 августа 2006 года работала воспитателем -учреждение3-;

с 28 августа 2006 года по настоящее время работает в -учреждение4-

- <дата> года Зайнулина Л.С. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет.

- Решением <номер> от <дата> Зайнулиной Л.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 08 месяцев и 03 дня.

При этом из педагогического стажа исключены:

1. периоды с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года, с 01 октября 2002 года по 01 октября 2002 года, с 11 ноября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 01 декабря 2002 года по 07 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 05 января 2003 года, с 11 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года, с 14 июля 2010 года по 26 июля 2010 года - нахождение в частично-оплачиваемых отпусках (при этом истец настаивает на включение в свой педагогический стаж лишь периодов с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года);

2. с 01 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 30 июня 2004 года – когда, по мнению ответчика, не выработана норма педагогической нагрузки;

3. период с 01 января 2010 года по 13 июля 2010 года – работа воспитателем, так как за указанный период отсутствуют сведения в выписке из индивидуального лицевого счета Зайнулиной Л.С. При условии дополнения индивидуальных сведений педагогический стаж истца на <дата> составит 24 года 2 месяца 16 дней.

Период с 16 сентября по 31 декабря 2009 года ответчиком фактически включен в педагогический стаж истца, но в решении этот период не указан.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Зайнулиной Л.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла менее 25 лет. При этом, период нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, периоды, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала педагогическую нагрузку, период работы с 01 января 2010 года по 13 июля 2010 года подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

1. Периоды частично оплачиваемых отпусков.

Периоды нахождения Зайнулиной Л.С. в частично оплачиваемых отпусках с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года (01 месяц 2 дня) подлежат включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> работала воспитателем -учреждение5-, а с <дата> по <дата> работала воспитателем -учреждение6-.

Сторонами факт нахождения Зайнулиной Л.С. в частично оплачиваемых отпусках с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года не оспаривается.

Частично оплачиваемые отпуска подлежат включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично оплачиваемого отпуска в специальный педагогический стаж истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж Зайнулиной Л.С. периодов нахождения ее в частично оплачиваемых отпусках, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила от 29 октября 2002 года № 781 и Правила от 11 июля 2002 г. №516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня и не включаются периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516 и Правил от 29 октября 2002 года №781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании законодательства, действовавшего в спорный период, периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года (1 месяц 2 дня) подлежат включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

2. Периоды, когда истец работала в должности воспитателя в детском саду и, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, установленную постановлением Правительства РФ №191 от 03 апреля 2003 года на ставку заработной платы.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Правила №781 от 29 октября 2002 года), периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ было принято постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – Постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорных периодов, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства УР от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.

При этом, не смотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.

Из справки, выданной Зайнулиной Л.С. МУ «Центр дошкольного образования и воспитания» Устиновского района г. Ижевска усматривается, в периоды с 01 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 30 апреля 2004 года и с 1 июня 2004 года по 30 июня 2004 года в должности воспитателя детского сада истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю (с 1 по 31 мая 2004 года – 7,9 часов в день или 39,7 часов в неделю). Вместе с тем, поскольку в указанный период времени согласно действовавшего в тот период законодательства, учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена до 30 часов в неделю, вырабатывая 30 часов в неделю, истец работала на ставку заработной платы.

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и справка работодателя свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 01 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 30 июня 2004 года в должности воспитателя детского сада (всего – 7 месяцев), подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. Период с 01 января 2010 года по 13 июля 2010 года подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, поскольку работодатель представил в ПФР сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица для установления трудовой пенсии в отношении истца и подтвердил факт осуществления истцом в указанный период педагогической деятельности на ставку заработной платы.

При включении в специальный педагогический стаж Зайнулиной Л.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 26 июля 2010 года по подсчету ответчика, 24 года 02 месяца 16 дней, периодов частично оплачиваемого отпуска с 01 января 2001 года по 06 января 2001 года, с 01 мая 2001 года по 10 мая 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 06 января 2002 года, с 29 апреля 2002 года по 30 апреля 2001 года, с 01 мая 2002 года по 03 мая 2002 года (01 месяц 2 дня), периодов, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала норму педагогической нагрузки с 01 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 30 июня 2004 года в должности воспитателя детского сада в должности воспитателя детского сада (всего – 7 месяцев) - он составит 24 года 10 месяцев 18 дней, что менее необходимых по закону 25 лет педагогической деятельности и позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Зайнулиной Л.С. через 1 месяц 12 дней со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, учитывая нахождение в частично-оплачиваемом отпуске до 30 июля 2010 года и с 04 августа по 09 августа 2010 года, с 19.09.2010 года.

При этом суд установил, что после обращения за назначением пенсии: в период с 26 июля 2010 года по 19 сентября 2010 года и далее истец работала в должности воспитателя в детском саду с выполнением нормы учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (кроме периодов частично-оплачиваемых отпусков), что подтверждено в судебном заседании справками работодателя от 22 октября 2010 года № 22 и от 31 января 2011 года.

Обосновывая момент назначения истцу трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность на дату обращения за назначением пенсии истцом не выработан, но выработан до вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, суд признает, что право истца на досрочное назначение пенсии наступило с <дата>, то есть возникло на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права.

Учитывая, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), суд признает, что при отказе в удовлетворении иска значительно нарушаются права истца на своевременное назначение пенсии, поскольку ответчик назначил ей пенсию только с момента подачи повторного заявления о назначении пенсии.

При этом, разрешая исковые требования о досрочном назначении пенсии с момента возникновения права на ее назначение, суд, не выходя за пределы исковых требований о восстановлении пенсионных прав, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению с <дата>.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что в числе требований о восстановлении права на пенсионное обеспечение истцом заявлены требования о назначении пенсии с момента возникновения права. Суд пришел к выводу о возможности включения в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, когда истец находилась в частично-оплачиваемых отпусках и в периоды, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала норму педагогической нагрузки, что, в свою очередь, является подтверждением незаконности оспариваемого решения ответчика <номер> от <дата>.

В силу пп.1 п.6 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части пожизненного назначения пенсии также подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату помощи представителя 2000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнулиной Л.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Зайнулиной Л.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Зайнулиной Л.С. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с <дата>, пожизненно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Зайнулиной Л.С. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11 марта 2011 года.

Судья Стех Н.Э.