№ 2-1385/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
Салахутдинов Ш.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «НМТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования мотивированы следующим.
<дата> истец заключил с ООО «Новые медицинские технологии» договор на оказание туристических услуг, предметом договора была организация тура для его дочери Салахутдиновой К.Ш. в <адрес> по академической программе Bellerbys College на три триместра в период с <дата> по <дата>.
<дата> им произведена оплата 100% стоимости туристической поездки в размере 129 119 рублей. Договор со стороны ответчика подписан не был.
<дата>, в связи с изменившимися обстоятельствами -<данные изъяты>, Салахутдинов Ш.Н. отказался от поездки, и им было заявлено ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 129 119 рублей. Однако деньги истцу выплачены не были.
<дата> ответчик возвратил часть денег в сумме 63 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 66 119 рублей возвращать отказался.
Принимая денежные средства от истца без каких-либо на то правовых оснований, ответчик должен был знать о неосновательности приобретения денежных средств с того момента, как он их получил.
С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Новые медицинские технологии» сумму основного долга 66 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13618 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга 66 119 рублей, а также судебные расходы в размере 2592 рублей 14 копеек.
Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое образовательное учреждение «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» (далее по тексту - НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР»), а также в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ Салахутдинова К.Ш., <дата> рождения.
Истец Салахутдинов Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Боков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новые медицинские технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» - Осипова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, в котором указала следующее.
<дата> между НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» и ответчиком ООО «Новые медицинские технологии» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик брал на себя обязанности агента по подбору кандидатов на обучение и повышение квалификации за рубежом, а также по контролю своевременной оплаты клиентами агента учебного курса и дополнительных услуг зарубежных учебных заведений, а также услуг НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» по организации поездки.
Данный договор предполагал получение агентом определенного вознаграждения за свои услуги, однако не предполагал заключение агентом от своего имени каких-либо иных договоров с клиентами, тем более на оказание туристических услуг.
Ответчик заключил с Салахутдиновым Ш.Н. договор на оказание туристических услуг от <дата>. При этом ответчик без каких-либо правовых и фактических оснований указал в п. 1.4 договора туроператором, то есть организацией, формирующей тур, является НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР». При этом о наличии договора на оказание туристических услуг, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» не знало.
НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» не занимается туристической деятельностью. В соответствии с уставом НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» является профессиональным консультантом по вопросам образования за рубежом и оказывает гражданам РФ услуги по подбору зарубежных учебных заведений. Также организация оказывает клиентам дополнительные услуги по визовому сопровождению, бронированию авиабилетов, тестированию уровня иностранного языка, получая оплату за них на основании заключенных с клиентами соответствующих контрактов.
Такой контракт на оказание услуг по подбору и организации программы обучения был заключен НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» с Салахутдиновым Ш.Н. <дата>.
<дата> услуги по договору были оплачены в размере 32900 рублей.
Документы в выбранную клиентом (Салахутдиновым Ш.Н.) школу были отправлены. <дата> из колледжа получено подтверждение места на Салахутдинову К.Ш. с указанием присвоенного студенту условного номера <номер>
<дата> в Центр от ответчика электронной почтой поступило заявление Салахутдинова Ш.Н., в котором он просит отменить курс обучения в колледже в связи с болезнью его дочери К.Ш.. К заявлению прилагалась справка -учреждение1- о нахождении Салахутдиновой К.Ш. на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> Салахутдинов Ш.Н. не ставил вопрос о возврате ему денежных средств.
Однако услуги, предусмотренные договором, НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» оказало Салахутдинову Ш.Н. в полном объеме.
Третье лицо Салахутдинова К.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела <номер> копии договора на оказание туристических услуг без номера от <дата>, не подписанного одной из сторон, туристическое агентство «Новые медицинские технологии» и ИП Салахутдинов Ш.Н., заключили договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, туристическое агентство обязалось предоставить ИП Салахутдинову Ш.Н. услуги по организации тура в соответствии с выбранной клиентом программой, указанной в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно информационные услуги по подбору тура, услуги по оформлению проездных документов, гостиничные и экскурсионные услуги, услуги по передаче документов в посольство для оформления визовых разрешений, необходимых для осуществления тура в Великобританию.
Дата и время начала и окончания тура с <дата> по <дата> (10 месяцев).
Организацией, формирующий тур (туроператором) указано НОУ «Учебная группа « ЗНАНИЕ-ЦЕНТР».
Подлинник договора, подписанный сторонами, в суд не представлен.
Судом установлено, что <дата> между НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» и ООО «Новые медицинские технологии» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «НМТ» брало на себя обязанности агента по подбору кандидатов на обучение и повышение квалификации за рубежом, а также по контролю своевременной оплаты клиентами агента учебного курса и дополнительных услуг зарубежных учебных заведений, а также услуг третьего лица по организации поездки (на учебу за рубеж). Названный договор предполагал получение агентом определенного вознаграждения за свои услуги, однако не предполагал заключение агентом от своего имени каких-либо иных договоров с клиентами, в том числе на оказание туристических услуг.
НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР», в соответствии с уставом является профессиональным консультантом по вопросам образования за рубежом и оказывает гражданам РФ услуги по подбору зарубежных учебных заведений (университетов, колледжей, школ), в соответствии с пожеланиями клиентов получить образование в определенной стране, по соответствующей специальности, на определенных условиях и за определенные деньги. С выбранными учебными заведениями клиенты заключают прямые договоры и оплачивают стоимость образовательных программ напрямую этим учебным заведениям.
Также НОУ оказывает клиентам дополнительные услуги по визовому сопровождению (подготовка комплекта документов и пр.), бронированию авиабилетов, тестированию уровня иностранного языка и т.д., получая оплату за них на основании заключенных с клиентами соответствующих контрактов (договоров).
Такой контракт на оказание услуг по подбору и организации программы обучения был заключен НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» с ИП Салахутдинов Ш.Н. <дата>.
По условиям этого контракта (пункт 1 контракта и заявка-бронирование) клиентом в интересах своей дочери Салахутдиновой К.Ш., <дата> года рождения, выбрана программа в Bellerbys College, Foundation program, no специальности Business, finance and management, в <адрес>, с началом обучения <дата>.
Услуги по этому контракту составили 32 900 рублей, счет на оплату <номер> выставлен Салахутдинову Ш.Н. <дата> и передан ООО «НМТ» как своему агенту по электронной почте с просьбой передать истцу для оплаты.
<дата> услуги были оплачены, однако оплату в сумме 32 900 рублей осуществил не сам истец, а ответчик платежным поручением <номер> от <дата> со ссылкой на счет и указанием назначением платежа «за услуги по бронированию программы».
По условиям зачисления в колледж, для подтверждения студенту места ("offer of a place"), необходимо оплатить подтверждающий платеж (предоплата в счет первого триместра) в сумме 500 фунтов, залоговый депозит в сумме по 500 фунтов и оплата страховки студента «Стали Кеа» в сумме 328 фунтов.
<дата> сотрудник ООО « НМТ» ФИО1 оплатила в колледж со своего личного счета за Салахутдинову К.Ш. (студент номер <номер>), в качестве подтверждающего платежа и залогового депозита деньги в сумме 1 957,47 долларов США, что подтверждается копией заявления на перевод.
<дата> из колледжа получено подтверждение места на Салахутдинову К.Ш. с указанием присвоенного студенту условного номера <номер>.
<дата> в Центр от ответчика электронной почтой поступило заявление Салахутдинова Ш.Н., в котором он просит отменить курс обучения в колледже в связи с болезнью его дочери К.Ш.. К заявлению прилагалась справка -учреждение1- о нахождении Салахутдиновой К.Ш. на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> Салахутдинов К.Ш. не ставил вопрос о возврате ему денежных средств, в том числе оплаченных за их услуги.
Как видно из содержания пункта 12 заключенного НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» с Салахутдиновым Ш.Н. контракта, в случае получения клиентом хотя бы условного предложения места в выбранной клиентом школе, а также в случае отказа клиента без форс-мажорных обстоятельств, то есть без наступления обстоятельств, за которые клиент не отвечает, от программы обучения, поступившего в Центр после отправления Центром документов клиента в выбранную им школу, уплаченные за основные услуги центра денежные средства клиенту не возвращаются.
В декабре 2009 года от ООО «НМТ» по электронной почте поступила претензия Салахутдинова Ш.Н. без даты составления и выписка из истории болезни Салахутдиновой К.Ш. <номер> в -учреждение1-
НОУ «Учебная группа ЗНАНИЕ-ЦЕНТР» рассмотрев данную претензию, решило, что выписка из истории болезни имеет признаки подложности, в частности, потому, что документ написан от руки, на нем было указано сначала «копия», а потом «выписка». Из содержания этой «копии» следовало, что Салахутдинова К.Ш. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> и выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При этом заявление с отказом от обучения поступило от истца Салахутдинова Ш.Н. <дата>, а на стационарное лечение его дочь поступила только <дата>. В связи с данными обстоятельствами компания не посчитала возможным возвращать истцу деньги, оплаченные за фактически оказанные услуги, о чем они сообщили ООО «НМТ» и предложили урегулировать претензии с истцом в рамках своих обязательств перед ним.
Салахутдинов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новые медицинские технологии» о взыскании стоимости туристической путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судом в ходе рассмотрения данного иска установлено, что какого-либо договора на оказание туристических услуг между Салахутдиновым Ш.Н. и ООО «Новые медицинские технологии» заключено не было. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда вступило в законную силу.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иск Салахутдинова Ш.Н. к ООО «Новые медицинские технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела <номер> копии договора на оказание туристических услуг без номера от <дата> между Салахутдиновым Ш.Н. и ООО «Новые медицинские технологии», в данном договоре отсутствует подпись директора ООО «Новые медицинские технологии».
Проект договора нельзя признать офертой, поскольку он не был подписан ООО «Новые медицинские технологии», то есть ООО «Новые медицинские технологии» не выразило своего волеизъявления на заключение договора на указанных в проекте условиях. Кроме того, нет достоверных сведений о том, что подписанный истцом проект договора от <дата> был передан ответчику и принят им (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> (л.д.183-189).
Судом установлено, что письменного договора между сторонами заключено не было.
Салахутдинов Ш.Н. при этом произвел оплату услуг ООО «Новые медицинские технологии» в размере 129119 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.47), из которых истцу возвращено 63000 рублей.
Таким образом, ООО «Новые медицинские технологии» получило указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.
Принимая денежные средства от истца без каких-либо на то правовых оснований, ООО « Новые медицинские технологии», должно было знать о неосновательности приобретения денежных средств с того момента, как они их получили.
С учетом вышеприведенной нормы требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66119 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - постановление).
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (п.3 постановления).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 процентов годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен неверно, поэтому не может быть положен в основу решения суда.
Сумма основного долга с <дата> по <дата> составляет 129119 рублей.
Размер подлежащих уплате процентов за неправомерное использование чужих денежных средств составляет:
129119 х 280 : 360 х 7,75%= 7783, 01 рублей, где
129119- сумма основного долга,
280 – количество дней пользования денежными средствами с <дата> по <дата> включительно,
360 дней- количество дней в году ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>),
7,75%- ставка рефинансирования ( учетная ставка) Банка России на <дата>.
Сумма основного долга с <дата> по <дата> составляет 66119 рублей.
Размер подлежащих уплате процентов за неправомерное использование чужих денежных средств составляет::
66119 х 410 : 360 х 7,75% = 5835, 92 рублей, где
66119- сумма основного долга,
410- количество дне1 пользования денежными средствами с <дата> по <дата> включительно,
360 дней- количество дней в году ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14),
7,75%- ставка рефинансирования ( учетная ставка) Банка России на 15 февраля 2011 года.
Таким образом, общая сумма долга, включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на <дата> составляет 79737, 93 рублей ( 7783, 01 + 5835, 92 + 66119).
Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октябрят 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8), начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку представитель истца заявляет требования с учетом ранее действующей ставка рефинансирования 7,75%, суд полагает возможным не выходить за пределы требований и взыскивать проценты с учетом заявленного требования, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Расчет процентов в день, выглядит следующим образом.
7,75% : 360 = 0,021%.
Поскольку истец просит взыскивать по день исполнения решения суда по 0,02%, суд не выходит за рамки требований и считает возможным исковые требования в данной части также удовлетворить в полном объеме.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 2592 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салахутдинова Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» в пользу Салахутдинова Ш.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 66119 рублей, 13408 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 2585 рублей 83 копейки, всего взыскать 82113 рублей 60 копеек.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» в пользу Салахутдинова Ш.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,02% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга 66119 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Новые медицинские технологии» вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечению срока подачи ООО « Новые медицинские технологии» заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2011 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова