Дело №2-634/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики,
У С Т А Н О В И Л:
Загребина В.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (в настоящее время переименовано на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, имеет свыше 20 лет страхового стажа, и достигла 50 - летнего возраста, после чего обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ей было отказано, что истец считает не законным, поскольку периоды работы в должности маляра строительного в -учреждение1- (далее по тексту – -учреждение1-) должны быть включены в ее специальный трудовой стаж.
Загребина В.А. просит признать незаконным решение УПФРФ <номер> от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и за оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Загребина В.А., ее представитель Камалова З.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> сроком на три года (л.д.12), исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить.
При этом представитель истца уточнила, что истец настаивает на включении в ее специальный трудовой стаж периода с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года за исключением отпусков без содержания с 04 ноября 1988 года – 12 дней и с 07 августа 1989 года - 12 дней. С учетом работы в должности маляра строительного, продолжительность ее стажа работы с тяжелыми условиями труда составит более 10 лет, что позволяет досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, а именно с <дата>.
Представитель ответчика – <данные изъяты> УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> сроком на три года (л.д.22), в судебном заседании исковые требования Загребиной В.А. не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за назначением пенсии истец имела 09 лет 01 месяц 28 дней специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Период работы истца в должности маляра строительного в -учреждение1- не может быть включен в специальный трудовой стаж истца, поскольку отсутствуют доказательства постоянной занятости истца на объектах, где проводились замеры воздушной среды, а также ее занятости на отделочных работах при строительстве домов серии Ш-83.
Свидетель - ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что в -учреждение1- работала с 1973 года маляром, работали в бригаде по 26 человек. Даже те, которые выпускались из учебного заведения штукатурами, занимались малярными работами. В 1984 году работодатель сделал запись в ее трудовой книжке должность - штукатур – маляр 4 разряда, но фактически она работала только маляром, штукатурные работы выполнялись по минимуму. Краски у них были масляные, эмаль, нитрат – эмаль, которые очень сильно пахли. Постоянно Удмуртский центр санитарно-эпидемиологического надзора проводили замеры воздушной среды по тресту, составляли акты замеров. Поскольку работа была с вредными веществами, им выдавали бесплатно молоко, специальные средства защиты, спецодежду. К отпуску давали дополнительно три дня.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе пенсионные дела ФИО1, ФИО7 суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Загребина В.А., <дата> года рождения, согласно записям трудовой книжки с <дата> по <дата> работала в должности маляра строительного, штукатура-маляра в -учреждение1- (л.д.8-9).
<дата> Загребина обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как лицу, которому <дата> исполнялось 50 лет и в связи с тем, что не менее 10 лет она проработала на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии УПФРФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР <номер> от <дата>, Загребиной В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. По представленным документам ответчик зачел в стаж работы с тяжелыми условиями труда истца 09 лет 01 месяц 28 дней.
В том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не был включен период с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года (05 лет 01 месяц), когда истец работала в должности штукатур -маляра, в связи с тем, что данная профессия не включена в Список №2.
При этом, согласно таблице расчета трудового стажа застрахованного лица, выполненного ответчиком, на день обращения за назначением пенсии Загребина В.А. имела 23 года 04 месяца 10 дней страхового стажа (л.д.19 на обороте).
Истец претендует на включение в ее специальный трудовой стаж лишь части исключенного ответчиком периода, а именно с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года за вычетом 24 дней отпуска, что составляет 05 лет 06 дней.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тому периоду ее работы (далее по тексту - спорный период), на включении которого в свой стаж работы с тяжелыми условиями труда она настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.
Требования истца Загребиной В.А. являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда являются:
- подача заявления о назначении пенсии,
- достижение установленного законом возраста,
- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),
- наличие необходимого страхового стажа.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.
Согласно паспортным данным истец родилась <дата>, то есть в день обращения за назначением пенсии ей исполнилось 50 лет.
На день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и приема ответчиком ее документов истец имела не менее 20 лет страхового стажа и свыше 10 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда. В связи с чем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Загребиной В.А. со дня обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата>.
При этом период работы истца в -учреждение1- в должности штукатура-маляра строительного с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года, за вычетом 24 дней отпуска, подлежал зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту – Список №2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ. Общие профессии, подраздел 23200000-13450).
В силу п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно ст.96 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (действовал в спорный период), трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
В соответствии с приказом Главного управления по строительству в Западно-Уральском экономическом районе ("Главзападуралстрой") Министерства строительства РСФСР от <дата>, -учреждение2- был переименован в -учреждение3-.
На основании распоряжения «Главзападуралстроя» от <дата> в состав строительного -учреждение3- вошли все хозрасчетные строительные предприятия, в том числе и -учреждение4-
Согласно постановлению Совета Министров СССР от <дата> <номер> и приказу Министерства строительства РСФСР <номер> от <дата>, -учреждение3- «Главзападуралстроя» Министерства строительства РСФСР передан в ведение Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР с присвоением ему условного наименования «-учреждение5-» и дополнительного открытого наименования «<данные изъяты>».
Все строительные управления, находившиеся в подчинении «Предприятия п/я А-7708», стали его подразделениями с присвоенными им номерами войсковых частей (в/ч) и почтовых ящиков (п/я).
По состоянию на <дата> в состав «-учреждение5-» входили предприятия <данные изъяты>.
Согласно приказу Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР от <дата> <номер>, условное наименование -учреждение5- упразднено, взамен предприятию присвоено открытое наименование -учреждение6- Главного специализированного строительного управления при Минмонтажспецстрое СССР, соответственно были переименованы все его структурные подразделения, <данные изъяты>
В <дата> года -учреждение6- переименовано в -учреждение6- в состав которого перешло -учреждение7-
На основании приказа Спецстроя России от <дата> <номер> -учреждение8- исключено из структуры -учреждение9-. Правопреемником -учреждение8- стало -учреждение10-.
Во исполнение постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О федеральной службе специального строительства при Правительстве РФ» и приказа начальника Спецстроя России от <дата> <номер>, на основании приказа начальника Государственного предприятия «Управление строительства <номер>» от <дата> <номер>, с <дата> -учреждение10- ликвидировано, правопреемником по обязательствам ликвидированного -учреждение10- явилось -учреждение9- России.
Согласно записям трудовой книжки истец <дата> принята на монтажно-отделочный участок (МОУ) в качестве маляра строительного. В личной карточке формы Т-2 дополнительно указано структурное подразделение в котором работала истец – -учреждение11-.
Запись в трудовой книжке основана на приказе <номер> от <дата>.
Приказ <номер> от <дата> в буквальном изложении свидетельствует о зачислении ее в списочный состав с <дата> выпускников -учреждение12-, не указывая по какой профессии и перечисляя их, с указанием профессии и разряда, которая присвоена по диплому, также представленному в материалы дела.
Согласно записям трудовой книжки, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, <дата> истцу присвоен 3 разряд штукатура-маляра ( л.д. 8 на обороте).
Согласно приказа <номер> от <дата> ( л.д. 289, 2 том) следует, что в соответствии с приказом по войсковой части <номер> от <дата>, надлежало с 20 июля по <дата> произвести на подсобном производстве и МОУ перетарификацию на новые условия оплаты труда.
Приказ <номер> от <дата> ( л.д. 63, том 1), изданный на основании протокола квалификационной комиссии, также подтверждает, что истцу до обучения работодатель указывал профессию штукатур-маляр 3 разряда, после обучения присвоен 4 разряд по профессии штукатура-маляра 4 разряда.
Как установлено в ходе судебного заседания, что не отрицается ответчиком УПФР, период с <дата> по <дата>, когда истец работала в должности маляр строительный, на -учреждение11-, учтен ответчиком по Списку № 2, как работа в качестве маляра, занятого с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности- работа с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, несмотря на то, что работодателем был издан приказ <номер> от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ( л.д. 85, 1 том), где должность истца указана, как штукатур-маляр -учреждение11-.
После перехода организации на новые условия труда с <дата>, Загребина В.А. продолжала работать в бригаде маляров строительных -учреждение11-, однако, наименование профессии указано, как штукатур-маляр, при этом в лицевых счетах с 1987 по 1992 год, наименование должности указано как маляр ( л.д. 41-47, том 1), также как и в лицевых счетах за период с 1978 по 1987 годы, то есть работодатель фактически именовал должность неправильно.
Данное утверждение также подтверждается записями трудовой книжки ФИО7 ( л.д.238, 2 том), которые также содержат информацию о присвоении ей разрядов по профессии штукатура-маляра, не препятствовавших представлению на нее справки, подтверждающей работу ее по профессии маляра строительного, работавшего с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с момента приема на работу, а также записями трудовой книжки ФИО1 ( л.д. 280- 281, том 2).
Представленные документы ФИО7 и ФИО1 из материалов пенсионного дела аналогичны материалам Загребиной В.А. и подтверждают зачтение периодов ее работы на основании тех же документов, которые и представлены в материалы рассматриваемого дела, что подтверждается протоколом ответчика <номер> ( л.д. 278, 2 том) и <номер> ( л.д. 282, том 2). Кроме того, факт указания профессии истца как штукатур-маляр, нашел отражение в кадровом приказе <номер> от <дата>, согласно которого ей как штукатуру-маляру с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ( л.д. 57, 1 том).
Факты работы в бригаде маляров подтверждаю приказы <номер> от <дата>, членам которой были назначены пенсии ответчиком (ФИО1) ( л.д. 118-177, том 1), <номер> от <дата> ( л.д. 178- 222, том 1), ФИО1, ФИО2 назначены пенсии, от <дата> <номер> ( л.д. 1-55. том 2), от <дата> <номер> ( л.д. 56-116, том 2 ), от <дата> <номер> ( л.д. 117-168, том 2), от <дата> <номер> ( л.д.169-223, том 2), от <дата> <номер> ( л.д. 224-275, том 2 ), членам бригады ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, назначены пенсии.
Приведенные доказательства подтверждают занятие всех членов бригады как малярными работами, так и штукатурными работами, которые являлись у работодателя - подготовительными работами для малярных.
Приказом <номер> от <дата> работодателем признан факт неправильного указания профессии рабочих -учреждение11-, где работала истец и №3, выполнявших штукатурные, малярные и обойные (облицовочные согласно ЕТКС) работы и приведение в соответствие наименования профессий этих рабочих как маляр строительный, начиная с 1966 года, в соответствии с ЕТКС, выпуск №3. Данным приказом возложено на отдел кадров приведение в соответствие с ЕТКС записей трудовых книжек и личных карточек формы Т-2.
Согласно вышеперечисленных документов усматривается указание в кадровых приказах наименование профессии истца «штукатур-маляр» с <дата> по момент увольнения, в т.ч. в приказе об увольнении <номер> от <дата> ( л.д. 68, 1 том).
В трудовой книжке и карточке формы Т-2 истца отсутствует запись о приведение в соответствии с ЕТКС ее профессии как маляра строительного -учреждение11-, ввиду ее увольнения до момента издания приказа <номер> от <дата>. В случае внесения записей в личную карточку формы Т-2 работодатель обязан был знакомить работника, однако, такое изменение было невозможно ввиду увольнения работника в 1992 году.
Факт работы истца маляром с <дата>, в том числе, с применением веществ 3 класса опасности, с учетом издания работодателем приказа <номер> от <дата>, также подтверждается и наличием очередных отпусков в размере 12 рабочих дней – основного, 6 рабочих дней – дополнительного.
Факт работы маляров с вредными веществами не ниже 3 класса опасности подтверждают представленные перечни лакокрасочных материалов, применявшихся как в -учреждение1-, так и в вышестоящей организации войсковой части 18560, которой и осуществлялась поставка этих лакокрасочных материалов.
Применение перечисленных лакокрасочных материалов приводило к превышению концентрации вредных веществ на рабочих местах маляров войсковой части 95972, что нашло отражение в представленных протоколах измерения воздушной среды от 1988, 1991 и 1993 г.г.
Исходя из чего, ответчиком на предприятии -учреждение1- проведена проверка комиссией, в состав которой вошли главные специалисты из всех районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, в том числе главный эксперт Минтруда УР и главный специалист Министерства социальной защиты населения УР, выполнявшего до 2002 года полномочия по назначению и выплате пенсий (постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21 июня 2001 года №644 полномочия по назначению и выплате государственных пенсий переданы Правительством Удмуртской Республики от Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики Отделению Пенсионного фонда РФ по УР, в связи с чем, 29 марта 2002 года подписан соответствующий договор за №31/02).
Данная проверка проводилась с целью проверки факта работы ФИО4 в <номер> за период с <дата> по <дата>.
В распоряжение членов комиссии были представлены приказы, акты госкомиссии, калькуляция об объеме выполненных отделочных работ за 1997 год, коллективный договор о предоставлении малярам трех дней к отпуску, выдаче молока и индивидуальных средств защиты, накладные на поступающий материал и другие документы.
В связи с чем, комиссией установлено, что характер работы маляров не изменялся с 1985 года. Поставщики красок, применяемых на предприятии на протяжении ряда лет (с 1974 года по настоящее время) также не менялись.
Данные обстоятельства позволили членам комиссии сделать вывод, что действительно ФИО4 работала в -учреждение1- маляром полный рабочий день с вредными веществами не ниже 3 класса опасности с <дата> по <дата>.
На основании изученных и исследованных документов члены комиссии внесли следующие предложения:
« указывать в качестве оснований выдачи справок о занятости работников на малярных работах не менее 80% рабочего времени – приказ <номер> от <дата> о начале выпуска домов серии Ш-83, калькуляцию по объему работ, коллективный договор о предоставлении малярам трехдневного отпуска, выдаче молока, индивидуальных средств защиты, акт государственной комиссии от января 1986 года о приемке домов серии Ш-83;
- в справке о работе с вредными веществами о перечне применяемых красок указать в качестве оснований сертификаты качества красок и накладные на поступающий материал;
- все уточняющие справки необходимо выдавать от имени администрации -учреждение1-, чтобы в пенсионных делах имелись не ксерокопии, а подлинные документы организации;
- замеры санлаборатории можно принимать в копиях, т.к. это документы другой организации, заверенные -учреждение1- (л.д.276,2 том).
Ссылка ответчика на то, что в материалах рассматриваемого гражданского дела нет прямых документальных доказательств о постоянной занятости истца на объектах, где проводились замеры воздушной среды, ее занятость на отделочных работах при строительстве домов серии Ш-83, а также на то, что по приказу от <дата> <номер> не усматривается постоянная занятость маляров на окрасочных работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Приказом командира в/ч 95972 от <дата> за <номер> было установлено, что с 1966 года в нарушение требований ЕТКС рабочим, выполняющим на предприятии штукатурные, малярные, обойные работы была установлена профессия штукатур-маляр. В связи с чем, с целью приведения наименований профессий рабочих в соответствие с ЕТКС, а также учитывая, что рабочим, занятым выполнением разных работ профессия устанавливается по основной работе, в зависимости от величины удельного веса, было решено установить для всех рабочих отделочных участков, выполняющих в комплексе штукатурные, малярные и обойные работы, профессию – маляр строительный.
В связи с чем, суд признает, что рабочие, занятые в в/ч 95972 на малярных работах, работали полный рабочий день, т.к. выполняли работу в течение не менее 80% рабочего времени, а в приказе <номер> от <дата> указан процент малярных работ от общей массы других работ (штукатурные, обойный и другие) при решении вопроса о наименовании должности.
Суд не может согласиться с тем, что в материалах дела отсутствуют прямые документальные доказательства о постоянной занятости истца на объектах, где проводились замеры воздушной среды, ее занятость на отделочных работах при строительстве домов серии Ш-83, поскольку данное обстоятельство, прежде всего, в силу ст.96 действовавшего в спорный период Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» подтверждено справкой работодателя в отношении ФИО7, ФИО1, работавших вместе с Загребиной В.А. в одной бригаде, а также актом документальной проверки по делу ФИО4, которая также работала в одной бригаде с Загребиной В.А.
Суд признает, что при проверке по делу ФИО4 члены комиссии на месте изучили и установили обстоятельства, имеющие отношение к работе всех маляров в/ч 95972, а не только к работе ФИО4, поскольку изученные ими документы были общими и относились к работе предприятия в целом в части малярных работ и не касались конкретно ФИО4 (коллективный договор, калькуляция, приказ о начале строительства домов серии Ш-83 и др.), поэтому рекомендации, изложенные в акте проверки по делу ФИО4, выполнены работодателем при подготовке соответствующих справок и выдаче их работникам при последующих обращениях за назначением пенсии. Следовательно, вывод комиссии о возможности зачета периода с <дата> по <дата> в стаж работы с тяжелыми условиями труда ФИО4 является допустимым доказательством работы Загребиной В.А. с тяжелыми условиями труда в той же должности и в тот же период, что соотносится с другими материалами дела.
Так, в содержащейся в материалах пенсионного дела Загребиной В.А. справке об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ в качестве основания указаны названные комиссией документы. При этом в справке отмечено, что удельный вес трудозатрат по малярным работам составляет 84,3%, что превышает необходимые 80%.В перечне применяемых лакокрасочных материалов в в/ч 95972, согласно которому все они относятся не ниже чем к Ш классу опасности, в качестве оснований указаны сертификаты и накладные. Все документы выданы от имени администрации не существующей на сегодняшний день в/ч 95972.
Кроме того, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года за №298/П-22 был утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, согласно которому работа в должности маляра различной специализации давала право на дополнительный отпуск продолжительностью от 6 до 12 рабочих дней. При этом из личной карточки истца Загребиной В.А. усматривается, что ей ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что в сумме с основным отпуском составляло от 24 до 27 дней. Данное обстоятельство также свидетельствует о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе в спорный период.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи являются достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что работа истца в период с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года за исключением 24 дней отпусков без сохранения заработной платы и частично оплачиваемых отпусков, была связана с выполнением работ с тяжелыми условиями труда: маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. То есть указанный период, составляющий 05 лет 06 дней подлежит включению в специальный трудовой стаж истца с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В связи с чем, на день обращения истца за назначением пенсии (<дата>) ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составил 14 лет 02 месяца 04 дня ( 09 лет 01 месяц 28 дней + 05 лет 06 дней), что позволяет принять решение о досрочном назначении Загребиной В.А. трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.
В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Загребиной В.А. в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является незаконным и необоснованным, то есть исковое требование Загребиной В.А. в данной части подлежит удовлетворению.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Загребиной В.А. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загребиной В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Загребиной В.А..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Загребиной В.А. трудовую пенсию по старости с <дата>, как лицу, достигшему 50 -летнего возраста, не менее 10 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 20 лет страхового стажа.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Загребиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2011 года.
Судья О.П.Карпова