Дело №2-1393/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпышевой М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Сайпышева М.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что истцу незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25- летний стаж педагогической деятельности, периода, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с <дата> по <дата> ( 07 месяцев), периода, когда по мнению УПФР, не была выработана норма педагогической нагрузки с <дата> по <дата> ( 02 месяца 26 дней), с <дата> по <дата> ( 01 месяц 15 дней), с <дата> по <дата> ( 08 дней), а также периода с <дата> по <дата> ( за исключением периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), поскольку работодателем не представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.
Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с момента возникновения права пожизненно и возместить судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг адвоката за составления искового заявления в размере 1500 рублей.
Истец Сайпышева М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика–<данные изъяты> юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Созонова Е.Г., действующая по доверенности <номер> от <дата> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Сайпышевой М.И. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, истец обратилась <дата>. Решением <номер> от <дата> истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный педагогический стаж Сайпышевой М.И. на момент подачи заявления о назначении пенсии составил 24 года 01 месяц 11 дней. В специальный стаж истца не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имевший место в период после 06 октября 1992 года, т.к. в соответствии с пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11 в льготный стаж засчитывался отпуск по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а изменения в ст.167 КЗоТ РФ в части увеличения продолжительности отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, были внесены только с 06 октября 1992 года. Периоды работы истца в должности воспитателя в -учреждение1- не подлежат включению в стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку в это время, согласно справкам работодателя, ею не была выработана педагогическая нагрузка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191. Согласно выписке из сведений индивидуального ( персонифицированного) учета, истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 29 ноября 1999 года. Сведения за период с <дата> по <дата> на нее работодателем на день обращения с заявлением о назначении пенсии не были поданы. На день рассмотрения дела в суде данные сведения поданы, спорный период указан как педагогическая деятельность, за исключением 29 и <дата>. Имеется противоречие между индивидуальными сведениями и справкой работодателя от <дата> <номер> в оценке периода с 01 по <дата>, когда истец находилась в частично оплачиваемом отпуске, который по постановлению Правительства РФ от 11 июля 202 года № 516 и от 29 октября 2002 года не подлежит включению в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Сайпышева М.И., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки в период с <дата> по настоящее время работает в учреждениях для детей.
С 20 августа 1984 года по 01 сентября 1988 года – истец работала воспитателем -учреждение2-»,
с 20 сентября 1988 года по 30 ноября 1997 года- воспитателем ясли-сада -учреждение1- города Ижевска,
с 01 декабря 1997 года по 24 августа 2003 года – воспитателем в -учреждение1-» города Ижевска,
с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2009 года – воспитателем в -учреждение3- города Ижевска.
Согласно свидетельства о рождении, у Сайпышевой М.И. <дата> родилась дочь ФИО1 ( свидетельство о рождении, выданное <дата> Устиновским ЗАГС г.Ижевска, актовая запись <номер>).
С <дата> по <дата> ( 07 месяцев) Сайпышева М.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
<дата> Сайпышева М.И. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
Решением УПФР <номер> от <дата> Сайпышевой М.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 01 месяц и 11 дней.
При этом в стаж работы по специальности ответчиком не был включен период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с <дата> по <дата> ( 07 месяцев), периодов, когда по мнению УПФР, не была выработана норма педагогической нагрузки с <дата> по <дата> ( 02 месяца 26 дней), с <дата> по <дата> ( 01 месяц 15 дней), с <дата> по <дата> ( 08 дней), а также период с <дата> по <дата> ( за исключением периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), поскольку работодателем не представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца Сайпышевой М.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее, чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.
Суд полагает, что на день принятия оспариваемого решения об отказе истцу в назначении пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла менее 25 лет. Однако, на день вынесения решения по существу, продолжительность ее педагогического стажа, составляла более 25 лет. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет подлежал включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности.
Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 29 ноября 1991 года по 29 мая 1993 года (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет), подлежит включению в стаж, дающий право истцу на досрочную пенсию. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 49-ВО9-14.
Ссылка ответчика на разъяснение Министерства труда России от 22 мая 1996 года №5, которое позволяет засчитывать в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям. Вышеназванное разъяснение Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года за №5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29, имеет наименование «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». Учитывая, что пенсия за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, была предусмотрена статьей 80 вышеуказанного Закона РСФСР, то данный нормативный акт не имел и не имеет отношения к лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.
Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11 допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе, при назначении государственных пенсий (п.6).
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, была увеличена до достижения им возраста трех лет.
Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет истец работала в должности воспитателя в детском саду, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть с <дата> по <дата> ( 07 месяцев), подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая периоды работы истца воспитателем в детском саду с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Согласно справке, выданной муниципальным учреждением «-учреждение3-» от <дата> в периоды с <дата> по <дата> ( 02 месяца 26 дней), с <дата> по <дата> ( 01 месяц 15 дней), с <дата> по <дата> ( 08 дней), всего 04 месяца 19 дней, истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении <номер> от <дата>.
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя детского сада с педагогической нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с <дата> по <дата> ( 02 месяца 26 дней), с <дата> по <дата> ( 01 месяц 15 дней), с <дата> по <дата> ( 08 дней), всего 04 месяца 19 дней, подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Период с <дата> по <дата> ( за исключением 29, <дата>, с 01 по <дата>), всего 09 месяцев 12 дней, на которых не настаивает истец, подлежат включению в стаж, поскольку на момент рассмотрения дела в суде работодателем представлены сведения индивидуального ( персонифицированного) учета, с кодом льготы, что подтверждается выпиской из индивидуальных сведений о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, кроме того, сторона ответчика не оспаривает, что спорный период указан в графе таблицы «Квалификация периода» как «педагогический работник », а не «общими условиями».
С учетом спорного периода на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии (<дата>), ее стаж работы по специальности составил – 25 лет 10 месяцев 12 дней = (24 года 01 месяц 11 дней + 07 месяцев + 04 месяца 19 дней + 09 месяцев 12 дней), что позволяет принять решение о досрочном назначении Сайпышевой М.И. трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, а именно с <дата>.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за <номер> от <дата> об отказе Сайпышевой М.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным и необоснованным, поэтому, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения, то есть с <дата>.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, 1500 рублей в качестве расходов по составлению иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сайпышевой М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Сайпышевой М.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Сайпышевой М.И. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, а именно с <дата>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Сайпышевой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 1500 рублей за составление иска, всего взыскать 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2011 года.
Судья О.П.Карпова