Дело №2-281/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А. В. (далее истец) обратился в суд с иском к филиалу ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль -марка1-. В ДТП виновен водитель автомобиля -марка2- Головко П. В. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля -марка2-, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение выплатил в размере 11590 руб.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил 65742 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 54152 руб., расходы по оценке 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1944, 56 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головко П. В. второй участник ДТП.
В судебное заседание истец извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Баширов Р. А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Выразил согласие с результатами проведенной экспертизы.
Представитель Общества Федорова А. И. действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не иметься.
Третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 08.05 на <адрес> водитель автомобиля -марка2- Головко П. В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка1- под управлением Мельникова А. В. который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения, что и привело к аварии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило страховое возмещение в размере 11590 руб.
Согласно заключения экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела величина УТС составила 28918, 15 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля ВАЗ под управлением Головко П. В.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Головко П. В. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЛЕКСУС под управлением истца, который двигался в прямом направлении, что и привело к столкновению.
При этом Головко П. В. нарушил п.п.1.5,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле -марка2- и -марка1-. Данные доказательства ответчиком и Головко П. В. не опровергнуты. Кроме того, Головко П. В., привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8. 4. Правил дорожного движения.
Следование Головко П. В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца.
Головко П. В. в любом случае совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Головко П. В. нарушившего п.п.1.5, 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Головко П. В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Головко П. В. при использовании автомобиля ВАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Затраты истца на оценку ущерба, УТС (стоимости ремонта ) в размере 4 000 руб. являются его убытками в связи с ДТП. В их отсутствие он не мог определить цену иска и обратиться в суд. Поэтому данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.
Спор об объеме повреждений автомобиля -марка1- в ДТП в целом отсутствует.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Поскольку сторона истца и ответчика согласились с выводами экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела, а так же ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта суд определяет размер страхового возмещения 58020, 15 руб. (25102 руб. +28918, 15 руб.+ 4000 руб.)
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 11 590 руб.
Расчет следующий: 58020,15 руб. – 11590 руб. = 46430, 15 руб.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 1592,90 руб., а с истца в пользу Общества 3184 руб. по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова А.В. в счет страхового возмещения 46430, 15 руб., судебные расходы 1592, 90 руб.
Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы 3184 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-