Дело №2-2039/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Реутову К.Е., Рахматуллину Д.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Реутову К.Е. (далее по тексту – Заемщик, ответчик), Рахматуллину Д.Д. (далее по тексту – Собственник автомобиля, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Реутовым К.Е. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Реутову К.Е. кредит в сумме 111 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Реутов К.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 86717 рублей 14 копеек.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 81 210 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5 506 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81 210 рублей 40 копеек по ставке 25% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля 51 копейки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Реутову К.Е., находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 108000 рублей.
Определением от <дата> в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен настоящий собственник залогового автомобиля – Рахматуллин Д.Д. (л.д.23).
В судебном заседании представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности от <дата> сроком по <дата> (л.д.37), доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Реутов К.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Рахматуллин Д.Д. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.35), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между открытым акционерным обществом Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» и Реутовым К.Е. был заключен кредитный договор <номер>.
По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 111 000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых ежемесячно.
Пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п. 5.1.6 кредитного договора).
В силу пункта 5.1.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой Заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора, стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором (л.д.9).
<дата> во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 111000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО1, Реутов К.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, по цене 120 000 руб. (л.д.11).
Автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в УГИБДД МВД по РТ на имя Рахматуллина Д.Д.
<дата> открытое акционерное общество Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (протокол от <дата> <номер>) было переименовано на открытое акционерное общество «БыстроБанк». Данное изменение наименования юридического лица зарегистрировано путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии <номер> от <дата>
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Реутову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.
В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Реутовым К.Е. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора, стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 25% годовых ежемесячно (п.3.5 кредитного договора).
ОАО «БыстроБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Реутова К.Е. возникли обязательства перед ОАО «БыстроБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, сумма задолженности Реутова К.Е. по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила 81 210 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 5 506 рублей 74 копейки (л.д.4).
При этом суд констатирует, что порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.4.8 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1. на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2. на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
4. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
5. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
6. на уплату процентов за пользование кредитом;
7. на погашение кредита.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности (л.д.9).
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.
В силу закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Однако, учитывая, что поступавшие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, является верным, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 81 210 рублей 40 копеек по ставке 25 % годовых ежемесячно, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» к ответчику Рахматуллину Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Реутов К.Е. в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (п.п.5.1.5., 5.1.7 кредитного договора).
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Рахматуллин Д.Д. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал следующее:
в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 5.1.8. кредитного договора, заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и договора ответчик Реутов К.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом данных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Не предопределяя законность и обоснованность требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
Таким образом, требование банка к ответчику Рахматуллину Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.
Пунктами 5.1.7 кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости.
Пунктом 5.1.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 90% от покупной цены, уплаченной заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи <дата>.
Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет – 108000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Реутова К.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Реутову К.Е., Рахматуллину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Реутова К.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» 86 717 рублей 14 копеек, из которых:
- 81210 рублей 40 копеек сумма основного долга (кредита);
- 5 506 рублей 74 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с Реутова К.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 81210 рублей 40 копеек по ставке 25 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Реутова К.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 2801 рубль 51 копейку.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Рахматуллину Д.Д. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 108 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова