Дело № 2 -7/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Удмуртская Республика, г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны к Лазаричевой Галине Павловне о взыскании суммы долга по договору подряда, судебных расходов и встречного иска Лазаричевой Галины Павловны к Индивидуальному предпринимателю Башковой Александре Владимировне о взыскании неустойки за нарушение установленного договором подряда срока окончания выполнения работ, уменьшении цены выполненной по договору подряда работы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец по первоначальному иску ИП Башкова А.В. обратилась в суд с иском к Лазаричевой Г.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 158602 рублей 35 копеек.

В обоснование иска Башкова А.В. указала, что между ней, как Индивидуальным предпринимателем и ответчиком Лазаричевой Г.П. <дата> был заключен договор подряда на благоустройство территории и проектировку дизайна сада на участке <номер> Садового Некоммерческого товарищества « Ошмес», а также выполнении по согласованию других работ.

В соответствии с указанным договором в обязанности истца ИП Башковой А.В. входили в качестве основных работ - благоустройство территории, проектировка дизайна сада. Кроме этого, в обязанности истца входило выполнение следующих работ: укрепление забора, колка дров, перенос дров и укладка в поленницу, распиливание дров, оказание транспортных услуг – вывоз мусора, доставка цемента, гальки, песка, бруса и др., корчевание вишни, крыжовника, яблони, уборка территории, уборка в кладовой комнате, доставка, погрузка-выгрузка пиломатериалов, погрузочно- разгрузочные работы по переносу земли, приобретение необходимых материалов, посадка вишни, устройство мангала-барбекю, озеленение, возведение фундамента беседки, кладка беседки, канализационная обработка деревянных частей беседки и др. Таким образом, сумма по актам приема-сдачи выполненных работ составила 290265 рублей, сумма на приобретение материалов составила 55637 рублей 35 копеек. Ответчик Лазаричева Г.П. оплатила лишь сумму в размере 187300 рублей, невозвращенная сумма составила 158602 рублей 35 копеек.

Ответчик по иску ИП Башковой А.В. - Лазаричева Г.П. обратилась со встречным исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Башковой А.В., с учетом неоднократного изменения исковых требований, частичного отказа от заявленных требований, в судебном заседании 02 февраля 2011 года окончательно просила взыскать с ИП Башковой А.В. неустойку за нарушение установленного договором подряда срока окончания выполнения работ в размере 159750 рублей, уменьшить цену выполненной по договору подряда работы до фактически оплаченной суммы в размере 218180 рублей.

Требования Лазаричевой Г.П. мотивированы тем, что по условиям заключенного между ней и ИП Башковой А.В. договора подряда от 28.05.2009 г., основные работы должны были быть исполнены в течение 2-х месяцев, то есть до 01 августа 2009 года. В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ №№ 15,16 от 11 октября 2009 года просрочка выполнения основных работ составила 70 дней. Размер неустойки согласно ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет 3 % от цены выполнения работы. Общая сумма неустойки составляет 335475 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, Лазаричева Г.П. просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Башковой А.В. неустойку в размере 159750 рублей.

ИП Башкова А.В. предъявила ей к оплате за строительные работы по возведению незавершенной строительством беседки, мангала-барбекю и скамейки сумму в размере 56000 рублей, а также сумму в размере 43792 рублей, затраченную на оплату необходимых для этого материалов.

Кроме этого, в связи с тем, что по договору подряда от 28 мая 2009 года стоимость работ сторонами не согласована, дополнительное соглашение о котором идет речь в договоре подряда отсутствует, согласно заключения строительно-оценочной экспертизы от 01.11.2010 года и заключения дополнительной строительно-оценочной экспертизы от 20 декабря 2010 года стоимость проведенных работ по возведению незавершенной строительством беседки, мангала-барбекю и скамейки составила 17913 рублей, стоимость материалов по их возведению составила 16556 рублей, стоимость устранения недостатков строительных работ составила 8901 рубль. Таким образом, стоимость строительных работ с учетом суммы, необходимой для устранения недостатков составила 9822 рубля.

С учетом выводов экспертов, путем арифметических расчетов, ИП Башкова А.В. излишне предъявила ей к оплате за строительные работы сумму в размере 46178 рублей ( 56000- 9822), на оплату материалов излишне предъявлена сумма в размере 27236 рублей ( 43792-16556).

ИП Башкова А.В. необоснованно предъявила ей к оплате сумму в размере 5900 рублей на транспортные услуги, не представив документов, подтверждающих эти расходы. Также ИП Башкова не учла выплаченную ей сумму в размере 30000 рублей, из которой 20000 рублей она получила в октябре 2010 года и 10000 рублей в ноябре 2010 года.

Таким образом, Башкова необоснованно просит взыскать с нее денежную сумму в размере 109314 рублей ( 27236+46178+5900+30000).

Кроме этого, с учетом заключения судебной строительной экспертизы и экспертизы ландшафтного дизайна от 24 июля 2010 года, качество произведенных ИП Башковой основных земельных работ по благоустройству территории не соответствует той цене, которая была согласована сторонами по договору подряда, а именно по 750 рублей за один квадратный метр. По мнению экспертов цена выполненных земельных работ по благоустройству территории с учетом качества составила 550 -580 рублей за 1 кв.м. С учетом произведенного перерасчета стоимости основных земельных работ по цене 550 рублей, их стоимость по актам №№ 15 и 16 составила 117700 рублей ( 62700 рублей по акту № 15 от 11.10.2009 г. и 55000 рублей по акту № 16 от 11.10.2009 г.). ИП Башковой предъявлена за эти работы сумма в общем размере 159250 рублей ( 85000 руб. по акту № 15 и 74250 руб. по акту № 16), тем самым указанная сумма исходя из качества произведенных работ завышена на 42050 рублей исходя из следующего расчета: 85000 руб. – 62700 руб. = 22800 руб.; 74250 руб.- 55000 руб.=19250 руб ; 22800+19250=42050 рублей.

Общая сумма, необоснованно предъявленная ей Башковой А.В. составила 151364 рубля ( 109314+42050).

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей » и ст.723 п.1 ГК РФ цена выполненной Башковой А.В. работы по актам № 14 от 18.09.2009 г., актам №№ 15 и 16 от 11.10.2009 года, с учетом стоимости материалов, должна быть уменьшена до фактически оплаченной ей Башковой суммы в размере 218180 рублей.

Кроме этого, просит взыскать с ИП Башковой А.В. расходы на проведение трех экспертиз, в общей сумме 29000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Башкова А.В. свои требования к Лазаричевой Г.П. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Лазаричевой Г.П. ИП Башкова А.В. не признала, мотивируя это тем, что сроки окончания работ по договору подряда от 28.05.2009 года были нарушены по вине заказчика, не обеспечившей доступ к объекту, а также в связи с выполнением дополнительных работ. Работы не выполнялись в те дни, когда на садовом участке в состоянии алкогольного опьянения находился муж Лазаричевой Г.П., который вел себя агрессивно и запрещал им работать. По вине заказчика не выходили на работу 72 дня. Указанные в ведомости 30000 рублей, якобы полученные в октябре и ноябре, она не получала, хотя расписалась за их получение.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лазаричева Г.П. исковые требования ИП Башковой А.В. не признала, свои встречные требования к ИП Башковой А.В. просила удовлетворить ссылаясь на доводы, указанные в предъявленном суду 02 февраля 2011 года исковом заявлении, в котором окончательно сформированы встречные исковые требования и мотивы не согласия с исковыми требованиями ИП Башковой А.В. Дополнительно суду пояснила, что доступ к объекту, где были проводились строительно-ландшафтные работы, никак не ограничивался, ее супруг на садовом участке мог появлялся только в выходные дни, так кК в будничные дни работал, ушел на пенсию только 01 июля 2009 года. За лето супруг на садовом участке был всего несколько раз. Выполненные ИП Башковой А.В. работы являются некачественными, что подтверждено экспертизами.

Представитель Лазаричевой Г.П. – Преображенцева Н.В. доводы своего доверителя поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанов А.А. пояснил, что является супругом Башковой А.В. На садовом участке Лазаричевой в СНТ « Ошмес» производили работы с мая по октябрь 2009 года. В каждом месяце не работали от недели до двух в связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения супруг Лазаричевой выгонял их с объекта, не давая выполнять работы. Кроме этого, срок выполнения работ переносился из-за погодных условий и несвоевременного финансирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парифанов А.Н. пояснил, что работал на объекте заказчика Лазаричевой Г.П. на садовом участке на СНТ « Ошмес». Всего было пропущено 13 рабочих смен по вине заказчика. Работы не производились в связи с отсутствием у заказчика денежных средств и частично по причине пьянства супруга заказчика, который дважды выгонял их с объекта. В первом случае они покинули объект, а во втором вопрос был урегулирован и работы выполнялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбунов И.А. пояснил, что Лазаричева Г.П. является его тещей. Летом 2009 года на садовом участке Лазаричевой Г.П. бывал примерно через день, так как его супруга выращивает на нем овощи. За все лето его тесть Лазаричев Геннадий Иванович появлялся на садовом участке раза 2-3, надолго там не задерживался. Один мог оставаться только с воскресенья на понедельник, а с августа 2009 года супруги Лазаричевы расстались и его тесть больше на садовом участке не появлялся.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает что требования истца ИП Башковой А.В. к Лазаричевой Г.П. о взыскании суммы долга по договору подряда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Лазаричевой Г.П. к ИП Башковой А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором подряда срока окончания выполнения работ, уменьшения цены выполненной по договору подряда работы, взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств как по иску ИП Башковой А.В. к Лазаричевой Г.П., так и по встречному иску Лазаричевой Г.П. к ИП Башковой А.В., распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ИП Башкова А.В. претендует на выплату задолженности за выполненные работы, а Лазаричева Г.П. считает выполненные ИП Башковой А.В. работы некачественными, выполненными с нарушением установленного в договоре подряда срока, с завышением их цены.

Судом установлено, что 28 мая 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Башковой А.В. ( подрядчик) и Лазаричевой Г.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести благоустройство территории, проектировку дизайна сада на садовом участке № 822 по улице 15 в СНТ « Ошмес». Общий объем благоустройства территории согласно условий договора составил 200 кв.м. ( пункт 1 договора). В свою очередь заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% общей стоимости работ, остальные работы оплачивать поэтапно, по завершению работ (п.3 договора). Срок исполнения основных работ – 2 месяца, без учета дополнительных работ (пункт 2 договора). Согласованная сторонами стоимость основных работ составила: благоустройство территории из расчета 1 кв.м - 750 рублей, строительные работы по укреплению забора – 450 рублей за погонный метр без учета стоимости материалов (пункт 3 Договора).

Стороны также предусмотрели, что иные строительные работы производятся по дополнительному соглашению.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец по первоначальному иску ИП Башкова А.В. представила в материалы дела акты приема –сдачи выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком (л.д.6-13).

Согласно подписанного сторонами акта № 1 от 01.06.2009 года к договору приема- сдачи выполненных работ (далее акты), ИП Башкова А.В. в срок с 28.05.2009 г. по 30.05.2009 г. выполнила основные работы по укреплению забора на сумму 14400 рублей, исходя из расчета 32 метра х 450 рублей.

Согласно подписанного сторонами акта № 2 от 01.06.2009 года к договору приема- сдачи выполненных работ, ИП Башкова А.В. 30.05.2009 г. выполнила дополнительные работы, связанные с колкой дров на сумму 1200 рублей;

Из акта № 3 от 05.06.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы по распиловке, переносу и укладке в поленицу дров, всего на сумму 1080 рублей.

Согласно акта № 4 от 08.06.2009 года, ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы по погрузке и фасовке гравия на сумму 1000 рублей.

Из акта № 5 от 15.06.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с транспортными услугами на сумму 400 рублей.

Согласно акта № 6 от 15.06.2009 года, ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы по корчеванию вишни, крыжовника, яблони, уборке территории, всего на сумму 2400 рублей.

Из акта № 7 от 23.06.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с транспортными услугами на сумму 2100 рублей.

Согласно акта № 8 от 23.06.2009 года, ИП Башкова А.В. в период с 09.06.2009 год по 22.06.2009 г. выполнила основные работы, связанные с благоустройством территории ( сад камней этап № 2), на сумму 15000 рублей, исходя из расчета 20 кв.м х 750 руб.

Из акта № 9 от 23.06.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с транспортными услугами и вывозом мусора на сумму 4200 рублей.

Согласно акта № 10 от 24.06.2009 года, ИП Башкова А.В. в период с 15.06.2009 год по 24.06.2009 г. выполнила основные работы, связанные с благоустройством территории ( клумба этап № 3), на сумму 15000 рублей, исходя из расчета 20 кв.м х 750 руб.

Согласно акта № 11 от 25.06.2009 года, ИП Башкова А.В. в период с 20.06.2009 год по 25.06.2009 г. выполнила основные работы, связанные с благоустройством территории ( клумба 2, малинник - этап № 4), на сумму 4200 рублей, исходя из расчета 5,6 кв.м х 750 руб.

Из акта № 12 от 03.08.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с транспортными услугами, уборкой, вывозом мусора, корчеванием и посадкой сливы, на сумму 6635 рублей.

Из акта № 13 от 10.09.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, закупкой материалов, транспортными услугами, корчеванием смородины, вишни, посадкой вишни, на сумму 7900 рублей.

Из акта № 14 от 18.09.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с устройством мангала-барбекю, на сумму 14000 рублей.

Согласно акта № 15 от 11.10.2009 года, ИП Башкова А.В. в период с 24.06.2009 год по 11.10.2009 г. выполнила основные работы, связанные с озеленением (этап № 4 – снятие дерна, установка бордюрных лент на дорожки и клумбы, песочник, площадка под бассейн с декоративными элементами, тропинки, клумбы, газон), на сумму 85500 рублей, исходя из расчета 114 кв.м х 750 руб.

Из акта № 16 от 11.10.2009 г. следует, что ИП Башкова А.В. выполнила дополнительные работы, связанные с пересадкой кустарников, деревьев, снятие дерна, уборка мусора, изготовлением скамейки, фундамента беседки, кирпичной кладкой беседки, раковин, отмостка, канализации, обработкой деревянных частей беседки, на сумму 116 250 рублей.

Таким образом, согласно указанных актов, по договору подряда от 28 мая 2009 года, ИП Башковой А.В. выполнены основные работы на сумму 134100 рублей ( 14400+15000+15000+4200+85500), дополнительные на сумму 157165 рублей ( 1200+1080+1000+400+2400+2100+4200+6635+7900+14000+116250), всего на сумму 291 265 рублей.

Расходы на материалы составили 55637 рублей 35 копеек. Передача подрядчиком ИП Башковой А.В. заказчику Лазаричевой Г.П. подтверждающих эту сумму документов ( чеков) удостоверено подписью заказчика (л.д.92).

Общая сумма выполненных работ и расходов на материалы составила 346902 рубля 35 копеек, из которой заказчик Лазаричева Г.П. оплатила подрядчику ИП Башковой А.В. 218180 рублей, что подтверждается ведомостью на получение денежных средств ( л.д.40).

При этом, из указанной ведомости нельзя категорически сделать вывод, какие суммы были выплачены за работы, а какие за материалы, так как некоторые суммы обезличены, а в других объединены как оплата работ, так и оплата расходов на материалы.

Истец по первоначальному иску Башкова А.В. просит взыскать с Лазаричевой Г.П. сумму долга в размере 158602, 35 рублей, между тем согласно представленных вышеуказанных документов, путем арифметических расчетов указанная сумма не может превышать 128 722 рубля 35 копеек ( 346902,35 – 218180)

А с учетом того, что ИП Башкова А.В. при определении подлежащей взысканию с Лазаричевой Г.П. по первоначальному иску суммы, в своих расчетах определила стоимость работ по договору подряда от 28 мая 2009 года, в размере 290265 рублей ( вместо 291265 руб. согласно актам №№ 1-16), сумма долга Лазаричевой Г.П. по требованиям Башковой А.В. не может превышать 127 722 рубля 35 копеек.

Доводы истца по первоначальному иску Башковой А.В. о том, что указанную в ведомости на получение денежных средств сумму в размере 30000 рублей ( октябрь -20000 руб. и ноябрь - 10000 руб.) она от заказчика Лазаричевой Г.П. не получала, а только расписалась за ее получение, ничем не подтверждены.

Тот факт, что в представленном ИП Башковой А.В. экземпляре ведомости (л.д.30), сведения о выплате ей суммы в размере 30000 рублей ( октябрь -20000 руб. и ноябрь - 10000 руб.) отсутствуют, объясняются тем, что запись о получении указанной суммы была внесена в ведомость уже после обращения Башковой с настоящим иском в суд, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, рассматривая требования истца по первоначальному иску ИП Башковой А.В. к Лазаричевой Г.П. суд учитывает, что согласно представленных актов выполненных работ (л.д.6-13), ведомости по расходам на материалы ( л.д.92) и ведомости на получение денежных средств (л.д.40), с учетом определенной самим истцом ИП Башковой А.В. суммы выполненных работ (в размере 290265 руб.), рассматриваемая судом по иску ИП Башковой к Лазаричевой сумма долга последней по договору подряда не может превышать 127 722 рубля 35 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску Лазаричевой Г.П. доказательств возврата указанной суммы истцу ИП Башковой А.В. не представлено, при этом заказчик Лазаричева не отрицает факт невыплаты данной суммы подрядчику.

Разрешая требования истца по встречному иску Лазаричевой Г.П. об уменьшении цены за выполнение работы, суд исходит из возможности и наличия у истца Лазаричевой Г.П. права на предъявления к подрядчику указанных требований, применение п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Для проверки доводов Лазаричевой Г.П. о том, что работы по договору были выполнены некачественно, судом были назначены экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 24 июля 2010 года, по результатам проведенной строительной экспертизы и экспертизы ландшафтного дизайна, качество проведенных по договору подряда от 28.05.2009 года работ по строительству беседки, на садовом участке № 822 Садового Некоммерческого товарищества « Ошмес» не соответствует требованиям СНиП 2.03.11-85 и СНиП 3.02.01-87.

Земельные и ландшафтные работы по договору подряда от 28.05.2009 года, соответствуют установленным требованиям к данному виду работ. Однако, предъявляемая к проведенным работам цена в размере 750 рублей за 1 квадратный метр завышена на 10-15 % и должна составлять 550-580 рублей за 1 квадратный метр. (л.д.83-86).

Из экспертного заключения от 01 ноября 2010 года, по результатам проведенной строительно-оценочной экспертизы следует, что недостатки работ по изготовлению барбекю, скамейки является несущественными и устранимыми. Недостатки работ по изготовлению беседки являются существенными и устранимыми.

Для устранения недостатков работ по изготовлению барбекю необходимо снятие верхнего ряда кирпича, установка решетки, сухая кладка двух рядов кирпича; для устранения недостатков по изготовлению деревянной скамейки необходимо зачистить поврежденные деревянные участки, окрасить всю деревянную поверхность антисептиком в два слоя (или более); для устранения недостатков по изготовлению беседки необходимо: произвести разборку бетонных поребриков, мешающих водоотведению; устроить водосборочные лотки, дождеприемный колодец из кирпича для сбора воды и не допущения ее проникновения на соседний участок; произвести разборку отмостки, откопку фундамента до подошвы с наружной и внутренних сторон; устроить вертикальную гидроизоляцию в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85; произвести обратную засыпку; устроить подпорную стенку для исключения нагрузки на ограждение с соседним участком, устроить отмостки в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87.

Стоимость устранения указанных недостатков по состоянию на сентябрь 2010 год составила 8091 рубль 26 копеек.

Из экспертного заключения от 20 декабря 2010 года, по результатам проведенной дополнительной строительно-оценочной экспертизы следует, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов ( по программе « Барс+версия 12.061 лицензия № 4732 от 16.03.2009 г.), затраченных при возведении незавершенной строительством беседки, мангала-барбекю и скамейки, на период октябрь 2009 года, на участке № 822 СНТ « Ошмес» составляет 34469 рублей; стоимость использованных при выполнении работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки материалов по состоянию на октябрь 2009 года составляет 16556 рублей.

Таким образом, из вышеуказанных заключений установлено, что дополнительные работы по изготовлению беседки, барбекю и скамейки произведены некачественно, при этом недостатки, установленные при изготовлении беседки являются существенными.

Кроме этого, на основании заключения эксперта от 20 декабря 2010 года установлено завышение подрядчиком стоимости дополнительных работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки с учетом использованных при их выполнении материалов.

Расходы на материалы составили согласно представленной Башковой А.В. расписки ( л.д.92) сумму в размере 55637 рублей 35 копеек.

Из указанных суммы на изготовление беседки согласно представленной расписке было затрачено 38841 рубль ( манипулятор -1500 руб., брус на лаги -784 руб., ПГС-1920 руб., предоплата за пиломатериалы – 10200 руб., доплата за материалы-8860 руб., пирилакс-559 руб., кисти, наждачная бумага – 112 руб., антисоль – 265 руб., шпильки, гайки, сверло-421 руб., диск лепестковый – 83 руб., шкурка, диски лепестковые – 276,50 руб., круг лепестковый отрезной – 200 руб., оцилиндровка (бревно)-200 руб., лента кладочная-83 руб., цемент 2 х 180 руб., цемент 3 х 163 руб., цемент 5 х 170 руб., обрешетка – 300 руб., песок 12х25 – 300 руб., песок 30х20 – 600 руб., шпатели, шпаклевка по дереву – 87 руб., цемент, перчатки -191 руб.)

На изготовление барбекю было затрачено 5036 рублей ( арматура для фундамента - 1259 руб., моющее средство -67 руб., валун и галька- 1620 руб., пирилакс – 559 руб., цемент белый 5 кг – 56 руб., песок 23х25 – 575 руб., цемент 5х180 - 900 руб.).

Итого, общая стоимость использованных подрядчиком материалов для возведению незавершенной строительством беседки, барбекю составила 43877 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Башкова А.В. в судебном заседании согласилась с данной суммой и перечнем материалов, использованных для возведения беседки, изготовления барбекю.

В тоже время, из заключения дополнительной строительно-оценочной экспертизы от 20 декабря 2010 года, следует, что стоимость, использованных при выполнении работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки материалов по состоянию на октябрь 2009 года составляет 16556 рублей.

В договоре подряда от 28 мая 2009 года, подрядчик и заказчик не согласовали между собой стоимость дополнительных работ и другие условия, указав в пункте 1 договора, что эти работы должны быть произведены по дополнительному соглашению.

Как установлено при рассмотрении дела, дополнительных соглашений стороны между собой не заключали.

Расписка заказчика Лазаричевой Г.П. от 12.04.2010 г. о передаче ей чеков, подтверждающих расходы на материалы в размере 55637 рублей 35 копеек, не свидетельствует о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение об оплате использованных материалов.

В связи с этим, из рассматриваемого судом по иску Башковой к Лазаричевой сумме долга последней по договору подряда в размере 127 722 рубля 35 копеек, суд вычитает завышенную подрядчиком стоимость использованных материалов для выполнения дополнительных работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки. Подрядчиком указанная стоимость завышена на сумму в размере 27321 рубль (43877 – 16556).

С учетом этого, сумму долга заказчика Лазаричевой Г.П. перед подрядчиком ИП Башковой А.В. составит 100401 рубль 35 копеек (127722,35-27321)

Кроме этого, согласно исковых требований истца по первоначальному иску ИП Башковой А.В., стоимость произведенных ею дополнительных работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки составила 56000 рублей ( 14000 руб. – барбекю (согласно акта № 14); 2000 руб. – изготовление скамейки ( согласно акта № 16; 40000 рублей – возведение беседки ( согласно акта № 16).

Из заключения дополнительной строительно-оценочной экспертизы от 20 декабря 2010 года, следует, что стоимость некачественно произведенных работ по возведению незавершенной строительством беседки, барбекю и скамейки материалов по состоянию на октябрь 2009 года составила 17913 рублей ( 34469 руб. ( общая стоимость работ и материалов) – 16556 руб. ( стоимость использованных материалов). В соответствии с выводами эксперта стоимость устранения недостатков составит 8091 рубль. Таким образом, стоимость некачественно произведенных работ подлежит уменьшению на сумму 38087 рублей ( 56000-17913).

С учетом этого, сумма долга заказчика Лазаричевой Г.П. перед подрядчиком ИП Башковой А.В. составляет 62314 рублей 35 копеек.

В соответствии с выводами эксперта стоимость устранения недостатков составит 8091 рубль, в связи с чем суд уменьшает стоимость выполненных работ до суммы 54223 рубля 35 копеек.

Истец по встречному иску Лазаричева Г.П. просила также суд произвести перерасчет выполненных работ по благоустройству территории по цене, соответствующей качеству выполненных ИП Башковой А.В. работ, указанной в заключении эксперта, а именно в размере 550 рублей за 1 кв.м.

По расчетам заказчика Лазаричевой Г.П. завышение стоимости выполненных работ по благоустройству территории составило 42050 рублей.

Суд рассматривая указанные доводы Лазаричевой И.П. приходит к следующему.

Согласованная сторонами стоимость основных работ согласно договора составила: благоустройство территории из расчета 1 кв.м - 750 рублей ( пункт 3 договора)

Стороны также предусмотрели, что иные строительные работы производятся по дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора подрядчик ИП Башкова выполнила основные работы по благоустройству территории на сумму 119700 рублей ( по актам №№ 8,10,11 и 15) и предъявил их заказчику к оплате.

Из заключения строительной экспертизы и экспертизы ландшафтного дизайна от 24 июля 2010 года следует, что земельные и ландшафтные работы по договору подряда от 28.05.2009 г., проведенные на садовом участке № 822 СНТ « Ошмес», установленным требованиям к данному виду работ соответствуют. Из описательной части указанной экспертизы видно, что в целом земляные работы подрядчиком выполнены качественно, грамотно.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения стоимости выполненных основных работ по благоустройству территории ( по актам №№ 8,10,11 и 15), так как указанные работы выполнены качественно, а стоимость этих работ в размере 750 рублей за 1 кв. м. согласованна сторонами в договоре подряда.

В тоже время, исходя из акта № 16 от 11.10.2009 г. подрядчиком ИП Башковой Г.П. выполнены дополнительные работы, связаные с озеленением, пересадкой кустарников, деревьев, снятия дерна, уборке мусора. Объем работы составил 100,04 кв. м., цена работы 74250 рублей ( со скидкой 750 руб.), исходя из цены 1 кв.м-750 рублей.

Стоимость дополнительных работ сторонами договора подряда от 28 мая 2009 года согласована не была, предусмотренного договором дополнительного соглашения заказчик и подрядчик не заключали.

Подрядчик ИП Башкова А.В. произвела указанные работы, заказчик Лазаричева Г.П. их приняла, подписав акт № 16 от 11.10.2009 года без замечаний.

Отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивирует завышением в акте приемки их стоимости.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшим разногласиями заказчика ИП Башковой. А. и подрядчика Лазаричевой Г.П. суд назначил соответствующую экспертизу.

Из выводов экспертного заключения от 24 июля 2010 года, сделанного по результатам проведенной строительной экспертизы и экспертизы ландшафтного дизайна, следует, что земельные и ландшафтные работы по договору подряда от 28.05.2009 года, соответствуют установленным требованиям к данному виду работ. Однако, предъявляемая к проведенным работам цена в размере 750 рублей за 1 квадратный метр завышена на 10-15 % и должна составлять 550-580 рублей за 1 квадратный метр. (л.д.83-86).

Исходя из того, что цена дополнительных работ, указанных в акте № 16, связанных с озеленением, пересадкой кустарников, деревьев, снятия дерна, уборке мусора, сторонами договора подряда была не определена, суд при определении долга заказчика принимает в расчет стоимость указанных работ согласно выводов экспертного заключения от 24 июля 2010 года, в размере 550 рублей за 1 кв.м.

Стоимость указанных дополнительных работ исходя из их объема составит 55022 рубля (100,04 кв.м х 550).

С учетом этого, стоимость этих работ завышена заказчиком на 19228 рублей ( 74250 – 55022).

Исходя из этого, сумма долга заказчика Лазаричевой Г.П. перед ИП Башковой А.В. составит 34995 рублей 35 копеек ( оставшаяся сумма долга 54223,35-19228).

Истец по встречному иску Лазаричева Г.П. также указывает о необоснованности предъявления ей ИП Башковой А.В. денежной суммы в размере 5900 рублей за дополнительные работы в виде транспортных услуг. Доводы Лазаричевой Г.П. в этой части заключаются в том, что транспортные услуги сторонами договора подряда согласованны не были, подрядчиком ИП Башковой А.В. не было представлено документов, подтверждающих эти расходы, а именно:

по акту № 9 от 24.06.2009 г.:

- 700 руб. ( транспортные расходы ст.Ситек, по выбору кирпича 13.07.2009 г.);

- 700 руб. ( транспортные услуги Н.Челны 14.07.2009 г.);

- 700 руб. ( транспортные услуги по заказу кирпича Воткинск 15.07.2009 г.);

- 200 руб.( транспортные услуги по доставке цемента 17.06.2009 г.);

- 500 руб. (транспортные услуги по доставке гальки 23.07.2009 г. );

- 200 руб. (транспортные услуги по доставке песка 24.07.2009 г.);

- 200 руб. (транспортные услуги по доставке бруса 28.07.2009 г.);

по акту № 12 от 03.08.2009 г.:

- 200 руб. (транспортные расходы по доставке цемента 3.08.2009 г.);

- 400 руб. ( транспортные услуги по доставке цемента и песка 10.08.2009 г).

- 200 руб. (транспортные услуги по доставке цемента 13.08.2009 г.);

- 200 руб. (транспортные услуги по заказу бруса 26.08.2009 г.;

- 1700 руб.( транспортные услуги по доставке пиломатериала, погрузка, выгрузка) ( л.д.10,11а, 94).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании ИП Башкова А.В. не представила доказательств, подтверждающих транспортные расходы в сумме 5900 рублей.

Исходя из этого, окончательная сумма долга заказчика Лазаричевой Г.П. перед ИП Башковой А.В. по договору подряда от 28 мая 2009 года составит 29095 рублей 35 копеек (34995, 35- 5900).

С учетом изложенного, суд уменьшать цену выполненной работы по договору подряда от 28 мая 2009 года соразмерно фактически выполненным работам до суммы 247275 рублей 35 копеек. Заказчик Лазаричева Г.П. из указанной суммы оплатила 218180 рублей, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску Лазаричевой Г.П. сумма долга по договору подряда от 28 мая 2009 года в пользу ИП Башковой И.П. составляет 29095 рублей 35 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Лазаричевой Г.П. к ИП Башковой А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором подряда срока окончания выполнения работ, уменьшении цены выполненной по договору подряда работы, суд приходит к следующему.

Заключенный между ИП Башковой А.В. и Лазаричевой Г.П. договор подряда от 28 мая 2009 года, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина ( ст.730 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).

По условиям п. 2 договора подряда сроки выполнения основных работ подрядчиком составляют 2 месяца, без учета дополнительных работ.

Исходя из содержания условий договора подряда к основным работам относятся благоустройство территории и проектировка дизайна сада на участке № 822 по ул.15 в СНТ « Ошмес» ( пункт 1).

Как следует из ведомости на получение денежных средств (л.д. 40), не оспаривается сторонами, предоплата в размере, предусмотренном договором подряда (30 % общей стоимости работ), уплачена заказчиком 28 мая 2009 года в размере 40000 рублей.

Последним сроком выполнения основных работ подрядчиком являлось 28 июля 2009 года.

Доказательств надлежащего выполнения всех обязательств по договору подряда к указанному сроку ответчиком не представлено.

Как следует из актов приема-сдачи выполненных работ №№ 1,8,10,11 и 15, в установленный срок, именно до 28 июля 2009 года подрядчиком была выполнена только часть основных работ.

Из акта № 15 от 11.10.2009 года следует, что основные работы, связанные с озеленением (этап № 4 – снятие дерна, установка бордюрных лент на дорожки и клумбы, песочник, площадка под бассейн с декоративными элементами, тропинки, клумбы, газон), были произведены в период с 24.06.2009 г. по 11.10.2009 г., то есть просрочка составила 75 дней ( с 29 июля 2009 года по 11 октября 2009 года).

Произведенные по настоящему договору дополнительные работы носят самостоятельную природу, согласно договора подряда должны были осуществляться по дополнительному соглашению (пункт 1). Соглашения об увеличении сроков выполнения основных работ, изменении спорного договора подряда, сторонами не заключалось, в связи суд признает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску ИП Башковой А.В. о законности переноса срока выполнения основных работ в связи с выполнением дополнительных работ.

В пункте 4 Договора подряда содержится условие, согласно которого Заказчик должен был обеспечить доступ к объекту в рабочее время с 09 часов до 17 часов, а в выходные и праздничные дни по согласованию сторон.

Пункт 5 Договора подряда предусматривал корректировку сроков окончания работ в связи с погодными условиями.

Ответчик по встречному иску ИП Башкова А.В. в судебном заседании сослалась на то, что сроки окончания работ были не соблюдены по вине заказчика, между тем доказательств этому не представила.

В показаниях допрошенных по ходатайству ИП Башковой А.В. свидетелей Степанова А.А. и Парифанова А.Н. имеются явные противоречия. Так, из показаний Степанова А.А. ( супруга Башковой А.В.) следует, что в каждом месяце работы на садовом участке Лазаричевой не производились от недели до двух по причине злоупотребления супругом заказчика спиртными напитками.

В тоже время свидетель Парифанов А.Н. пояснил, что по вине заказчика Лазаричевой Г.П. было пропущено всего 13 рабочих смен, из них только один день был пропущен по причине пьянства супруга заказчика, который выгнал рабочих с объекта. Остальные дни не работали по причине отсутствия у заказчика денежных средств, что ему было известно со слов Башковой А.В.

Из показаний свидетеля Горбунова И.А. следует, что его тесть Лазаричев Геннадий Иванович появлялся на садовом участке в СНТ « Ошмес» летом 2009 года раза два или три, надолго там не задерживался. Один мог оставаться только с воскресенья на понедельник, а с августа 2009 года супруги Лазаричевы расстались и его тесть больше на садовом участке не был.

Как уже указано судом выше, соглашения об увеличении сроков выполнения основных работ, изменения спорного договора подряда по каким либо причинам ( отсутствием денежных средств у заказчика, погодными условиями, отсутствием доступа на объект) сторонами не заключалось. Показания свидетеля Степанова А.А ( супруга Башковой А.В.) в той части, что в каждом месяце работы на садовом участке Лазаричевой не производились от недели до двух по причине пьянства ее супруга, опровергаются показаниями Парифанова А.Н., также выполнявшего работы по договору подряда на садовом участке Лазаричевой Г.И., допрошенного по ходатайству Башковой А.В. и пояснившего, что по причине пьянства супруга заказчика работы не производились только один день.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску ИП Башковой А.В. о том, что срок окончания работы по договору подряда были нарушены по вине заказчика.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Договором предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 30 % от общей стоимости работ, оплата остальных работ производится поэтапно, согласно проекту ( пункт 3).

При этом, указанный в пункте 3 проект суду не представлен, а из представленного Башковой А.В. копии плана садового участка Лазаричевой Г.П. ( л.д.26-27) нельзя сделать выводы о том, что до начала выполнения работ по договору, стороны согласовали соглашение о порядке дальнейшей оплаты по договору.

Поскольку порядок окончательной оплаты работы по договору подряда сторонами не урегулирован соглашением между ними, то стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства, то есть в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которым оплата работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность произвести оплату выполненных по договору подряда работ возникает у заказчика, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу, только после выполнения всех работ. Доказательств иного соглашения сторонами суду не представлено.

Доводы, указанные в показаниях свидетеля Степанова А.А. о том, что заказчик нарушил сроки оплаты работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ являются необоснованными, поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны заказчика материалами дела не установлено. Из показаний же свидетеля Парифанова А.Н. следует, что его выводы о простое по причине отсутствия у заказчика денежных средств сделаны на основе пояснений самой Башковой А.В.

При этом, сама ИП Башкова А.В. при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на нарушение срока окончания работ по причинам, связанным с отсутствием у заказчика денежных средств.

Приостановление работ подрядчиком по мотивам неоплаты заказчиком стоимости работ, в том числе невыполненных, не предусмотрено условиями договора и не соответствует действующему законодательству.

Часть предусмотренной договором суммы, заказчик Лазаричева Г.П. оплатила, обязанность внести всю суммы оплаты, предусмотренную договором, возникает после окончательной сдачи результатов работ ИП Башковой А.В.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору в срок; сроки окончания работ, предусмотренные договором подряда, нарушены по вине подрядчика ИП Башковой А.В., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному делу.

Обстоятельств, освобождающих ИП Башкову А.В. от ответственности, по материалам дела не усматривается.

Специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда (бытового подряда, строительного подряда) не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В этом случае, учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя".

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно требованиям истца по встречному иску Лазаричевой Г.П. она просит взыскать с ответчика ИП Башковой А.В. неустойку за период просрочки, начиная с 02 августа 2009 года и до 10 октября 2009 года ( дня, когда указанные работы были выполнены), что составляет 70 дней.

По расчетам суда просрочка составила 75 дней ( за период с 29 июля 2009 года, то со есть следующего дня когда основные работы должны быть выполнены и до 11 октября 2009 года – дня, когда указанные работы были выполнены.

По расчетам Лазаричевой Г.П. просрочка выполнения работ составил 70 дней, в связи с чем суд не выходя за рамки предъявленных требований, при рассмотрении требований последней о взыскании неустойки берет за основу период и количество дней, указанных истцом по встречному иску.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в течение указанного срока истцом не предъявлялись.

По расчетам Лазаричевой Г.П. за 70 дней просрочки выполнения основных работ по договору подряда, неустойка составила 335475 рублей. Лазаричева Г.П. просит взыскать с ответчика ИП Башковой А.В. денежную сумму в размере 159750 рублей, с учетом уменьшения размера неустойки до цены просроченных работ.

Согласно пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора подряда от 28 мая 2009 года, цена выполнения основных работ составила 164 400 рублей, исходя из общего объема благоустройства территории (200 кв.м), стоимости благоустройства 1 кв.м (750 руб.) ; стоимости работ по укреплению забора (450 руб. за погонный метр) и количества метров (32).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному иску ИП Башковой А.В. нарушены сроки выполнения основных работ по договору подряда от 28 мая 2009 года, суд, рассматривая исковые требования Лазаричевой Г.П. в этой части в рамках заявленных ею требований (159750 руб. за 70 дней просрочки), приходит к выводу о законности ее требований о взыскании с ИП Башковой А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ.

В тоже время, учитывая, что Закон « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требуемая Лазаричевой Г.П. неустойка в размере 159750 рублей за 70 дней просрочки является несоразмерной, поскольку составляет более 97 % от общей цены основных работ по договору.

В связи с этим, по мнению суда размер неустойки, присужденной судом, за 70 дней просрочки подлежит снижению до 29095 рублей 35 копеек, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску ИП Башковой А.В.

Таким образом, с Лазаричевой Галины Павловны в пользу ИП Башковой Александры Владимировны подлежит взысканию сумма долга по договору подряда от 28 мая 2009 года в размере 29095 рублей 35 копеек.

С ИП Башковой Александры Владимировны в пользу Лазаричевой Галины Павловны подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором подряда от 28 мая 2009 года срока окончания выполнения работ, в размере 29095 рублей 35 копеек.

Цену выполненной работы по договору подряда от 28 мая 2009 года подлежит уменьшению до суммы соразмерно фактически выполненных работ, а именно 247275 рублей 35 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца по первоначальному иску ИП Башковой А.В. с ответчика Лазаричевой Г.П. подлежит взысканию сумма в размере 1072 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лазаричева Г.П. просила взыскать с ИП Башковой А.В. понесенные ею расходы в сумме 29000 рублей, связанные с проведением экспертиз. Расходы в указанной сумме подтверждены документально соответствующими чеками и квитанциями ( л.д.72-75, 164,165).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требования ИП Башковой А.В. к Лазаричевой Г.П., а также частичное удовлетворение встречных исковых требований Лазаричевой Г.П. к ИП Башковой А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ИП Башковой А.В. в пользу Лазаричевой Г.П. подлежит взысканию сумма в размере 14500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проведенных по делу экспертиз.

Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны.

Лазаричева Г.П. защищаясь от исковых требований ИП Башковой А.В., была вынуждена оплатить услуги представителя.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному) Лазаричева Г.П. просит взыскать с ИП Башковой А.В. расходы на представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 06.04.2010 г., актом выполненных работ от 02.02.2011 г., квитанциями ( л.д.166-170).

ИП Башкова А.В. считала указанную сумму завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя Лазаричевой Г.П. – Преображенцевой Н.В. в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных расходов в данной части, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Лазаричевой Г.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, с ИП Башковой. В. в пользу Лазаричевой Г.П. в данной части подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны к Лазаричевой Галине Павловне о взыскании суммы долга по договору подряда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаричевой Галины Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны:

- сумму долга по договору подряда от 28 мая 2009 года в размере 29095 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны к Лазаричевой Галине Павловне, - отказать.

Исковые требования Лазаричевой Галины Павловны к Индивидуальному предпринимателю Башковой Александре Владимировне о взыскании неустойки за нарушение установленного договором подряда срока окончания выполнения работ, уменьшении цены выполненной работы, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны в пользу Лазаричевой Галины Павловны неустойку за нарушение установленного договором подряда от 28 мая 2009 года срока окончания выполнения работ, в размере 29095 рублей 35 копеек.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 28 мая 2009 года соразмерно фактически выполненным работам, до суммы 247275 рублей 35 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны в пользу Лазаричевой Галины Павловны понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башковой Александры Владимировны в пользу Лазаричевой Галины Павловны понесенные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Лазаричевой Галины Павловны к Индивидуальному предпринимателю Башковой Александре Владимировне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья Д.Н.Дубовцев

Секретарь