Дело 2-570/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Селезеневе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, У с т а н о в и л: Истцы Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Требования мотивированы следующим. 10 августа 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в срок до 31 декабря 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2010 года по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчиком истцам причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика истцы вынуждены проживать с несовершеннолетним ребенком в общежитии без удобств, тратить много времени и сил на переговоры с ответчиком, от чего испытывают постоянный стресс. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого. В суде истцы Алалыкин А.С., Алалалыкина Т.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представила письменные возражения на иск в которых указала о несоразмерности заявленной истцами неустойки и недоказанности требований о возмещении морального вреда Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 10 августа 2009 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Алалыкиным А.С., Алалыкиной Т.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 августа 2009 г. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1908930 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект долевого участия на момент рассмотрения дела не передан истцам. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию 30 сентября 2009 г. Согласно пункту 4.1.2 объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок до 31 декабря 2009 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. Уведомление о передаче объекта долевого строительства направлено истцам ответчикам 17 января 2011 года. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2010 г. по день вынесения решения суда, то есть по 21 января 2011 года. При расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ в размере 8, 75% годовых. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1908 930 рублей х 8,75/150/100 х 386 дней = 429827 руб. 40 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 рублей в пользу обоих истцов за период просрочки исполнения обязательств т.е. по день принятия судом решения по делу. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика. Подлежат и удовлетворению и требования истцов о возмещении морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истца в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами представлены суду объяснения Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Данные объяснения истцов принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в подготовке иска, категорию спора, а также размер фактически понесенных истцом Алалыкиным А.С. расходов в данной части, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Алалыкина А.С. о возмещении расходов на оплату помощи представителя. С учетом требований разумности с ответчика в пользу истца Алалыкина А.С. в данной части подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 600 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в пользу Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. неустойку в размере 140000 рублей в равных долях. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в пользу Алалыкина А.С. и Алалыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в пользу Алалыкина А.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья А.Н.Плеханов