№2-1981/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кощеева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, У С Т А Н О В И Л: Кощеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 15 октября 2009 года заключил с ответчиком, от лица которого действовала страховой агент <данные изъяты> договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия по 15 октября 2010 года. Три страховых взноса в суммах 9520 рублей и 7140 рублей уплатил <данные изъяты> первый при заключении договора, второй и третий с просрочкой установленных договором страхования сроков (11 февраля 2010 года при условии оплаты до 15 января 2010 года, 25 августа 2010 года при условии оплаты до 15 апреля 2010 года). 23 и 26 августа 2010 года произошли страховые случаи, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). 31 августа 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик в тот же день организовал осмотр автомобиля, зафиксировал на нем повреждения. 9 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 14 августа 2009 года (далее Правила №171), пропуск срока уплаты второго страхового взноса, нераспространение действия договора на случаи, наступившие после пропуска срока уплаты очередного страхового взноса, непредставление застрахованного автомобиля на повторный осмотр страховщику. Вместе с тем Правила №171 при заключении договора страхования ответчик истцу не выдал, разобрать текст страхового полиса при его подписании (в силу малого размера шрифта) истец не мог. В страховом полисе отсутствует отметка, какие именно правила вручены страхователю, не приведены полные данные страховщика, его представителя. При таких обстоятельствах выяснить существенные условия договора страхования до наступления 23 августа 2010 года страхового случая истец не мог. Кроме того, согласно Правилам №171 в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса договор страхования прекращает свое действие при условии письменного уведомления страхователя страховщиком с даты, указанной в таком уведомлении. Правом уведомить страхователя о прекращении договора страхования ООО «Росгосстрах» не воспользовалось, Страховой агент <данные изъяты> приняла у истца второй и третий страховые взносы, о прекращении договора страхования не сообщила В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно произвел оценку ущерба, определив его равным стоимости ремонта автомобиля по первому страховому случаю в размере 17370 рублей, по второму страховому случаю в размере 7630 рублей. В связи с оценкой ущерба истец понес убытки в размере 1600 рублей, подлежащие возмещению ответчиком. Также Кощеев Д.В. заявил о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов по ст.395 ГК РФ за пользование суммой 26600 рублей с 9 сентября 2010 года (дата отказа в выплате) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В связи с невыплатой страхового возмещения полученная страховая премия в размере 23800 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое также подлежит взысканию в пользу истца. В ходе разбирательства дела Кощеев Д.В. отказался от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» - выгодоприобретатель по договору страхования. В судебное заседание Кощеев Д.В., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «ЮниКредит Банк, извещенные времени и месте его рассмотрения не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя о взыскании страхового возмещения, убытков поддержал. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что иск не признает. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования выгодоприобретателем определено ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховая премия в размере 23800 рублей уплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на срок с 16 октября 2009 года по 15 октября 2010 года на основании Правил №171, условия которых обязательны для сторон. 31 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, имевших место 23 и 26 августа 2010 года. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр застрахованного автомобиля. Т.к. имел место пропуск срока уплаты страхователем страховых взносов и после времени фактической уплаты просроченных страховых взносов застрахованный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся, в соответствии с п.9.1 Правил №171 страхование, обусловленное договором, не распространяется на события, имевшие место после 15 января 2010 года, в том числе на заявленные истцом о повреждении автомобиля 23 и 26 августа 2010 года. Взыскание процентов, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, незаконно, т.к. с 1 июня 2010 года ее размер составлял 7,75 процентов годовых. Т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк», Кощеев Д.В. права на получение страхового возмещения в свою пользу не имеет. Свидетель <данные изъяты> - супруга истца, дала показания об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля в ДТП 26 августа 2010 года (наезд на бордюрный камень). Выслушав мнение явившегося участника процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 15 октября 2009 года между Кощеевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на общую сумму 350000 рублей, сроком действия с 16 октября 2009 года по 15 октября 2010 года. По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП. Выгодоприобретателем по договору страхования согласно страховому полису определено ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховой взнос в размере 23800 рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме с нарушением установленного договором графика. Первый платеж в сумме 9520 рублей 15 октября 2009 года при заключении договора, второй платеж в сумме 7140 рублей 11 февраля 2010 года (по договору срок до 15 января 2010 года), третий платеж в сумме 7140 рублей 25 августа 2010 года (по договору срок до 15 апреля 2010 года). Письменных уведомлений о прекращении действия договора страхования в связи с просрочкой уплаты страховых взносов ООО «Росгосстрах» Кощееву Д.В. не направляло. 23 августа 2010 года около 8.00 часов на ул.Советской г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства истца (столкновение с троллейбусом), под его управлением, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения. 26 августа 2010 года около 22.00 часов на ул.Ракетной г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства истца (наезд на бордюрный камень), под его управлением, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения. 31 августа 2010 года Кощеев Д.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества по двум указанным событиям. 9 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на просрочку уплаты истцом страховых взносов, непредставление до 23 августа 2010 года автомобиля на повторный осмотр, п.9.1 Правил №171, согласно которому в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные полисом сроки, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00.00 часов даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии; в этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00.00 часов даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства. На повторно поданное в декабре 2010 года заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №171. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Кощеев Д.В. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 16 октября 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 11 декабря 2009 года (ст.958 ГК РФ, параграф 6, параграф 9 приложения №1 Правил №171), нет. В частности, договор страхования не может считаться прекратившим свое действие с момента просрочки уплаты Кощеевым Д.В. очередного страхового взноса, т.к. письменных уведомлений об этом истцу ответчик не направил. Определенные условиями договора (п.3.1, 3.2.1 параграфа 3 приложения №1 Правил №171) страховые случаи – повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступили в период действия договора, что подтверждено материалами дела, результатами осмотра, оценки стоимости ремонта автомобиля, показаниями свидетеля. Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства о том, что страховые случаи не наступили, не представил. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового события (сообщается не позднее одного дня с момента, когда стало известно о повреждении застрахованного имущества, п.10.2 приложения №1 Правил №171) не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному п.2 ст.961 ГК РФ, т.к. доказано, что отсутствие у страховщика до 31 августа 2010 года сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По страховому случаю 23 августа 2010 года все обстоятельства ДТП были зафиксированы в материалах административного дела. По страховому случаю 26 августа 2010 года доводы страхователя подтверждены показаниями очевидца ДТП, которые в рамках исполнения условий договора страхования ответчик не был лишен права проверить, в том числе путем проведения специальных исследований. Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не представил страховщику документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события, не обращался в данные органы для оформления соответствующих документов. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Включение в Правила №171 условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные полисом сроки с последующим обязательным представлением застрахованного имущества на осмотр страховщику после уплаты просроченного страхового взноса, законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно. Предусмотренное п.9.1 приложения №1 Правил №171 условие об исключении ответственности страховщика, не изменяет характер, объем событий, на случай наступления которых, осуществлялось страхование. В связи с указанными обстоятельствами отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит закону и договору. Согласно ст.310 ГК РФ). Т.к. в установленный договором срок страховщик обязательство не исполнил, то нарушенное вследствие этого материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд руководствуется условиями договора (параграф 13 приложения №1 Правил №171, страховой полис), согласно которым по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Т.к. ответчик от представления доказательств о стоимости ремонта автомобиля истца уклонился, суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, руководствуется представленными Кощеевым Д.В. отчетами <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по первому страховому случаю 17370 рублей, по второму страховому случаю 7630 рублей. Использованный <данные изъяты> порядок расчета стоимости ремонта автомобиля отвечает условиям договора страхования. Общая сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей с учетом отсутствия возражений у выгодоприобретателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») подлежит взысканию в пользу Кощеева Д.В. в соответствии со ст.430 ГК РФ. Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля по страховым случаям в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, после фактического отказа (невыплаты длительное время) последнего исполнить обязательство. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Кощеева Д.В. 1600 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Неправильное определение истцом правовой природы суммы убытков на оплату услуг оценщика (включена в страховое возмещение) не изменяет характера спорного правоотношения сторон и не препятствует удовлетворению данного требования. Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 998 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кощеева Д.В. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кощеева Д.В. 27598 рублей, в том числе 25000 рублей в качестве страхового возмещения, 1600 рублей в счет возмещения убытков, 998 рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -