№2-2326/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретарях Пономаревой О.В., Яремус М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Шайхутдинову И.Р. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ИПОПАТ) обратилось в суд с иском к Шайхутдинову И.Р. о возмещении убытков в размере 70200 рублей. Требование мотивировало тем, что 3 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Пойлов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, нарушил п.2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, столкнулся с автобусом <данные изъяты> под управлением работника истца <данные изъяты>., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением суда в пользу <данные изъяты> взыскано 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины с ИПОПАТ, как с одного из владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред – солидарных должников. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Т.к. вина работника ИПОПАТ водителя <данные изъяты> в ДТП отсутствует, противоправность поведения и вина водителя Пойлова М.Н. установлена приговором суда, собственник автомобиля <данные изъяты> Шайхутдинов И.Р. должен возместить убытки, понесенные истцом, в связи с взысканием с него суммы по решению суда. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Пойлов М.Н. Представитель ИПОПАТ Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Шайхутдинов И.Р., Пойлов М.Н. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Чурилов И.В. иск не признал. Пояснил, что автомобиль был продан ответчиком <данные изъяты>, другие данные которого не известны. При этом оформлялась расписка, которой Шайхутдинов И.Р. не располагает. Имело место противоправное завладение автомобиля <данные изъяты> Пойловым М.Н., т.к. последнему ответчик разрешения пользоваться данным транспортным средством не давал. Возмещенный ИПОПАТ вред причинен преступлением Пойлова М.Н. В силу указанных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является Пойлов М.Н. В иске к Шайхутдинову И.Р. надлежит отказать. В стадии прений привел доводы о недоказанности права собственности Шайхутдинова И.Р. на автомобиль <данные изъяты>, т.к. содержащиеся в паспорте данного транспортного средства сведения не прошли государственную регистрацию. Представитель Пойлова М.Н. Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель приобрел без какого-либо оформления, без выдачи доверенности автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты> С <данные изъяты> Пойлов М.Н. никогда не встречался, не знаком. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 3 марта 2009 года около 21.45 часов Пойлов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, следовал по ул.Барышникова г.Ижевска со стороны ул.Союзной в направлении ул.Сабурова со скоростью не менее 100 км/ч. Приближаясь к остановке общественного транспорта «магазин Жигули» Пойлов М.Н. во время движения пользовался сотовым телефоном, в результате чего потерял контроль над движением и сложившейся дорожно-транспортной обстановкой. В это же время от остановки общественного транспорта «магазин Жигули» отъезжал автобус <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находившийся в законном владении ИПОПАТ под управлением работника данного предприятия <данные изъяты> находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Пойлов М.Н., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с задней частью автобуса <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств находившаяся в автомобиле <данные изъяты> сзади в качестве пассажира <данные изъяты> получила множественные сочетанные травмы характера: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в сочетании с контузионным очагом основания лобной доли слева, многооскольчатым проникающим переломом лобной кости с переходом на основание, переломами решетчатой и основной костей, а также оскольчатым переломом верхней челюсти и костей носа, с обширной раной в проекции переносья с переходом на обе орбиты; перелома обеих лучевых костей в типичном месте с вывихом головки правого предплечья; множественных ушибленных ран и ссадин лба, нижних конечностей, кистей, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Пойловым М.Н. п.п.2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым: -водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; -водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств <данные изъяты> причинен моральный вред, который на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 1 ноября 2010 года, кассационного определения Верховного суда УР от 13 декабря 2010 года возмещен потерпевшей законным владельцем автобуса ИПОПАТ в сумме 70000 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску <данные изъяты> к ИПОПАТ данное предприятие помимо 70000 рублей понесло убытки на возмещение расходов потерпевшей по оплате госпошлины в размере 200 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся согласно паспорту данного транспортного средства Шайхутдинов И.Р. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 августа 2009 года, которым Пойлов М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 1 ноября 2010 года, кассационным определением Верховного суда УР от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ИПОПАТ о компенсации морального вреда, иными документами, находящимися в материалах гражданских и уголовных дел. Указанные судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего иск ИПОПАТ к Шайхутдинову И.Р., в том числе приговор в части совершения Пойловым М.Н виновных противоправных действий, состоящих в причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> и наступившими в результате этого вредными последствиями. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. С учетом вышеприведенных нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. ИПОПАТ надлежало доказать факт причинения вреда <данные изъяты> при взаимодействии транспортных средств, находящихся в законном владении сторон, в результате противоправных действий Пойлова М.Н., исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного <данные изъяты> обоснованность размера убытков. Шайхутдинову И.Р. следовало доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины Пойлова М.Н. в причинении вреда, противоправность поведения водителя автобуса <данные изъяты> иных лиц, состоящая в причинной связи с возникновением вреда, наличие умысла либо грубой неосторожности <данные изъяты> содействовавших возникновению или увеличению размера причиненного ей вреда, нахождение автомобиля при использовании которого Пойловым М.Н. причинен вред в законном владении другого лица, тяжелое имущественное положение. Истец предложенные ему обстоятельства доказал вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и документами об исполнении решения суда о взыскании с ИПОПАТ в пользу <данные изъяты> 70200 рублей (платежное поручение о перечислении денежных средств в указанном размере на счет службы судебных приставов). Оплаченные истцом 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по своему характеру являются убытками потерпевшей, которые она понесла в результате ДТП, имевшего место 3 марта 2009 года, поэтому подлежат возмещению в пользу ИПОПАТ в порядке аналогичном возмещению расходов на компенсацию морального вреда. Ответчик предложенные ему доказательства не представил. Противоправность поведения и вина Пойлова М.Н., как уже указано, установлена вступившими в законную силу ранее состоявшимися судебными постановлениями. Сведения о противоправности поведения, вине в ДТП водителя автобуса <данные изъяты> иных лиц, состоящих в причинной связи с причинением вреда <данные изъяты>, отсутствуют. Вопрос о наличии умысла либо грубой неосторожности последней, содействовавших возникновению или увеличению размера причиненного ей вреда, исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к ИПОПАТ. Данным обстоятельствам судом при участии Шайхутдинова И.Р. (третье лицо) дана оценка. Новые доказательства по данному вопросу ответчик не представил. Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого Пойловым М.Н. причинен вред, в законном владении Шайхутдинова И.Р. подтверждается паспортом транспортного средства (л.129 уголовного дела), согласно которому указанным имуществом на праве собственности ответчик владел с 4 августа 2006 года. Суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства – копии паспорта транспортного средства. Во-первых, копия паспорта транспортного средства в уголовном деле заверена в установленном порядке должностным лицом следственного органа. Во-вторых, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения, перехода права собственности на транспортное средство, служит для иных целей. Запись о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства произведена <данные изъяты> при участии прежнего и нового собственников в соответствии с порядком установленным п.16, разделом II Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134. Допустимые доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из своего законного владения к 3 марта 2009 года, в том числе в результате противоправных действий других лиц, Шайхутдинов И.Р. суду не представил. Доводы его представителя о состоявшейся до ДТП продаже транспортного средства голословны, ничем объективно не подтверждены. Фактическая передача автомобиля из владения одного лица к другому без оформления, что следует из объяснений представителя Пойлова М.Н., письменных объяснений Шайхутдинова И.Р. при рассмотрении дела по иску <данные изъяты>. к ИПОПАТ (л.95-96 дела №2-3875/10) не подтверждает переход права собственности от ответчика к иным лицам и опровергает доводы представителя ответчика о противоправном завладении автомобилем Пойловым М.Н. Допустимые доказательства состоявшихся сделок перехода права собственности на автомобиль от Шайхутдинова И.Р. к другим лицам отсутствуют, равно как и доказательства изъятия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Доводы представителя Шайхутдинова И.Р. в этой части не являются допустимым доказательством. Представитель Пойлова М.Н. доказательствами, подтверждающими доводы стороны ответчика, не располагает. С учетом указанных обстоятельств, установленного законом специального порядка возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает, что Шайхутдинов И.Р. – законный владелец автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, должен возместить ИПОПАТ, как солидарному должнику – совместно причинившему Шатуновой Е.В. и возместившему вред, расходы данного предприятия в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (причинителей вреда). Степень вины Пойлова М.Н. в ДТП с учетом представленных сторонами доказательств суд определяет в 100 процентов. Следовательно, Шайхутдинов И.Р. обязан возместить ИПОПАТ всю сумму убытков в размере 70200 рублей. Доказательства об имущественном положении Шайхутдинова И.Р., которое препятствовало бы возмещению убытков в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, отсутствуют. Из представленных ответчиком сведений следует, что он трудоспособен, имеет постоянное место работы. Наличие супруги, одного ребенка, на содержание которого он платит алименты, сами по себе не характеризуют его тяжелое материальное положение, поскольку сведения о количестве иждивенцев (кроме одного), наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены. Таким образом, оснований для снижения указанного размера возмещения убытков нет. Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2306 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Шайхутдинову И.Р. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с Шайхутдинова И.Р. в пользу ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 72506 рублей, в том числе 70200 рублей в счет возмещения убытков, 2306 рублей в счет в счет возврата государственной пошлины. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года. - - -
Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.