2-1685/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корлякова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Корляков Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 19 октября 2010 года на ул.Ленинградской г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Аристов А.П., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, пи движении задним ходом не убедившийся в безопасности маневра Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 97620 руб.64 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <данные изъяты> 20 октября 2010 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составляет 69474 руб.64 коп. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения ответчик обязан в соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, за период с 20 ноября 2010 года по день вынесения судом решения. Помимо страхового возмещения и неустойки истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2531 руб.92 коп., услуг представителя 7000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.

В процессе разбирательства дела судом произведена замена ответчика на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК». Корляков Д.Н. уменьшил размер иска в части взыскания страхового возмещения, определив величину УТС автомобиля к взысканию в сумме 21414 руб.12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристов А.П., Будников И.И. – собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Корляков Д.Н., Аристов А.П., Будников И.И., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что признает факт представления истцом страховщику последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, 26 октября 2010 года.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, Корляков Д.Н. представил в страховую компанию 26 октября 2010 года. Ответчик не оспаривает факт виновного противоправного поведения в ДТП водителя Аристова А.П.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 октября 2010 года около 12.00 часов на ул.Ленинградская г.Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> без гос.номера, принадлежащего Будникову И.И. под управлением Аристова А.П.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в силу Закона №40-ФЗ.

20 октября 2010 года Корляков Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28146 рублей.

После выплаты указанной суммы страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страхова группа МСК».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Корлякова Д.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Аристова А.П. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела).

Выбытие автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения, в том числе противоправное завладение им Аристовым А.П., ответчик, другие участники процесса не доказали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Аристова А.П. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде задним ходом с парковки на проезжую часть ул.Ленинградской г.Ижевска, не будился в безопасности маневра, что привело к наезду на движущийся по проезжей части указанной улицы автомобиль истца <данные изъяты>

При этом Аристов А.П. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела.

Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Аристова А.П., что подтверждается действиями по выплате истцу страхового возмещения в размере 28146 рублей, объяснениями представителя в судебном заседании.

Следование Аристовым А.П. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Корлякова Д.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Корлякова Д.Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Будниковым И,И. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Корлякову Д.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на данную страховую компанию, а затем на ее правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Корляков Д.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ОАО «Страховая группа МСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины УТС.

Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), разделу IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Т.к. ответчик доказательства о стоимости ремонта и величине УТС автомобиля <данные изъяты> не представил, суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, руководствуется представленными Корляковым Д.Н. отчетами <данные изъяты>, согласно которым стоимость ремонта составляет 48792 руб.40 коп., величина УТС – 42828 руб.24 коп.

При окончательном определении величины УТС автомобиля суд принимает заявленное представителем истца снижение размера иска до 24414 руб.12 коп.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые определил указанный оценщик, между истцом и ответчиком нет. Результаты осмотра автомобиля согласуются с повреждениями, зафиксированными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Затраты Корлякова Д.Н. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере 6000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Корлякову Д.Н. в размере 48792 руб.40 коп. + 24414 руб.12 коп. + 6000 рублей = 79206 руб.52 коп.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Т.к. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в добровольном порядке выплатило истцу 28146 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», составляет 51060 руб.52 коп.

Право Корлякова Д.Н. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно составленным ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым актам, объяснениям представителей сторон истец представил страховщику предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы 26 октября 2010 года. Иное не доказано.

При наличии всех представленных потерпевшим документов, учитывая произведенные оценщиком ответчика осмотры автомобиля, страховщик, начиная с указанного времени, не был лишен возможности правильного определения обстоятельств страхового случая и размера страхового возмещения.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст.191-193 ГК РФ, установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25 ноября 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло с 26 ноября 2010 года.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит за период, определенный Корляковым Д.Н., т.е. по день разрешения судом спора (2 июня 2011 года).

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла Закона №40-ФЗ, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно удерживалась страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Установленный законом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму недоплаты страхового возмещения, с которой подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, за период с 26 октября 2010 года по 3 мая 2011 года определяет в размере 48792 руб.40 коп. (стоимость ремонта) + 24414 руб.12 коп. (величина УТС) – 28146 рублей (произведенная выплата) = 45060 руб.52 коп. В эту сумму не включаются расходы страховщика на оплату услуг оценщика, т.к. документы о них ответчик впервые получил при рассмотрении гражданского дела 1 апреля 2011 года.

С 4 мая по 2 июня 2011 года неустойка подлежит взысканию с суммы 51060 руб.52 коп.

За период с 26 ноября 2010 года по 3 мая 2011 года сумма неустойки составит:

45060 руб.52 коп. х 7,75% : 75 х 159 дней = 7403 руб.44 коп.

За период с 4 мая по 2 июня 2011 года сумма неустойки составит:

51060 руб.52 коп. х 7,75% : 75 х 30 дней = 1582 руб.88 коп.

Общая сумма неустойки – 8986 руб.32 коп.

Всего в пользу Корлякова Д.Н. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» 51060 руб.52 коп. + 8986 руб.32 коп. = 60046 руб.84 коп.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 2001 руб.41 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 344 руб.30 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корлякова Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корлякова Д.Н. 67392 руб.55 коп., в том числе 51060 руб.52 коп. в качестве страхового возмещения, 8986 руб.32 коп. в качестве неустойки, 7345 руб.71 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-