Дело №2-2835/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2010 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Ласкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рослякова Е.Н. о признании неправомерными действий <данные изъяты> Миролюбова В.Ю., о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В., У С Т А Н О В И Л: Представитель Рослякова Е.Н. – Гайнутдинов А.А обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий <данные изъяты> Миролюбова В.Ю., о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В.. Требования мотивировал тем, что Росляков Е.Н. находится в спорных отношениях с соседкой по дому К.М.В., спор обусловлен ремонтом верхней над ним квартиры, неблагоприятными для семьи заявителя условиями быта и проживания. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года по делу была назначена строительная экспертиза квартиры по адресу <адрес>. Однако 18 мая 2010 года Рослякову Е.Н. принять участие в экспертизе не удалось, так как при входе в квартиру, он со своими представителя увидел милиционера, который не представился, сообщил, что прибыл для охраны общественного порядка. Данный сотрудник находился в квартире с 10.00 до 11.30 часов, вместе с адвокатом К.М.В. воспрепятствовал и не допустил участия Рослякова Е.Н. в экспертизе, под надуманными предлогами, в частности охрана порядка, не допустить испачкать полы, не разрешением хозяйки проходить в квартиру, не дать разрушить квартиру. Его представители обратились 19 мая 2010 года с министру внутренних дел с жалобой – заявлением о разъяснении поставленных ими вопросов в связи с нахождением сотрудника Миролюбова в квартире Коробейниковой при проведении экспертизы. 28 мая 2010 года его представителям министром внутренних дел УР дан ответ в котором указано о не подтверждении неправомерных действий со стороны <данные изъяты> Миролюбова. В связи с чем заявитель просил суд признать: 1) неправомерными действия <данные изъяты> Миролюбова В.Ю. по воспрепятствованию Рослякову Е.Н. участвовать в проведении экспертизы, ограничивающими его права на судебную защиту и свободу злоупотребления правом со стороны должностного лица. 2) неправомерным бездействие бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В. по не направлению Рослякову Е.Н. сообщения о результатах рассмотрения жалобы – заявления поданного в его интересах его представителями и направлении ответа его представителям не по существу жалобы- заявления, нарушающими его права, свободы и интересы, в частности на получение ответа на обращение, не разрешение вопросов по существу, поданного в его интересах. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР). В судебном заседании заявитель Росляков Е.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. не обслуживает их дом, их участковый В.С.В., племянник К.М.В. послал Миролюбова В.Ю. воспрепятствовать ему в участвовать в экспертизе, воспрепятствование выразилось в том, что Миролюбов В.Ю. присутствовал при проведении экспертизы, делал заявления, что в квартиру вы не допускаетесь. При проведении экспертизы он находился на площадке, участковый стоял у дверей, потом проходил в комнату, где общался с Г.Х.Х., К.М.В., иногда выходил к дверям. Жалобу на действия Миролюбова В.Ю. к министру внутренних дел обращались его представили, ответ на обращение он получил от них. При проведении экспертизы не видел какие действия производил эксперт, видел, что производилось вскрытие полов в шкафу, после вскрытия полов ему разрешили пройти в квартиру, они зашли, его представитель М.Р.И. сфотографировал, он также прошел в квартиру, порезал палец об банку находившуюся в отверстии в полу. Просил заявление удовлетворить. Представитель Рослякова Е.Н. – Гайнутдинов А.А. действующий на основании доверенности доводы заявления поддержал, пояснив, что был участником событий 18 мая 2010 года, когда они прибыли на экспертизу участковый уже находился в квартире, эксперт с ними не общался, Участковый сохранял молчание, пока он не вызвал его на разговор, после чего предъявил удостоверение, пояснил, что находится в квартире по просьбе К.М.В., участковый попросил их предоставить документы, ему было предъявлено определение о назначении экспертизы, на этом общение с участковым закончилось. Участковых находился в квартире до 11.30 часов, после чего убыл. В должностной инструкции участкового не имеется пункта по оказыванию содействия К.М.В. по участию в экспертизе. Действиями Миролюбова нарушено право Рослякова Е.Н. на судебную защиту, право равноправие и свободу дискриминации со стороны должностных лиц МВД. Выход участкового необоснован. Участковый запретил вход в квартиру для общения с экспертом, при этом в отношении Рослякова пояснили, что бы не было с его стороны противоправных действий. <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что 17 мая 2010 года на опорный пункт милиции обратилась К.М.В., с просьбой по присутствовать около места её жительства. 18 мая 2010 года он в присвоенной форме одежды прибыл по адресу <адрес>, в квартире находилась К.М.В. Через некоторое время прибыл Росляков Е.Н. вместе с двумя представителями. Он находился в это время на лестничной площадке. После прибыли сотрудники для проведения экспертизы. Двери квартиры были открыты, эксперты начали проведение экспертизы, Росляков с представителями находились в дверном проеме и видели все происходящее. После того как был просверлен пол, Коробейникова сказала, что они могут пройти сфотографировать, измерить глубину. После чего было произведено сверление в другой комнате, в которую они также проходили. К.М.В. он не оказывал содействие в экспертизе, охранял общественный порядок. Указаний Рослякову не входить в квартиру он не давал, пояснял, что не нужно ругаться и создавать конфликтные ситуации. К.М.В. вызывала его чтобы не допустить конфликтные ситуации как с её стороны, так и со стороны Рослякова. <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновский В.В. (далее министр) будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица МВД по УР Дудырев И.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями Рослякова Е.Н. не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что Росляков Е.Н. не обращался в МВД по УР. <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. действовал в соответствии с законом. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по иску К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза. 18 мая 2010 года экспертом проводилось обследование квартиры К.М.В. в ходе, которого в квартире присутствовал <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. 19 мая 2010 года граждане Гайнутдинов А.А., М.Р.И. обратились к министру внутренних дел УР с заявлением о том, что 18 мая 2010 года они должны были принять участие в экспертизе с участием сторон, по прибытии в квартире находился <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. сообщивший, что вызван в целях недопущения нарушения порядка. Миролюбов В.Ю. контролировал не прохождение стороны Рослякова в квартиру, пропуская за метр от порога иногда кого-либо с согласия К.М.В. в связи с чем просили проверить находился ли на службе Миролюбов В.Ю. 18 мая 2010 года с 10.00 до 11.30 часов, если да то какие обязанности он исполнял или должен был исполнять в это время ? Когда и каким образом был вызван Миролюбов в квартиру <адрес> и на каком основании он туда прибыл и дежурил в интересах Коробейниковой против интересов Рослякова? Чем обусловлено такое тесное сотрудничество <данные изъяты> Миролюбова с Коробейниковой и гражданином З.Х.Х.? 28 мая 2010 года исполняющим обязанности министра С.Р.А. гражданам Гайнутдинову А.А., М.Р.И. был дан ответ согласно которому 18 мая 2010 года <данные изъяты> по <адрес> Миролюбов В.Ю. в период с 09 до 18 час. находился на службе, исполняя должностные обязанности по обслуживанию территории, в том числе закрепленной за участковым пунктом милиции №. В связи с обращением гражданки К.М.В. в участковый пункт милиции о принятии мер для обеспечения общественного порядка при проведении строительной экспертизы в квартире <адрес> и предотвращения неправомерного поведения со стороны Рослякова Е.Н. проживающего в кв.№ данного дома, <данные изъяты> Миролюбов В.Ю. прибыл по вызову, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка. Факт неправомерных действий со стороны Миролюбова В.Ю.проверкой не подтвердился. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования заявителя Рослякова Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В случае нарушения прав заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ). Из смысла приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу статьей 254, 255 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть лишь такие решения государственных органов и должностных лиц, которые на время их оспаривания в судебном порядке или при рассмотрении заявленных требований по существу, являлись действующими и влекущими нарушение прав и свобод, требующих судебного пресечения. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению, оспариваемым действием <данные изъяты> Миролюбова В.Ю., оспариваемым бездействием <данные изъяты> Сосновского В.В. судом возложена на заявителя. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемого действия (бездействия) должны были доказать должностные лица, чье поведение оспаривается. Обосновывая нарушение своих прав, Росляков Е.Н. указывает на то, что <данные изъяты> Миролюбовым В.Ю. он не был допущен к участию в экспертизе и не получил ответ от <данные изъяты> УР Сосновского В.В. на обращение его представителей от 19 мая 2010 года. Как установлено в судебном заседании Миролюбов В.Ю. проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности <данные изъяты>, соответственно в силу ст.10 закона РФ «О милиции», положений приказа МВД России от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", должностной инструкции обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка. При этом во время отсутствия на службе <данные изъяты> В.С.В. с УПМ -23 исполняет его обязанности в полном объеме. Согласно отпускному удостоверению УУМ В.С.В. в период с 11 мая по 16 июня 2010 года находился в отпуске. Как следует из книги приема граждан на ОПОП № 18 мая 2010 года к УУМ Миролюбова В.Ю. на прием обратилась К.М.В., проживающая <адрес> Изложенное свидетельствует о том, что нахождение Миролюбова В.Ю. в квартире К.М.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Рослякова Е.Н. Доказательств свидетельствующих о том, что со стороны <данные изъяты> Миролюбова В.Ю. в отношении Рослякова Е.Н. были совершены какие –либо действия нарушающие его права и законные интересы заявителем суду не представлено. Объяснения Рослякова Е.Н., его представителя Гайнутдинова А.А. об указанном обстоятельстве иными доказательствами не подтверждены, соответственно являются недостаточными для признания доказанным факта нарушения прав и законных интересов Рослякова Е.Н. со стороны УУМ Миролюбова В.Ю. С учетом вышеизложенного требования Рослякова Е.Н. о признании неправомерными действий <данные изъяты> Миролюбова В.Ю. удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Рослякова Е.Н. о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В. суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов гражданского дела, к министру внутренних дел с соответствующим заявлением 19 мая 2010 года обращались граждане Гайнутдинов А.А. и М.Р.И., им же был направлен ответы. Заявитель Росляков Е.Н., оспаривающий в суде бездействие министра внутренних дел, с какими-либо заявлениями к министру не обращался. Заявление Гайнутдинова А.А. и М.Р.И. в адрес министра не содержит указания на то, что они обращаются в интересах Рослякова Е.Н., к данному обращению была не приложена доверенность выданная Росляковым Е.Н. Гайнутдинову А.А. и М.Р.И. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя Рослякова Е.Н. оспариваемым бездействием министра не затронуты. Доказательств опровергающих данные выводы суда заявителем в судебное заседание не представлено. Таким образом, требования Рослякова Е.Н. о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось не в пользу Рослякова Е.Н., понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Рослякова Е.Н. о признании неправомерными действий <данные изъяты> Миролюбова В.Ю., о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> Удмуртской Республики Сосновского В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий судья А..Н. Плеханов