Дело 2-4437/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезнёве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волыниной С.Б., Климовой Л.Б., Курбатова О.И. к Кузнецовой Н.И., Кузнецову П.А., Курбатову И.С., Курбатову Э.И. об определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложения обязанности по передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волынина С.Б., Климова Л.Б., Курбатов О.И. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Кузнецову П.А., Курбатову И.С., Курбатову Э.И. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложения обязанности по передаче ключей от квартиры. Требования мотивированы следующим.

Стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой так как квартирой фактически пользуется Кузнецова Н.И., Кузнецов П.А. в квартире зарегистрирован но не проживает. Добровольно передать истцам в пользование комнату площадью 8,8 кв.м. ответчики отказываются, все попытки заключить соглашение о порядке пользования квартирой и предоставить ключи от квартиры заканчиваются конфликтами. Истцы просят закрепить за ними комнату площадью 8,8 кв.м. В сложившейся ситуации для защиты прав истцов необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, обязанность по передаче ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Волынина С.Б. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, членами одной семьи с ответчиками не является. Она не намерена проживать в квартире, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшего проживания в данной комнате сына Климовой Л.Б. К ответчиками с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращалась.

В судебном заседании истец Климова Л.Б. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, членами одной семьи с ответчиками не является. Она не намерена проживать в квартире, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшей проживания в данной комнате её сына. К ответчиками с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращалась.

В судебном заседании истец Курбатов О.И. доводы и требования, изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, членами одной семьи с ответчиками не является, не намерен в дальнейшем проживать в квартире, определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшей проживания в данной комнате сына Климовой Л.Б. К ответчиками с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращалась.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире проживает вместе с Кузнецовым П.А., с истцами членами одной семьи не является, истцы в квартире не проживают и не намерены в дальнейшем проживать. Истцы с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращались, препятствий по доступу в квартиру со стороны ответчиков истцам не чинятся. От истцов поступали предложения о выкупе их доли, на что она согласна, стоимость долей должна быть определена с учетом независимой оценки.

В судебном заседании ответчик Кузнецов П.А. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире проживает вместе с Кузнецовой Н.И., с истцами членами одной семьи не является, истцы в квартире не проживают и не намерены в дальнейшем проживать. Истцы с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращались, препятствий по доступу в квартиру со стороны ответчиком не чинятся. От истцов поступали предложения о выкупе их доли, на что он согласен, стоимость долей должна быть определена с учетом независимой оценки. На определение порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом предложенным истцами он не согласен, так как данный вариант нарушает права других собственников.

Ответчик Курбатов Э.И. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает. В квартире проживают Кузнецова Н.И. вместе с Кузнецовым П.А., с истцами членами одной семьи не является, истцы в квартире не проживают. Истцы с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении от квартиры ключей не обращались, препятствий по доступу в квартиру со стороны ответчиком не чинятся. От истцов поступали предложения о выкупе их доли, он также согласен продать свою долю, стоимость доли должна быть определена с учетом независимой оценки. На определение порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом предложенным истцами он не согласен, так как данный вариант нарушает права других собственников.

Ответчик Курбатов И.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Жилое помещение по адресу <адрес> состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,8 кв.м.(изолированная), 17,3 кв.м., 8,4 кв.м., 10,8 кв.м.(смежные), коридора, туалета, ванной и кухни, вспомогательного помещения, имеет жилую площадь 45,3 кв.м., общую площадь 61,7 кв.м.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, в том числе Волынина С.Б. размер доли 11/120, Климова Л.Б. размер доли 11/120, Курбатов О.И. размер доли 11/120, Кузнецова Н.И. размер доли 41/120, Кузнецов П.А. размер доли 7/24.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и проживают Кузнецова Н.И. и Кузнецов П.А., истцы в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, при разрешении заявленных исковых требований подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в том числе доказательств нуждаемости истцов в использовании данного помещения, создания ответчиками препятствий в пользовании истцам спорным жилым помещением, фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, наличия реальной возможности совместного пользования в спорной квартирой, наличие условий для определения порядка пользования спорным жилым помещением по представленному истцами варианту, доказательства отсутствия нарушения прав ответчиков предложенным истцами вариантом пользования спорным жилым помещением. При чем данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства истцы суду не представили.

При разрешении спора суд исходит из того, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций между собственниками.

Судом из объяснений сторон установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, членами одной семьи с ответчиками не являются, истцы не намерены проживать в квартире, определение порядка пользования жилым помещением требуется истцам для обеспечения проживания в спорной квартире сына Климовой Л.Б.

Изложенное свидетельствует о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство, а также факт не проживания истцов в спорной квартире являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен только между лицами в нём проживающими.

Кроме того, согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют право общей долевой собственности на 11/120 от площади квартиры, что соответствует 5,65 кв.м.. Между тем истцы претендуют на предоставление им комнаты площадью 8,8 кв.м., что превышает размер доли истцов в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиками не нарушены, между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из содержания статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право. Поскольку нарушений прав истцов в рассматриваемом случае не усматривается, их иск в части определения порядка пользования не подлежит удовлетворению.

Требования о запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложения обязанности по передаче ключей от квартиры производны из требований об определении порядка пользования жилым помещением, которое судом оставлено без удовлетворения в силу чего также не подлежат удовлетворению.

Иным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волыниной С.Б., Климовой Л.Б., Курбатова О.И. о запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложения обязанности по передаче ключей от квартиры является недоказанность истцами обстоятельств создания ответчиками препятствий истцам в пользовании квартирой.

Из объяснений сторон установлено, что истцы не предпринимали попыток к проживанию в квартире, двери в квартиру истцам отрывают. Истец ФИО8 проживала в квартире, на время проживания в квартире получала ключи, после проживания ключи вернула Кузнецовым.

Изложенные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии препятствий по доступу в квартиру истцам со стороны ответчиков.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по запрету чинить препятствия по доступу истцам в квартиру, возложения обязанности по передаче истцам ключей от квартиры.

На основании вышеизложенного, а также в связи с не предоставлением истцами доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, их иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Волыниной С.Б., Климовой Л.Б., Курбатова О.И. к Кузнецовой Н.И., Кузнецову П.А., Курбатову И.С., Курбатову Э.И. об определении порядка пользования квартирой, запрете чинить препятствия по доступу в квартиру, возложения обязанности по передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере и подписана председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов