2- 1289 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сташковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, связанных с проникновением на объект недвижимости, принятии в отношении должностного лица мер дисциплинарного воздействия, У С Т А Н О В И Л :

Сташкова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, связанных с проникновением на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Заявление мотивировано тем, что 31 января 2011 года судебный пристав –исполнитель ФИО8 проник в здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> осмотрел помещения объекта недвижимости и составил акт выхода по месту совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, так как в здание судебный пристав проник против ее воли, она не была уведомлена о проводимых действиях, перед этим ее сотруднику ФИО9 не был предъявлен исполнительный лист, не было предъявлено решение суда. Кроме этого, ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, на основании которого проводились указанные действия.

Заявитель Сташкова О.А., о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 г. в 11 часов 30 минут, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила перенести рассмотрение жалобы в связи с ее болезнью и участием ее представителя Варакина Д.А. в другом процессе в Арбитражном суде УР.

Документов, подтверждающих невозможность своего присутствия в судебном заседании, Сташкова О.А. суду не представила.

Представитель заявителя Варакин Д.А. был также уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления своего доверителя надлежащим образом.

Из информации помощника судьи Арбитражного суда УР ФИО11 ( полученной 10.03.2011 г. в 11 час. 20 минут ) было установлено, что Варакин Д.А. находился в Арбитражном суде УР по гражданскому делу, по иску Администрации г.Ижевска к ИП Сташковой О.А., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут.

В связи с этим по делу, назначенному на 11 часов 30 минут в Октябрьском районном суде г.Ижевска, был объявлен перерыв до 12 часов, о чем представитель заявителя Варакин Д.А. был уведомлен, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Сундуковой А.А.

В 12 часов представитель заявителя не явился.

Неявка заявителя, ее представителя, уведомленных о месте и времени рассмотрения должным образом, в том числе при отсутствии доказательств уважительных причин неявки, на основании ч.2 ст.441 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гуков М.Ю. ( участвующий по доверенности), просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

На вопросы суда пояснил, что указанный в акте номер исполнительного производства (<номер>) относиться к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска 24 февраля 2010 года по делу <номер>, предметом исполнения которого является взыскание со Сташковой О.А. судебных расходов в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, от собственника здания ( расположенного по адресу: <адрес> Антропова А.В. поступило заявление об установлении правового режима движимого имущества, находящегося в здании по адресу: <адрес> Помещение вскрыл ее собственник Антропов А.В. в присутствии понятых, осмотр проводился в присутствии Антропова. Ареста имущества, его изъятия при этом не производилось. На тот момент не было известно, что Антропов уже продал объект недвижимости другим лицам.

В письменных возражениях судебный- пристав Гуков М.Ю. указал, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда УР, 05.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество Сташковой О.А., здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», литер М.

18.10.2010 г. в службу судебных приставов поступил отчет об оценке, составленный агентством оценки «Регион» за <номер>.

18.11.2010 г. было вынесено постановление о передаче недвижимого имущества ( здания), находящегося по адресу: <адрес> <адрес> на реализацию.

27.12.2010 года, согласно протокола торгов, собственником помещения по вышеуказанному адресу был признан Антропов А.В..

30.01.2011 года Октябрьским отделом судебных приставов г.Ижевска было получено заявление собственника помещения Антропова А.В. об установлении правового режима движимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

31.01.2011 г. собственник здания Антропов А.В., в присутствии судебного пристава-исполнителя Бабайлова А.Л., а также сотрудника Сташковой О.А. – ФИО19 вскрыл помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

В акте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель лишь указал движимое имущество, принадлежащее Сташковой О.А.

Права Сташковой О.А. нарушены не были, так как на момент совершения исполнительных действий, собственником указанного недвижимого имущества, она не являлась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузов А.В. просил в удовлетворении заявления Сташковой отказать.

Суд, изучив доводы заявителя, выслушав мнение судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гукова М.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит следующему.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № АС 001063846 от <дата>, в рамках возбужденного исполнительного производства <номер> от 17.02.2010 г. ( взыскатель Администрация г.Ижевска в лице управления земельных ресурсов и земплеустройства, должник Сташкова О.А.), судебным приставом –исполнителем Гуковым М.Ю. 18 ноября 2010 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно принадлежащего Сташковой О.А. не жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно реестра исходящей корреспонденции, указанное постановление 18 ноября 2010 года было направлено должнику Сташковой О.А.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 декабря 2010 года, следует, что покупателем здания по адресу: <адрес>, стал гр-н Антропов А.В.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 20 января 2011 года следует, что собственниками здания по адресу: <адрес>, на основании договора от <дата> <номер>, по ? доли, являются ФИО3 и ФИО4.

Из составленного судебным приставом-исполнителем Бабайловым А.Н. акта выхода по месту совершения исполнительных действий от 31 января 2010 года, следует, что по исполнительному производству <номер> от <дата>, в присутствии понятых, а также ФИО5 - начальника отдела продаж Сташковой, собственник помещения Антропов А.В. вскрыл вход в здание (помещение) по адресу: <адрес> <адрес> Далее в акте судебный пристав-исполнитель описал имущество, находившееся внутри помещения.

Акт подписан всеми присутствующими лицами.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из пояснений Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ижевска Гукова М.Ю. в судебном заседании, следует, что указанный в акте исполнительных действий номер исполнительного производства ( № 56060) присвоен исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска 24 февраля 2010 года по делу № 2-923/10, предметом исполнения которого являлось взыскание со Сташковой О.А. судебных расходов в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный исполнительный лист представлен суду.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемых действий, у службы судебных приставов имелось заявление собственника здания ( расположенного по адресу: <адрес>) Антропова А.В., в котором он просил установить правовой режим движимого имущества, находящегося в здании по адресу: <адрес> Указанное заявление представлено суду.

Между тем, как установлено судом из представленных службой судебных приставов документов, Антропов А.В. собственником недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», на день оспариваемых заявителем действий не являлся, так как с 20 января 2011 года его собственниками в равных долях стали ФИО3 и ФИО4.

Службой судебных приставов не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства за <номер> от <дата>, на которое имеется ссылка в акте выхода по месту совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанным номером представители службы судебных приставов суду не представили.

Таким образом, из представленных суду доказательств, данных пояснений, невозможно сделать вывод, в рамках какого исполнительного производства производились оспариваемые Сташковой О.А. действия.

В тоже время, жалоба заявителя Сташковой О.А. мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно, против воли собственника проник в здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Других доводов заявитель не приводит.

Как установлено из представленных документов, на момент совершения оспариваемых действий, Сташкова О.А. не являлась собственником указанного ею недвижимого имущества, что достоверно установлено из представленных документов, в связи с чем она не может оспаривать действия судебного пристава в части законности проникновения в здание (помещение), принадлежащего другим лицам. Объект недвижимости был продан на торгах 27 декабря 2010 года гр-ну Антропову А.В., а с 20 января 2011 года право собственности на него принадлежит ФИО3 и ФИО4

Таким образом, право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с проникновением на объект недвижимости, в этом случае принадлежит гр-нам ФИО3 и ФИО4, которые на момент оспариваемых действий являлись законными собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Их право на недвижимое имущество ( здание по адресу: <адрес> <адрес> с 20 января 2011 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

При осуществлении оспариваемых действий движимое имущество Сташковой О.А. не изымалось, его арест не производился.

На основании изложенного, заявление Сташковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бабайлова А.Л., связанных с проникновением на объект недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит.

Принятие к должностным лицам мер дисциплинарного воздействия, о которых просит суд заявитель Сташкова О.А., в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Сташковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бабайлова А.Л., связанных с проникновением на объект недвижимости, принятии в отношении должностного лица мер дисциплинарного воздействия, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь А.С.Юшкина