Дело 2-1/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л:

Коробейникова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы следующим.

Истица является собственником вышеуказанного жилого помещения. В принадлежащей ей квартире истица выполнила самовольную перепланировку. Администрация Октябрьского района г.Ижевска отказала в согласовании выполненной перепланировки, выдав предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. После осуществления перепланировки истица получила согласование органов архитектуры, органов гигиены и эпидемиологии в УР, органов пожарной охраны и балансодержателя дома. Изложенное, является основанием для сохранения, принадлежащего истице жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> иск Коробейниковой М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Решение суда вступило в законную силу.

Росляков Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживает в <адрес>, расположенной под квартирой Коробейниковой М.В. В результате перепланировки квартиры истицы квартире Рослякова Е.Н. причинен вред. Государственная жилищная инспекция по УР выдала Коробейниковой М.В. предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> заявление Рослякова Е.Н. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено, производство по делу возобновлено.

Росляков Е.Н. и Рослякова Г.В. обратились в суд с иском к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.

Росляковы являются собственниками <адрес>. В апреле 2006 г. в квартире истицы была начата перепланировка и переустройство полов квартиры. Вместе с тем разрешение на производство указанных работ ею получено не было. Выполненная истицей перепланировка является незаконной, так как проведена без проекта, а также нарушает права Росляковых на нормальные условия проживания. Согласно предписанию ГЖИ на Коробейникову М.В. возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Вместе с тем указанное предписание Коробейниковой М.В. не выполнено. Изложенное является основанием для возложения на ответчицу обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взысканию с нее в пользу Росляковых материального вреда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1. л.д. 42-43).

Впоследствии Росляковы уточнили исковые требования в части возложения на Коробейникову М.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что на ответчицу подлежит возложению обязанность по демонтажу межкомнатных гипсокартонных перегородок, а также слоя бетона, уложенного монолитной (сплошной) плитой на площади 62,5 кв.м. толщиной до 20 см., до основания потолочной плиты квартиры Росляковых (т.1. л.д. 105).

В порядке части 2 статьи 151 ГПК РФ исковые требования Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на основании определения суда от <дата> выделены в отдельное производство (т.1. л.д. 119-120).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск Коробейниковой М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Исковые требования Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения (т.1, л.д. 259-270).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска (т.1, л.д. 322-328).

Основаниями к отмене решения послужили недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).

В кассационном определении указано, что изменение конструкции пола в квартире Коробейниковой М.В. повлекло изменение показателей высоты потолков и объема жилого помещения, которые относятся к данным, вносимым в технический паспорт, что даёт основание относить произведенные изменения к перепланировке. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении строительно-технической экспертизы <номер>-ОТ, выполненной ООО «<данные изъяты>». Между тем проект ООО «<данные изъяты>» и справка ООО «<данные изъяты>» не были предметом исследования в суде до назначения экспертизы, и эксперту судом не направлялись, на указанных доказательствах эксперт не вправе был основывать свое заключение.

Вопросы о том, каковая действительная конструкция вновь устроенного пола в квартире Коробейниковой М.В., обеспечивает ли новая конструкция пола предусмотренный нормами уровень шумоизоляции между жилыми помещениями, не влечет ли новая конструкция пола превышение установленных нагрузок на панели междуэтажного перекрытия и не влечет ли она нарушение прочности и угрозу разрушения данного перекрытия – являются по существу предметом спора, данные обстоятельства должны быть установлены объективно. В связи с тем, что материалы, на которых было основано заключение эксперта, были предоставлены на экспертизу не судом, а заинтересованным лицом и не исследовались в судебном заседании до проведения экспертизы, выводы эксперта вызываю сомнения, что давало основание для проведения повторной экспертизы. Кроме того, нагрузка на перекрытие рассчитывалась экспертом исходя из толщины цементной стяжки величина которой установлена не путём фактического измерения, а иными опосредованными методами, в частности исходя из толщины плит перекрытия, высоты потолка и т.д., путем производства ряда арифметических действий. Причем толщина перекрытия и высота потолка принимались экспертом по данным типового проекта серии 1-335Д. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный дом построен именно по такому проекту и что толщина плит перекрытия в спорной квартире, указанная экспертом соответствует толщине плит, указанной в проекте. Судом не выяснены наличие или отсутствие отличий в сериях 1-335Д и 1-335-А-6, в том числе наличие или отсутствия плит перекрытий в указанных проектах. Сомнения в достоверности исходных данных вызывают сомнения в правильности выводов эксперта, которые основаны на таких исходных данных.

Таким образом, решение суда построено на доказательства, которые вызывают сомнения в их допустимости и достоверности, и не могли быть положены в основу решения суда. Выводы суда не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, что является основанием для отмены решения суда. Имелись основания для назначения судом повторной экспертизы в целях достоверного установления обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует установить достоверно, какова действительная конструкция пола в квартире Коробейниковой М.В., влечет ли она разрушение панелей перекрытия, не создаёт ли угрозу обрушения потолка, не нарушает ли иные права и законные интересы граждан. Всем полученным доказательства в совокупности дать правильную оценку.

Согласно уточнению к исковому заявлению Росляковы требуют обязать Коробейникову М.В. снять уложенный бетон способом, который не повлечёт разрушение потолочных плит и будет безопасным способом. Способ устранения допущенных нарушений при устройстве нового пола, если такие нарушения будут установлены, должен обеспечивать безопасность и целостность перекрытий, в связи с чем данное обстоятельство юридически значимое, требует специальных познаний в области строительства и также подлежит установлению судом наряду с установлением того, нарушены ли строительные нормы и правила при устройстве нового пола или нет.

Из материалов дела следует, что архитектором согласована перепланировка квартиры Коробейниковой М.В., отраженная в экспликации от <дата>, при этом в экспликации не отражено изменение оконного проема, его увеличение путем расширения. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что расширение оконного проема согласованно архитектором и соответствует архитектурно-строительным требованиям.

При новом рассмотрении дела необходимо установить разграничивают ли стороны спора два различных понятия «перепланировка жилого помещения» и «переустройство жилого помещения», после чего уточнить у истицы Коробейниковой М.В. в части того, просит ли она сохранить жилое помещение как в перепланированном, так и в переустроенном состоянии; а также уточнить у Росляковых их требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в части того требуют, ли они привести квартиру Коробейниковой в первоначальный состояние (первоначальный вид) полностью с учётом всех произведенных работ по перепланировке и переустройства (замена труб и т.п.), либо требуют устранить только те нарушения норм и правил, которые по мнению Росляковых, нарушены другой стороной при проведении определенной части работ; дать оценку тому, направлены ли указанные способы на восстановление прав и интересов Росляковых в случае, если будет установлено их нарушение.

В ходе производства по делу истица Коробейникова М.В. уточнила исковые требования, и на день рассмотрения дела просила суд сохранить жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно экспликации по состоянию на <дата> и выполненного проекта (т.2 л.д. 155).

Росляковы уточнили исковые требования в части возложения на Коробейникову М.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что на ответчицу подлежит возложению обязанность по приведению квартиры по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно типовому проекту жилого дома полностью, выполнить в полном объеме работы согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Удмуртгражданпроект» (архивный <номер>,1970 года выпуска)(т.2. л.д.19,153).

В суде стороны, предъявленные ими иски, поддержали, иски, предъявленные ими, просили, оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Дом по адресу <адрес> построен по типовому проекту серии 1-335А-6.

Проект серии 1-335А-6 является разновидностью типового проекта 1-335А.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Коробейниковой М.В.

В указанной квартире Коробейниковой М.В. самовольно осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые зафиксированы экспликацией от <дата> ГУП "Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Кроме перепланировки и переустройства жилого помещения в квартире Коробейниковой М.В. был увеличен оконный проем в большой комнате с 210х160 см. до 210х180 см. и произведены работы по капитальному ремонту, в том числе по замене пола, замене стояков ГВС и ХВС.

Росляков Е.Н. и Рослякова Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый.

Квартира Росляковых расположена под квартирой Коробейниковой М.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая заявленные Коробейниковой М.В. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания от <дата> и выполненного проекта, а также требования Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путём возложения на ответчицу обязанности по демонтажу межкомнатных гипсокартонных перегородок, а также слоя бетона, уложенного монолитной (сплошной) плитой на площади 62, 5 кв.м. толщиной до 20 см., до основания потолочной плиты квартиры Росляковых, обязанности по приведению квартиры по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно типовому проекту жилого дома полностью, выполнить в полном объеме работы согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Удмуртгражданпроект» (архивный <номер>,1970 года выпуска) суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Понятие "технический паспорт жилого помещения" определено в п.5 ст.19 ЖК РФ. Это - документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

Аналогичное определение переустройства и перепланировки жилого помещения содержат Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. (далее Правила).

Так, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.9.3. Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998, технический паспорт жилого помещения (квартиры) не содержит сведений о размере оконных проемов, сведений о замене и способах прокладывания систем ГВС и ХВС в квартире.

Из изложенного, следует, что любые действия по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования или изменение его конфигурации, не требующие внесения изменений в технический паспорт, не могут рассматриваться как переустройство или перепланировка жилого помещения, соответственно процедура, предусмотренная главой 4 ЖК РФ, на такие преобразования не распространяется.

Учитывая, что сведения по расширению оконного проема, замене и способах прокладывания систем ГВС и ХВС не вносятся в технический паспорт квартиры, то данные действия Коробейниковой М.В. не могут рассматриваться как переустройство или перепланировка жилого помещения, соответственно не могут быть сохранены на основании судебного решения.

Аналогичным образом пол, несмотря на необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37, не может быть признан инженерными сетями, санитарно-техническим, электрическим или другим оборудованием в понимании статьи 25 ЖК РФ, и соответственно также не может быть сохранен на основании судебного решения.

С учетом изложенного, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами, при этом на сторону Коробейниковой М.В. была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требова­ний, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства, нахождения спорного жилого помещения в собственности истца, доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц при сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц при перепланировании и переустройстве жилого помещения.

Указанная совокупность юридически значимых обстоятельств доказана Коробейниковой М.В. в судебном заседании, ответчиком Администрацией Октябрьского района г.Ижевска, Росляковым Е.Н., Росляковой Г.В. необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Коробейниковой М.В. исковые требования не представлено при этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу <адрес> находится в собственности истицы Коробейниковой М.В.

Из объяснений истицы Коробейниковой М.В., её представителя Глухова В.В., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспликаций спорного жилого помещения, по состоянию на 2005 год и по состоянию на <дата>, следует, что в спорном жилом помещении осуществлены переустройство и перепланировка, а именно выполнены следующие виды работ: разобраны межкомнатные перегородки, туалет и ванная комната соединены в санузел; убран дверной проем в ванную комнату, вход в санузел выполнен со стороны коридора; демонтирован вход в кухню; кухня (площадью 5,8 кв.м.) и жилая комната (площадью 17,4 кв.м) объединены в кухню-столовую; дверной блок у входа в кухню-столовую убран, а дверной проем увеличен; демонтирован шкаф <номер> в коридоре; в коридоре и жилой комнате (площадью 8,5 кв.м.) сделаны шкафы 4 и 3, работы по замене имевшегося пола на пол из наборного паркета (жилые комнаты) и на пол из керамической плитки (прихожая, кухня, санузел), устроенные по подстилающему слою из цеметно-песчанной стяжки и фанеры, осуществлен перенос сантехнического оборудования в санузле (ванны, раковины, унитаза).

Согласно акту на скрытые работы по гидроизоляции пола в санузле спорного жилого помещения, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Предъявленные к приемке работы приняты с оценкой качества "удовлетворительно".

Выполненные Коробейниковой М.В. работы по переустройству и перепланировки квартиры, подлежащее фиксации в техническом паспорте на квартиру, согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики», отделом государственного пожарного надзора г.Ижевска ГУ МЧС России по УР, архитектором Октябрьского района г. Ижевска, муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», что свидетельствует о том, что произведенная перепланировка соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам (санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным).

В установленном законом порядке данные согласования не признаны недействительными.

Перепланировка произведена в целях повышения благоустройства и комфортности жилого помещения. Квартира пригодна для проживания.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства судом были назначены по делу дополнительная и повторная экспертизы.

Согласно выводам проведенных по делу дополнительной и повторных экспертиз экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО9 (т.2 л.д.77-82) и ФИО10(т.3 л.д. 184-197) в квартире Коробейниковой М.В. по адресу <адрес> выполнена перепланировка и капитальный ремонт жилого помещения. Разобраны перегородки между туалетом и ванной комнатой, комнатой и коридором, комнатой и кухней (комната и кухня объединены в единое пространство). За счёт разборки перегородок между туалетом, ванной комнатой и коридором расширено и объединено пространство ванной комнаты и туалета. Работы по перепланировке заключаются в демонтаже не несущих перегородок, устройству перегородок из гипсокартонных листов по каркасу. Работы по капитальному ремонту заключаются в замене электрического и технического оборудования. В части полов произведены ремонтные работы по замене пола из шитового паркета, устроенного по лагам, на пол из наборного паркета, устроенного по подстилающему слою из цеметно-песчанной стяжки и фанеры. Расширение оконного проема выполнено по вертикали и не связано с нарушением конструктивных особенностей панели. Перепланировка соответствует СП 31-107-2004, устройство полов из штучного паркета соответствует МДС 31-1.98, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ12767-94, МДС 31-6.2000. Расширение оконного проема по вертикали на 200 мл не влияет на конструктивные особенности самонесущей ограждающей панели, но требует согласования, так как нарушен внешний облик фасада. Устройство перегородок из листов сухого гипсокартона соответствует СП 55-101-2000, СНиП 21.01-97, СНиП 2.01.02.-85. Разводка труб ГВС и ХВС в кухне и ванной комнате <адрес> проложена скрытно, что соответствует СП 40-103-98. Выполненная перепланировка не грозит обрушением потолка и не представляет опасность для жизни и здоровья жильцов <адрес>, наступление негативных последствий для жильцов <адрес> невозможно, при производстве работ в квартире Коробейниковой М.В. были соблюдены необходимые для данных работ строительные нормы и правила.

В ходе экспертизы (эксперт ФИО10) были проведены замеры уровней полой между кухней и комнатой, комнатой и прихожей, прихожей и двумя смежными комнатами, отклонение по горизонтали составил 1-2 мм на погонный метр. Кроме того, экспертом были отобраны 2 образца (керны) в раздвижных шкафах, устроенных в прихожей и комнате, расположенной с правой стороны от входа. Составы образцов <номер> и <номер> совпадают и состоят из следующих элементов: цементно-песчанная стяжка, фанера, древесноволокнистая плита (ДВС), ламинированная с двух сторон древесностружестая плита (ДСП). Новая конструкция пола в <адрес> не превышает допустимые нагрузки на панели междуэтажного перекрытия и не влечет нарушение прочности и угрозу разрушения данного перекрытия.

Из показаний экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании также следует, что выполненные в спорном жилом помещении Коробейниковой М.В. работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оснований для признания указанных выводов экспертов недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью жителей <адрес> необходимой совокупностью доказательств Росляковыми опровергнуты. Объяснения стороны Росляковых о создании такой угрозы, образовании трещин на потолке квартиры (в панелях междуэтажных перекрытий) <номер> в результате осуществленной перепланировки Коробейниковой иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными.

Довод стороны Росляковых о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО10 они были лишены возможности принять участие в экспертизе является не состоятельным, так как экспертиза проведена в присутствии Рослякова Е.Н., его представителей ФИО12 и ФИО13, что не противоречит ч.3 ст.84 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы определяется экспертом, требований к эксперту о том, что при проведении экспертизы он обязан производить свои действия только с указания сторон и под их контролем действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Ходатайство Росляковых о признании заключения экспертов подложными доказательствами, исключению их из состава доказательств удовлетворению не подлежит, так как данное ходатайство основано на неверном толковании положений ст.186 ГПК РФ и обстоятельств дела.

Между тем, оценивая представленные стороной Коробейниковой М.В. проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>» о выполненных работах в спорном жилом помещении, без номера и даты (т.1. л.д. 218), суд данные доказательства не считает возможным положить в основу решения, так как полагает, что имеются сомнения в их допустимости и достоверности.

Судом установлено, что проект перепланировки был выдан заказчику Коробейниковой М.В. лишь в октябре 2007 года, то есть спустя длительное время не только после окончания работ, но и после подачи Коробейниковой М.В. рассматриваемого иска. Доказательств свидетельствующих о том, что проект был выдан до начала работ по переустройству и перепланировке жилого помещения стороной Коробейниковой М.В. суду не представлено.

В возражениях на иск Коробейниковой М.В. сторона Росляковых указывает на невозможность сохранения квартиры истицы в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с нарушением строительных норм и правил при производстве переустройства полов и расширением оконного проема в комнате <номер> (согласно экспликации), прокладыванием стояков ГВС и ХВС без гильз, что создаёт угрозу их повреждения в ходе эксплуатации.

Оценивая вышеприведенные возражения, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что расширение оконного проема выполнено по вертикали и не связано с нарушением конструктивных особенностей панели, то есть не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе Росляковых не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано ранее, сведения по расширению оконного проема, замене и способах прокладывания систем ГВС и ХВС не вносятся в технический паспорт квартиры, соответственно данные действия Коробейниковой М.В. не могут рассматриваться как переустройство или перепланировка жилого помещения, не могут быть предметом спора заявленного на основании ст.29 ЖК РФ.

Отсутствие в полах квартиры Коробейниковой на дату вынесения решения инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не оспаривается участвующими в деле лицами. Спор наличествует лишь в части соблюдения порядка укладки пола, её несоответствия структуре пола принятого в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В качестве основания для приведения квартиры Коробейниковой М.В. в первоначальное состояние сторона Росляковых в своих объяснениях суду указывает на замену в квартирах Коробейниковой М.В. и Росляковых стояков горячего и холодного водоснабжения без учета мероприятий по защите трубопроводов. В обоснование указанного довода суду представлен акт технического обследования квартиры Росляковых от <дата>, утвержденный заместителем начальника ГЖУ г. Ижевска. В указанном акте отмечено, что при замене стояков не установлено устройство гильз с набивкой, что может привести к истиранию металлополимерного трубопровода, а в дальнейшем к порыву и затоплению квартир.

Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Росляковых, потому что перечисленные выше недостатки отмечены в их квартире, а не квартире Коробейниковой М.В. Более того, указанные недостатки являются устранимыми и не требуют приведения жилого помещения, расположенного этажом выше, в первоначальное состояние.

Объяснения Росляковых о том, что в квартире Коробейниковом М.В. пол устроен из монолитного бетона толщиной 20 см, что влечет за собой разрушение плит перекрытия, нарушает уровень шумоизоляции между квартирами, а также акт обследования технического состояния квартиры (т.1 л.д. 51) в части указания о том, что в <адрес> забетонирован пол по всей площади квартиры иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания доказанным факта нарушения прав и законных интересов Росляковых, создания угроз их жизни и здоровью выполненными Коробейниковой М.В переустройством и перепланировкой квартиры.

Более того, акт обследования технического состояния квартиры от <дата> в указанной части не содержит сведений на основании каких способов было определено, что в <адрес> осуществлено бетонирование пола, не содержит сведений о толщине этого покрытия, его структуре, что вызывает сомнения в его допустимости и достоверности.

Помимо этого данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку причина перечисленных в нем повреждений квартиры Росляковых – осуществленная Коробейниковой М.В. перепланировка - записана со слов Рослякова Е.Н.

Как указано выше, произведенные Коробейниковой М.В. переустройство и перепланировка, в том числе возведение межкомнатных перегородок, изменение конструкции пола согласовано в установленном законом порядке с соответствующими органами, ее соответствие СНиП, СаНПиН и противопожарным нормам и правилам подтверждены экспертными заключениями.

Согласно заключениям экспертов выполненные Коробейниковой М.В. работы не грозят обрушением потолка и не представляет опасность для жизни и здоровья жильцов <адрес>, наступление негативных последствий для жильцов <адрес> невозможно, при производстве работ в квартире Коробейниковой М.В. были соблюдены необходимые для данных работ строительные нормы и правила.

Согласно архитектурно-строительным чертежам типового проекта серии 1-335А, показаний специалистов, высота этажа с учетом плиты перекрытия в доме по <адрес> составляет 2690 мм.

В ходе экспертизы (эксперт ФИО10) путём вскрытия полов в <адрес> установлено, что усредненная толщина пола составления 95 мм (с учетом толщины стяжки, промежуточного слоя, чистового покрытия), в том числе усредненная толщина цементно-песчанной стяжки составляет 65 мм. Примененные при устройстве пола материалы соответствуют СНИП, нормативные нагрузки примененных материалов не превышают допустимых норм.

Инструментальным обследованием квартиры Коробейниковой М.В. установлено, что высота помещения после выполненных работ по перепланировке увеличилась за счет уменьшения толщины пола и составила 250 см.

Изложенное опровергает доводы стороны Росляковых о толщине стяжки в <адрес> 20 см.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вновь созданная конструкция пола в квартире Коробейниковой М.В. не влечет превышение установленных нагрузок на панели междуэтажного перекрытия, не влечет нарушение прочности и угрозу разрушения данного перекрытия, не создаёт угрозу обрушения потолка квартиры Росляковых, то есть не нарушает иные права и законные интересы граждан.

Акт по проведению мероприятий по госконтролю ГЖИ от <дата> также не подтверждает причинение повреждений квартире Росляковых вследствие перепланировки квартиры Коробейниковой М.В. Данный акт и выданное на его основе предписание свидетельствуют лишь о том, что осуществленная Коробейниковой М.В. перепланировка является самовольной.

Доводы Росляковых об изменении уровня шумоизоляции после выполненных работ Коробейниковой М.В. связаны с поведением лиц проживающих в квартире (слышен шум, стуки), указанное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Росляковых, создании угроз их жизни и здоровью выполненными Коробейниковой М.В переустройством и перепланировкой квартиры по следующим основания.

Во-первых, сведения о шумоизоляции квартиры не вносятся в технический паспорт жилого помещения, соответственно не могут рассматриваться в порядке главы 4 ЖК РФ и даже при условии доказанности повышенного уровня шумя не влекут за собой удовлетворение требований Росляковых о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Во-вторых, согласно пункту 1-19 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- естественными и случайными явлениями;

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

- подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации;

- аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда;

- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;

- проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.);

- проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Поскольку Росляковых обосновывают свои требования в данной части лишь поведением лиц проживающих в <адрес>, то суд приходит к выводу, данные доводы не являются значимыми для разрешения рассматриваемого спора.

В третьих, из показания эксперта ФИО14 следует, что для домов серии 1-335, в котором расположены квартиры сторон, характерен низкий уровень звукоизоляции. Сама по себе перепланировка квартиры Коробейниковой М.В. и переустройство полов не нарушили уровень звукоизоляции в квартире Росляковых.

Суд отмечает, что вопросы о соответствии выполненных Коробейниковой М.В. работ акту государственной приемочной комиссии приемки дома в эксплуатацию, а также вопросы о том, кем, когда фактически были выполнены работы в её квартире, произведена ли оплата Коробейниковой М.В. за данные работы не относятся к предмету спора, и также не являются значимыми для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате выполнения Коробейниковой М.В. работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушена прочность и не допущено разрушение несущих конструкций дома, не допущено нарушений в работе инженерных систем и установленного на них оборудования.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан, в том числе Росляковых, выполненными Коробейниковой М.В. работами, то суд приходит к выводу что исковые требования Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации по состоянию на <дата> подлежат удовлетворению, а исковые требования Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Коробейниковой М.В. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенным с ООО "Агентство строительно-технической экспертизы" и квитанцией от <дата> на сумму 10000 рублей.

Указанные выше расходы подлежат взысканию солидарно с Росляковых в пользу Коробейниковой М.В.

На основании вышеизложенного, рущины пола и составила 250 см.ась за счет уменьшения тено, что высота помещени оставляет для комнат - 108 цией о проведении учеководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации по состоянию на <дата>.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на вышеуказанную квартиру.

Взыскать солидарно с Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. в пользу Коробейниковой М.В. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10000 рублей.

Исковые требования Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере <дата>

Председательствующий судья А.Н.Плеханов