о возмещении причиненного пожаром вреда

Дело № 2-3328/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12ноября2010года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.В. к Шутову В.П. о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Кузнецова А.В. (далее – ИП Кузнецова А.В., истец) обратилась в суд с иском к Шутову В.П. (далее – ИП Шутов В.П.) о возмещении убытков, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 1094010 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО ПКК «Евросервис» заключен договор аренды <номер> на срок до <дата> Предметом договора являлась часть нежилого помещения, торговой площадью 5 кв. м. находящееся по адресу: <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения является Шутов В.П.. <дата> в 20 ч 51 мин. в указанном помещении по <адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество истца. Поскольку помещение, в котором произошел пожар, передано Шутовым В.П. в безвозмездное пользование ООО ПКК «Евросервис», то бремя содержания имущества лежит на ответчике. С учетом изложенного ущерб, причиненный имуществу истца случившимся пожаром, подлежит взысканию с собственника здания, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Согласно измененным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 592830 рублей, упущенную выгоду в сумме 501180 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13670,05 руб.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова А.В., ответчик Шутов В.П., представитель третьего лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКК «Евросервис», будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ахмадеев М.К., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Шутов В.П. представил письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер. Вина ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Не может считаться достоверно установленной. Недоказанность вины исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Доводы истца о том, что бремя содержания имущества лежит на ответчике, как собственнике, носят предположительный характер и не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика Варначев Д.Г., действующий на основании доверенности от <дата> сроком три года, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях ответчика, дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКК «Евросервис» представил письменный отзыв на иск, согласно которому не усматривается оснований для применения к Шутову В.П. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установлен виновник пожара – ФИО3, самовольно подключивший светорекламу к электросети <данные изъяты>. Ответственными за противопожарное состояние <данные изъяты> являются арендаторы, поэтому ООО ПКК «Евросервис», а тем более Шутов В.П., как собственник помещений <данные изъяты>, не могут нести ответственность за действия арендаторов по соблюдению правил пожарной безопасности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что помогала истцу на арендуемых в <данные изъяты> торговых площадях, однако трудовой договор с ней не заключался, участвовала в инвентаризации <дата>, в тот день товар считали поштучно, до пожара в арендуемых Кузнецовой А.В. помещениях находилось много вещей истца, на сумму около 1 млн. рублей, при этом стоимость товара определила визуально. Сколько в отделе находилось блузок, платьев и брюк, каких производителей, каких моделей, какой стоимости пояснить затруднилась. При работе не видела документов на товар находящийся в арендуемом помещении, так как документы на товар находились у ИП Кузнецовой А.В.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в <дата> года она работала продавцом в <данные изъяты>, торговала напротив арендуемых Кузнецовой А.В. торговых площадей. Причиной случившегося в торговом центре пожара считает возгорание вывески. В результате пожара сгорели вещи, которыми торговала Кузнецова А.В., стоимость сгоревших вещей оценивает в размере 800000 – 900000 рублей, не сгорело около 20 % имевшегося товара. О том, что <дата> ИП Кузнецова А.В. проводила инвентаризацию, ей ничего неизвестно. Сколько в отделе находилось блузок, платьев и брюк, каких производителей, каких моделей, какой стоимости пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <дата> случился пожар в <данные изъяты>, где Кузнецова А.В. арендовала торговые площади. О стоимости уничтоженного пожаром товара ничего не знает. Сколько в отделе находилось блузок, платьев и брюк, каких производителей, каких моделей, какой стоимости пояснить затруднился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему.

Ответчик Шутов В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположен <данные изъяты>.

<дата> между Шутовым В.П. (ссудодатель) и ООО ПКК «Евросервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

<дата> между ИП Кузнецовой А.В. (арендатор) и ООО ПКК «Евросервис» (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения <номер> сроком до <дата>, по условиям которого истцу в пользование передана часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> в указанном помещении произошел пожар.

Постановлением дознавателя ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по УР ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора <адрес> УР ФИО11 от <дата> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки по факту пожара возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению истца вина ответчика в причиненных ему убытках заключается в том, что ответчик, являясь собственником арендуемого истцом помещения, в нарушение Правил пожарной безопасности и Правил технической эксплуатации электроустановок бездействовал, ненадлежащим образом контролировал техническое состояние электропроводки и электротехнических изделий.

Вместе с тем, истцом не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что вследствие пожара, произошедшего <дата> ИП Кузнецовой А.В. причинены убытки в результате противоправного поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственная связи между причиненными убытками истцу и противоправным поведением ответчика, доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах проверки по факту пожара не свидетельствует о том, что Шутовым В.П. были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара <дата> в <данные изъяты>

Из технического заключения <номер> от <дата> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата> в помещении <данные изъяты>, расположен в юго-западной части восточного крыла торгового центра, при этом версия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты является наиболее вероятной. Версии источников зажигания в виде открытого огня и тлеющего табачного изделия подтверждения не нашли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной светорекламы, находящейся под нагрузкой, а именно большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения в зоне расположения торговой точки ИП «<данные изъяты>», вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам. Установить более точно место возникновения первоначального горения по повреждениям электросети, полученным в результате пожара, не представляется возможным.

Таким образом, выводы истца о наличии в противоправности в поведении ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности в результате которых случился пожар <дата> в <данные изъяты>, носят предположительный, вероятностный характер.

При данных обстоятельствах оснований для применения к ответчику последствий предусмотренных ст.697, 1064 ГК РФ не имеется.

В обоснование факта причинения убытков истцу и его размера ИП Кузнецовой А.В. представлены суду инвентаризационные описи от 05 и <дата>, накладные на товар, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <дата> года по <дата> года.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> установлено наличие у ИП Кузнецовой А.В. товара на общую сумму 1 094 010 рублей.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> установлено наличие у ИП Кузнецовой А.В. товара на общую сумму 92 150 рублей.

Согласно сличительной ведомости ТМЦ от <дата> у ИП Кузнецовой А.В. выявлена недостача ТМЦ на сумму 1001 860 руб.

Оценивая данные описи и ведомость суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают принадлежность указанного в них имущества истцу, не свидетельствуют о полной гибели имущества истца либо о полной утрате своих потребительских свойств указанного имущества вследствие пожара.

Истцом не представлены суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на имущество указанное в инвентаризационных описях и сличительной ведомости, не представлена необходимая совокупность доказательств свидетельствующих о нахождении указанного в них имущества в арендуемых истцом помещениях в момент пожара, не представлены сведения о количестве реализованного за период с июня 2009 года по <дата> товара в указанном отделе, соответственно инвентаризационные описи ИП Кузнецовой А.В. от <дата> и от <дата>, сличительную ведомость от <дата> нельзя признать достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт причинения истцу убытков, равно как и их размер.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что накладные на товар, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <дата> года по <дата> года были утрачены в ходе пожара.

Вместе с тем суд признаёт, объяснения представителя истца об уничтожении первичной бухгалтерской документации ИП Кузнецовой А.В.(накладных на товар, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за товар) недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным, поскольку иных доказательств в данной части истцом не представлено.

Суд отмечает, что в материалах проверки ОГПН по факту пожара отсутствуют сведения об уничтожении в ходе пожара бухгалтерских документов ИП Кузнецовой А.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> ИП Кузнецовой А.В. следует, что документы на товар в отделе истца, расположенном в <данные изъяты> она не видела, документы хранились у ИП Кузнецовой А.В.

Более того, представленные суду накладные на товар, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с <дата> года по <дата> года, как следует из объяснений представителя истца, были получены ИП Кузнецовой А.В. уже после пожара соответственно нельзя признать доказанным, что товар, находящийся в отделе и пострадавший в ходе пожара принадлежал истцу.

Суд отмечает, что из данных документов невозможно определить, какое количество блузок, платьев и брюк, каких производителей, каких моделей, какой стоимости находилось в отделе в момент пожара.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.

В связи с тем, что представленными истцом доказательствами не подтверждены как принадлежность ИП Кузнецовой А.В. товаров, подвергшихся воздействию (уничтожению) в результате пожара, так и их стоимость, то суд полагает недоказанным как факт причинения убытков истцу в результате пожара, так и размер причиненных убытков.

Учитывая, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств подтверждающих наличие всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, то у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что отношения между Шутовым В.П. и ООО ПКК «Евросервис» по безвозмездному пользованию имуществом были изменены дополнительными соглашениями к договору от <дата> <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в отношения по возмездному пользованию суд полагает несостоятельными, поскольку стороной истца в судебном заседании было заявлено о подложности данных доказательств представленных ответчиком.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороне ответчика было разъяснено право назначения экспертизы в подтверждение факта достоверности указанных дополнительных соглашений и предложено представить иные доказательства в обоснование их подлинности, от данного процессуального действия сторона ответчика уклонилась.

Более того, как следует из объяснений Шутова В.П. и ФИО12 (<данные изъяты> ООО ПКК «Евросервис») данных в ходе проверки по факт пожара отношения сторон носили безвозмездный характер, основаны были на договоре от <дата>.

Изложенное вызывает сомнения в подлинности представленных дополнительных соглашений к договору от <дата> <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Шутова В.П. ответственности по возмещению убытков заявленных истцом, не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные ИП Кузнецовой А.В. судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.В. к Шутову В.П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов