Дело № 2-3340/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Ижевск,

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой Т.А. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» о возмещении морального вреда,

Установил:

Кайдалова Т.А. обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту –Академия) о возмещении морального вреда.

Требования мотивированны следующим. Истец работает в Академии с <дата>, то есть более 47 лет. За время работы истец не привлекалась в дисциплинарной ответственности, всегда находилась на хорошем счёту, пользовалась уважением в коллективе. Актом инвентаризации от <дата> у Кайдаловой Т.А. выявлена недостача лабораторной посуды содержащей драгоценные металлы. Более года по данному акту шло разбирательство, в течение этого времени истца пытались заставить признать свою вину, проводили служебную проверку, вызвали для дачи объяснений, издали приказ по академии от <дата> <номер>-к в котором обязали Кайдалову Т.А. возместить причиненный ущерб в сумме 391788 руб. Отстаивая свои права истцу пришлось обращаться в различные инстанции, в ответе на её жалобу руководителем федеральной службы по труду и занятости предложено обжаловать действия работодателя в суд, аналогичный ответ дан прокурором. Таким образом, истица с ноября 2008 года вынуждена отстаивать свои права борясь с произволом администрации, нарушающей трудовое законодательство. Работодателем не проверялись доводы истца о допущенных нарушениях работодателя связанных с хранением, отпуском и сохранностью драгоценных металлов. Моральный вред заключается в том, что работодатель незаконно пытался привлечь работника к материальной ответственности, распространил в приказе <номер>-к сведения не соответствующие действительности, обвинил в причинении материального ущерба и обязал внести в кассу Академии денежные средства, предъявил иск в суд о взыскании суммы ущерба. В связи с чем истец испытала и испытывает глубокие нравственные переживания. Несмотря на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> работодатель не извинился перед истцом, более того обжаловал решение в кассационную инстанцию, которая <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> оставила без изменения. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы в счёт возмещения морального вреда в размере 90000 руб., взыскания в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Кайдалова Т.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кожемякин В.П. действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комышева Е.В. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> суд приходит к следующим выводам.

С <дата> между сторонами по делу имеются трудовые отношения, в которых Академия выступает в качестве работодателя, а Кайдалова Т.А работника (в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>).

<дата> между Кайдаловой Т.А с одной стороны и Академией в лице заместителя руководителя ФИО5 заключен о договор о полной материальной ответственности.

Согласно инвентарным карточкам группового учёта основных средств Академии на бухгалтерском учёте числятся, поступившие <дата>, 6 платиновых чашек (вес платины 621,358 грамм) стоимостью 0,00 руб., тигли платиновые с крышкой в количестве 3 штук (вес платины 32,98 грамма) стоимостью 0,00 руб., тигли платиновые без крышки в количестве 3 штук (вес платины 27,73 грамма) стоимостью 0,00 руб.

Согласно инвентаризационной описи от <дата> у Кайдаловой Т.А. на <данные изъяты> Академии находится платиносодержащая лабораторная посуда, а именно чашки в количестве 6 штук, тигли с крышкой в количестве 3 штук, тигли без крышки в количестве 3 штук.

Приказом ректора Академии от <дата> <номер> на кафедре химии образована инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО6, членов комиссии Кайдаловой Т.А. и ФИО7

<дата> инвентаризационной комиссией составлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, согласно которому на кафедре химии Академии отсутствуют платиносодержащая лабораторная посуда, а именно чашки в количестве 6 штук, тигль с крышкой в количестве 1 штуки, тигль без крышки в количестве 1 штуки,

<дата> Кайдаловой Т.А. даны объяснения о том, что во время переезда кафедры грязная и списанная посуда была выброшена, в том числе чашки в количестве 6 штук, тигли без крышки в количестве 2 штук

Приказом ректора Академии <номер>-к от <дата> Кайдаловой Т.А. предписано возместить ущерба в размере 391788 руб., указано, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба передать документы в суд для принудительного взыскания.

<дата> Академия обратилась в суд с иском к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевск от <дата> иск Академии к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставлен без удовлетворения.

Денежные средства в счёт возмещения ущерба Кайдаловой Т.А. в кассу Академии не вносились, к дисциплинарной ответственности Кайдалова Т.А. в связи с выявленной недостачей платиносодержащей лабораторной посуды.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса в судебном заседании, показаний свидетелей и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе материалами гражданского дела <номер> по иску Академии к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Кайдаловой Т.А. к Академии о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемым спор вытекает из трудовых отношений сторон, в связи с чем при разрешении спора суд исходит прежде всего из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда, является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком.

С учетом вышеизложенного в обязанность истца при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличие трудовых отношений с ответчиком, причинения истцу противоправным поведением (действиями или бездействиями) ответчика морального вреда, представление доказательств в обоснование размере взыскиваемых сумм. Причем данные обстоятельства должны быть доказаны истцом в совокупности.

Сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между Академией и Кайдаловой Т.А. Наличие трудовых отношений подтверждается и приказами ректора Академии о приеме- переводах Кайдаловой Т.А.. Таким образом истцом доказано наличие трудовых отношений с ответчиком.

В тоже время необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу противоправным поведением (действиями или бездействиями) ответчика морального вреда, представить доказательства в обоснование размере взыскиваемых сумм истцом суду не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

По смыслу указанной нормы в бесспорном порядке (путем удержания из заработной платы по распоряжению руководителя) работодатель может произвести взыскание ущерба только при одновременном наличии следующих условий: сумма ущерба не превышает месячного заработка работника, не истек месячный срок, указанный в ч.1 ст.248 ТК РФ, трудовые отношения с работником не прекращены.

Следовательно, споры о возмещении ущерба, превышающего месячный заработок работника, подлежат рассмотрению только в судебном порядке в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Академией не производилось удержаний из заработной платы Кайдаловой Т.А. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, соглашение о возмещении ущерба между сторонами не заключалось, добровольно Кайдаловой Т.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба также не вносились.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевск от <дата> иск Академии к Кайдаловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодатель как при проведении проверки по факту недостачи, так и при издании приказа <номер>-к от <дата>, при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба действовал в силу прав предоставленных ему законодательством. Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела, не имеется и истцом суду не представлено.

Изложенное, свидетельствует о том, что фактически Кайдалова Т.А. не привлечена Академией к материальной ответственности, имущественные права истца ответчиком не нарушены.

Объяснения представителя истца о том, что ответчиком нарушены неимущественные права истца, в том числе путём распространения сведений несоответствующих действительности, приказ <номер> от <дата> года был до сведения неопределенного круга лиц, равно как и того, что Кайдалова Т.А.. длительное время претерпевает глубокие нравственные страдания иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания доказанными указанных обстоятельств. Стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований что влечёт за собой отказ в их удовлетворении.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдаловой Т.А. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов