Дело 2-1468/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

с участием прокурора Краснова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска к Юсупову И.Х., Юсуповой И.В., Юсупову А.И., Юсупову Р.И. о выселении,

У с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Юсупову И.Х., Юсуповой И.В., Юсупову А.И., Юсупову Р.И. о выселении. Требования мотивированы следующим.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска от <дата> <номер> нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: <адрес> (согласно выписки из технического паспорта на нежилые помещения инв. <номер> от <дата>) является объектом муниципальной собственности города Ижевска.

С 1996г. в вышеуказанном нежилом помещении проживают ответчики Юсупову И.Х., <дата>., Юсуповой И.В., <дата>., Юсупову А.И., <дата>., Юсупову Р.И., <дата>. В данное помещение семья была заселена, когда Юсупов И.Х. работал <данные изъяты> и данное помещение было предоставлено как служебное.

Основанием для занятия данного помещения для Юсуповых послужили акт от <дата>, который утвержден директором <данные изъяты> и свидетельства о регистрации по месту пребывания с указанием адреса: <адрес>.

Основанием для занятия жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда по ЖК РФ является договор социального найма, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение по ЖК РСФСР являлся ордер на жилое помещение. Ответчикам ордер не был выдан (письмо <номер> от <дата> Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска), договор социального найма уполномоченным органом местного самоуправления с ответчиками заключен не был. Кроме того, нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. в установленном жилищным законодательством РФ и законодательством о градостроительной деятельности РФ порядке не было переведено в жилое.

Таким образом, ответчики Юсупов И.Х., Юсупова И.В., Юсупов А.И., Юсупов Р.И. занимают нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>., являющееся муниципальной собственностью, незаконно, чем нарушают права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с изложенным истец просит суд выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома по адресу:. <адрес> (согласно выписке из технического паспорта на нежилые помещения инв. <номер> от <дата>).

В качестве правых оснований иска истцом указаны ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 19, 49 ЖК РФ, ст. ст. 12, 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Усманова В.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно суду пояснила, что спорное помещение было включено в реестр объектов муниципальной собственности, права на него в данный момент зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому спорное помещение принадлежит муниципальному образованию «Город Ижевск». Согласно, Положению о порядке управления муниципальным имуществом г. Ижевска решением Городской Думы от 28.01.2004 года № 180, пункт 1.3 – учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, при этом Управление осуществляет права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Согласно п. 2.1 Положения об учете муниципального имущества Управление имущественных отношений ведет учет муниципального имущества, ведет реестр объектов муниципальной собственности. Согласно ст. 105 ЖК РСФСР возможно предоставление служебных жилых помещений по решению предприятия, учреждения, органа управления, в связи с тем, что работник работает в данной организации, но согласно ст. 107 ЖК РСФСР, если работник уволен по собственному желанию из данной организации, то подлежат выселению все проживающие лица без предоставления иного жилого помещения. Из архивной справки следует, что Юсупов И.Х. уволился по собственному желанию, поэтому его семья подлежит выселению в связи с тем, что правоотношения с организацией прекратились. Перевод нежилого помещения в жилое осуществляется Администрацией или Управлением муниципального жилья. Правила выселения с предоставлением другого жилого помещения не могут быть применены, поскольку данное помещение является нежилым и не переведено в жилое.

Ответчики Юсупов И.Х., Юсупова И.В., Юсупов А.И., Юсупов Р.И. исковое заявление не признали, просили в иске отказать. Представили письменный отзыв на исковые требования, согласно которому в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с <дата> – со дня приёма-передачи основных средств нежилых помещений по адресу: <адрес> на баланс ГЖУ; в соответствии со ст.ст. 128, 130 ГК РФ, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом права, в настоящее время используется ответчиками, как жилище, в связи с отсутствием другого места проживания; спорное помещение предоставлено Юсупову И. X. по решению цехового комитета <данные изъяты>, в качестве служебного, в связи с его работой в должности <данные изъяты>, при этом пред вселением <данные изъяты> был произведён ремонт и установлено санитарно-техническое оборудование, впоследствии была произведена регистрация всех членов семьи по месту пребывания на срок «бессрочно»; истцу Управлением регистрационной службы по УР <дата> отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение; истцом не предоставлено доказательств того, что спорное помещение не может быть признано жилым, как не доказано и то, что оно принадлежит истцу на праве собственности; поскольку спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом права и используется в настоящее время ответчиками, в качестве жилища, а исследование вопросов об отнесении к жилищу связано с установлением фактических обстоятельств, судопроизводство должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека, в том числе норм ст. ст. 25, 40 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и наряду с жилыми, используемые гражданами для проживания входят и нежилые помещения.

В судебном заседании Минигалина А.Р. – представитель ответчика Юсупова И.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено выселение без предоставления другой жилой площади граждан категории, перечисленных в исковом заявлении истца. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, Юсуповы не могут быть выселены из занимаемого нежилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился причины неявки не сообщил, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала с 1991 по 1997 годы директором <данные изъяты>. В указанный период времени «с молчаливого согласия» ГЖУ они заселяли своих работников в помещения, которые пригодны для жилья, в том числе в подвалы. Дом по адресу: <адрес> находился на обслуживании <данные изъяты>, в этот момент у них работал ответчик Юсупову И.Х., приехавший со своей семьей из <адрес>. Точную дату, когда средствами <данные изъяты> оборудовали указанное помещение для жилья: сделали ванную комнату, подготовили помещение для жилья и заселили их семью, не помнит. В 1997 году свидетель перешла работать на другое предприятие и, где занималась переводом нежилых помещений в жилые. Помещение, в котором проживают Юсуповы пригодно для жилья, его можно признать жилым, там выполнены все работы для того, чтобы его сделать пригодным для жилья. Решение о вселении людей в нежилые помещения принимались цеховым комитетом, при этом каких-либо документов, связанных с вселением не было, каких-либо согласований о вселении людей в подвалы с Администрацией или ее структурными подразделениями не проводились, однако ГЖУ было поставлено в известность об этом в устной форме, при этом велся учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях, была очередность.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 2005 года проживает по адресу: <адрес>, семья Юсуповых проживает в цокольном этого же дома, каких-либо замечаний к ним не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает спорном помещении совместно с Юсуповым А.И. с 2006 года, брак с ним не заключала, помещение пригодно для проживания, имеется благоустройство, жилые комнаты, туалет, ванная.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>, в её обязанности входит <данные изъяты>. В 2004 году установлено, что в цокольном помещении площадью 112,6 кв.м. по адресу <адрес> проживает семья Юсуповых. Данный факт обсуждался на заседании комиссии Управления, было принято решение пока данных вопрос не поднимать. Протокол заседания и решение комиссии никак не оформлялись. О проживании в помещении Юсуповых был поставлен в известность начальник управления, его заместитель. Проверки проводились и в последующие годы. После выезда из помещения семьи <данные изъяты> ключи от их помещения не забрала, так как <данные изъяты> не вывезли мебель. Акты о заселении Юсуповых в спорное помещение были получены Управлением до 2007 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска № 180 от 28 января 2004 года) Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска от имени муниципального образования «город Ижевск» осуществляет учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Ижевск» на нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., расположенное в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>.

До <дата> право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сведения о данном имуществе внесены в реестр объектов муниципального имущества в 1997 году.

До <дата> спорное нежилое помещение находилось на балансе <данные изъяты>, впоследствии передано на баланс ГЖУ <адрес>.

Указанное помещение, является нежилым, жилым помещением не признавалось.

Ответчики Юсупов И.Х., Юсупова И.В., Юсупов А.И., Юсупов Р.И. являются членами одной семьи, при этом с 1996 года проживают в спорном нежилом помещении, бессрочно зарегистрированы по месту пребывания по адресу по адресу: <адрес> с <дата> (кроме ответчика Юсупова Р.И.).

Ответчик Юсупов И.Х. в период времени с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты>, на основании решения цехового комитета с 1996 года заселен с семьей в спорное помещение.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заявлено требование о выселении из нежилого помещения ответчиков – семьи Юсуповых, в качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец указал ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 19, 49, гл. 3 ЖК РФ.

Жилищным законодательством правоотношения, касающиеся выселения граждан из нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не урегулированы.

Более того, из смысла ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением жилой площади и пользованием ею, поэтому, учитывая, что спорное помещение является нежилым, жилым никогда ранее не являлось, при рассмотрении настоящего спора вопрос о переводе его в жилое не стоит, то к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, а подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 47 ЖК РСФСР, устанавливающую, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, из ее смысла также следует, что вселение возможно только в жилое помещение, коим не является помещение, в котором проживают ответчики, поэтому доводы истца о том, что ответчики вселены в спорное помещение без законных к тому оснований, не состоятельны.

Учитывая, что в момент предоставления семье Юсуповых нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, оно находилось на балансе <данные изъяты>, работником которого являлся ответчик Юсупов И.Х. суд приходит к выводу, что предоставление осуществлялось на основании решения цехового комитета, то есть с ведома и согласия балансодержателя муниципального имущества, что свидетельствует о том, что семьёй Юсуповых спорное помещение занято на законных основаниях, без нарушения прав собственника этого имущества.

Судом установлено, что стороны не являются сторонами договора социального найма, при этом ответчики какой-либо платы за пользование спорным помещением не осуществляют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию нежилым помещением, в котором проживают ответчики, которые регулируются гражданским законодательством (ст.689-701 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на ст.ст. 12, 209 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом лицо, чье право нарушено, по своему выбору определит способ защиты нарушенного права.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит выселить ответчиков из занимаемого ими нежилого помещения.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, то суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе его главой 36, не может применить к ответчикам такой способ защиты права истца как выселение из нежилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под выселением понимается освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, поэтому, в случае удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из нежилого помещения, решение суда не будет отвечать требованию об его исполнимости.

Таким образом, способ защиты права избранный истцом не основан на законе, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований является следующее обстоятельство.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Пленум Верховного Суда от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Понятие «жилища» в гражданском и жилищном законодательстве не определено.

Между тем, дефиниция понятия «жилище» дана в уголовно-процессуальном законодательстве.

Так, согласно п. 5 ст. 10 УПК РФ под жилищем понимается не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Помимо этого, как указал Европейский Суд по правам человека, концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (Постановление Европейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom) от 25 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 52 - 54, Доклад Европейской Комиссии по делу "Бакли против Соединенного Королевства" от 11 января 1995 г., § 63; Постановление Европейского Суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdo

С учетом изложенного, несмотря на то, что между сторонами спора не возникло жилищных отношений, помещение, в котором проживают Юсуповы, используются последними в качестве жилища, на что указывают установленные по делу обстоятельства, в том числе факт заселения в него семьи Юсуповых в связи с трудовыми отношениями Юсупова И.Х., факт их длительного проживания в данном помещении, факт регистрации по месту пребывания по адресу спорного помещения, причем спорное помещение находится в муниципальной собственности.

В тоже время истцом не представлено необходимая совокупность доказательств, указывающих на наличие законных оснований к ограничению прав ответчиков на жилище, без предоставления им другого жилого помещения.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о выселении ответчиков из нежилого помещения, принадлежащего МО «город Ижевск», то есть заявлено требование об устранении нарушения прав собственника, в связи с чем суд приходит к выводу к рассматриваемому спору исковая давность не применяется, в связи с чем ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска к Юсупову И.Х., Юсуповой И.В., Юсупову А.И., Юсупову Р.И. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов