№2-873/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева С.Г. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственному учреждению «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев С.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» (далее Предприятие), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее Минтранс УР), Государственному учреждению «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее Управление) о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что 26 июля 2010 года в ночное время, двигаясь на личном автомобиля <данные изъяты> на территории Каракулинского района УР по автодороге Каракулино-Соколовка, при съезде в д.Кухтино в отсутствие освещения и предупреждающих знаков не смог своевременно остановить транспортное средство, въехал в две выбоины глубиной от 35 до 40 см, длиной 8-10 метров, шириной 2,5-5 метров. После остановки обнаружил повреждения на автомобиле.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось неудовлетворительное состояние дороги. Ответчики не исполнили обязанность обеспечить регулярные осмотры дорог, следить за их состоянием. Выбоины, в которые въехал автомобиль истца превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) (по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см). За нарушение порядка содержания дорог мастер Предприятия <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 761732 руб.02 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (699666 рублей, 37453 руб.25 коп.), затрат на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (7500 рублей), затрат на аренду другого автомобиля и приобретение для него топлива (17112 руб.77 коп.). Кроме того, истец претерпел моральный вред, связанный с невозможностью использовать личный автомобиль, ухудшением репутации среди окружающих, болезнью вследствие переживаний, затратами личного времени на попытки урегулировать спор во внесудебном порядке. Размер компенсации морального вреда оценил в 30000 рублей. Также просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины (13268 рублей), услуг представителя (15000 рублей). Все заявленные суммы просил взыскать с ответчиков солидарно.

В процессе рассмотрения дела Лихачев С.Г., уточняя иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Минтрансом УР и Управлением обязанностей по контролю за состоянием дорог, ненадлежащее обслуживание дорог Предприятием на территории Каракулинского района УР, просил из общей суммы всех заявленных требований, включая моральный вред и судебные расходы (820000 рублей) взыскать в свою пользу с Предприятия 738000 рублей, с Минтранса УР и Управления по 41000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация Каракулинского района УР (далее Администрация).

В судебном заседании Лихачев С.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью от 20 до 50 км/ч. Освещение на месте аварии отсутствовало. Был трезв. От наезда в какую конкретно выбоину, из отраженных на схеме ДТП, составленной начальником Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты>., какие повреждения автомобиля возникли, не может пояснить. После аварии автомобиль транспортировали с заглушенным двигателем на гибкой сцепке в с.Каракулино на расстояние 23-25 км. При буксировке новых повреждений на автомобиле не возникло, могла лишь деформироваться шина одного из колес, которое при аварии отклонилось от вертикального положения. После ДТП автомобиль арендовал у своего отца для поездок в г.Ижевск с целью приобретения запчастей, поиска ремонтных мастерских, отдыха. С с.Каракулино установлено автобусное сообщение, в селе имеется телефонная связь, Интернет. Сотрудников ГИБДД на место аварии сразу не вызвал, т.к. была ночь, отсутствовала сотовая связь, находился в состоянии шока. В д.Кухтино для вызова сотрудников ГИБДД на место аварии посредством обычной телефонной сети не пошел, т.к. никого в ней не знал. Почему на фотографиях, выполненных <данные изъяты> на месте аварии, отсутствуют следы ДТП, объяснить не смог.

Представитель Министерства Ашихмина Л.О., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что распоряжением Министерства имущественных отношений УР №104-р от 27 января 2010 года «О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Минтрансу УР на баланс переданы автомобильные дороги, в том числе дорога Каракулино-Соколовка. В соответствии с Положением о Минтрансе УР данный ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему организации, включая Управление.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту, заключенному Управлением (заказчик) с Предприятием (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Каракулинском районе УР, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильных дорог.

Согласно схемам ДТП в административном деле, составленным начальником Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты> и истцом, авария произошла на участке дороги, который на балансе Минтранса УР не состоит, что исключает обязанность данного ответчика и Управления возместить вред. Надлежащим ответчиком может выступать Предприятие с учетом заключенного с Администрацией муниципального контракта.

Представитель Управления в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений данного ответчика следует, что он иск не признает. В соответствии с уставом основной целью деятельности Управления является реализации программ социально-экономического развития Удмуртской Республики, целевых программ и иных нормативных правовых актов, направленных на развитие единой сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Удмуртской Республики, улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, а также создание условий для удовлетворения потребностей населения, хозяйствующих субъектов в перевозках по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, относящимся к собственности Удмуртской Республики. В соответствии с целью и предметом своей деятельности Управление осуществляет функции заказчика – застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Удмуртской Республике.

Осуществление всего комплекса подрядных работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог не является уставной функцией Управления.

Выполнение работ по содержанию автодорог в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов осуществляется в рамках заключаемых государственных контрактов. В этой части Управлением размещен заказ на содержание в 2010 году автомобильных дорог, в том числе в Каракулинском районе УР. Согласно государственному контракту №713 от 14 декабря 2009 года, содержание автодороги Каракулино-Соколовка осуществляло Предприятие, приняв на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них согласно оговоренному перечню, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги. Подрядчик нес полную ответственность за безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге и был обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, в том числе, в случае, если такие работы не предусмотрены техническим заданием; обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Подрядчик нес имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с указанными обстоятельствами Управление не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Представитель Предприятия Аминов М.И., действующий на основании доверенности иск не признал. Из его устных и письменных пояснений следует, что на основании муниципального контракта от 23 декабря 2009 года № 18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов в Каракулинском районе, заключенному с Администрацией, а также на основании государственного контракта №713 от 14 декабря 2009 года на выполнение работ по содержание автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенному с Управлением, Предприятие в 2010 году участвовало в содержании автодороги Каракулино-Соколовка и ведущей от нее в д.Кухтино автодороги. Все предусмотренные указанными контрактами обязательства по содержанию дорог Предприятие выполнило.

Техническим заданием (приложение №2 к муниципальному контракту №18) предусмотрены ликвидация ям на гравийных автодорогах путем планировки проезжей части автогрейдером, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Однако на июль 2010 года объем по этим видам работ не согласован, а распределен по другим месяцам. В июле 2010 года у Предприятия отсутствовала обязанность по их выполнению, что исключает ответственность подрядчика. Бремя содержания съезда от автодороги Каракулино-Соколовка к д.Кухтино в этом случае возлагалась на собственника в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Условиями муниципального контракта №18 об обязанности Предприятия выполнять работы, не согласованные техническим заданием (второй абзац п.1.2, п.4.1, 4.9, 4.10) ничтожны как противоречащие Гражданскому кодексу (положениям, регулирующим возникновение договорных обязательств – п.2 ст.1, п.2 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.702, абз.1 п.1 ст.708; положениям, регулирующим возникновение гражданско-правовой ответственности – п.1 ст.401). Согласно ст.210 ГК РФ собственник автодороги должен самостоятельно принять меры, связанные с содержанием своего имущества. Контракт права собственника по содержанию автодороги не ограничивает и, следовательно, не ограничивает его права на совершение сделок, как с Предприятием, так и с другими лицами, предусматривающие выполнение, работ, контрактом не согласованных.

Согласно п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 №185 (далее Административный регламент МВД РФ) в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.

Согласно п.17 методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года №13/ц-72) (далее Методические рекомендации МВД РФ) в схеме места ДТП рекомендуется указывать: место ДТП (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.

Составленная начальником Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты> схема ДТП указанным требованиям Административного регламента МВД РФ и Методических рекомендаций МВД РФ не соответствует и изложенные в ней данные объективными и достоверными не являются. В схеме не указаны транспортное средство истца и траектория его движения на месте аварии, границы проезжей части автодороги Каракулино-Соколовка на перекрестке, признаки контакта автомобиля с препятствиями для движения, осыпи стекла, пластмассы, отделившиеся предметы от автомобиля, разлив эксплуатационных материалов (моторное масло, охлаждающая жидкость). Препятствия для движения в виде ям, насыпи щебня и грунта зафиксированы без указания геометрических параметров по величине и месту их расположения в направлении движения автомобиля. Не приведены данные о длине и ширине ям.

Составление схемы ДТП с нарушениями исключает возможность установлении на ее основании факта ДТП. Отсутствие полных размеров ям затрудняет оценку возможности причинения вреда транспортному средству истца при наезде на данные неровности дорожного полотна.

Согласно п.5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией по эксплуатации, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц – с помощью линейки или рулетки.

Данные технические средства в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не фигурируют, следовательно, для фиксации якобы имеющих место недостатков дорожного полотна не применялись.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года №410 (далее Наставление по службе ДИ и организации движения):

п.10.2.8.1 – повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора;

п.10.2.8.4 – при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23 июля 1998 №168 (далее Правила учета и анализа ДТП):

п.1.1 – они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог;

п.1.4 – дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1 к Правилам.

Сотрудники ГИБДД для составления указанного акта могли обратиться как на Предприятие, так и к любой другой дорожной организации, однако это требование не исполнили. Представитель дорожной службы на осмотр участка дороги не вызывался, акт установленной формы не составлялся, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств факта ДТП и вины ответчиков.

Согласно экспертному заключению причинение внешних механических повреждений автомобилю, сопровождалось разрушением деталей, повреждением системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования, что, безусловно, предполагало возникновение на проезжей части дороги в местах контакта автомобиля с препятствием и его остановки следов контакта, осыпи и разброса пластмассы, разлива эксплуатационных материалов (охлаждающей жидкости). Однако такие следы в материалах административного дела на месте аварии не зафиксированы, что свидетельствует о повреждении транспортного средств вне места, на которое указал Лихачев С.Г.

Этот же вывод следует их справки начальника Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты>., выданной Предприятию, о том, что в период с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года в Каракулинском районе УР не зарегистрировано ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Представленные истцом фотографии не являются доказательством вины Предприятия, т.к. на них отсутствуют данные, отображенные в схеме ДТП. Отсутствие ям на фотографиях соотносится с отсутствием актов о выявленных недостатках на автодороге, которыми должны фиксироваться наличие и размеры ям (выбоин), с указанием в таких актах средств и приборов, которыми производились замеры, а также с отсутствием указания в протоколе об административном правонарушении в отношении мастера <данные изъяты> на наличие ям (выбоин) и их размеры.

Процессуально фотографирование на месте ДТП в материалах административного дела не зафиксировано. Правила оформления фототаблиц сотрудниками ГИБДД не соблюдены.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении работника Предприятия <данные изъяты> не указаны конкретное место, где нарушены правила содержания дорог, в чем именно выразилось нарушение, какие пункты ГОСТ Р 50597-93 не соблюдены. Значится автодорога Каракулино-Соколовка, при том, что из других материалов следует, что местонахождение предполагаемых ям к автодороге Каракулино-Соколовка не относится, они находятся на примыкающей к ней дороге, ведущей в д.Кухтино. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя девять дней после обнаружения правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст.26.1, 26.11 КоАП РФ не полно и не объективно исследовались все обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отсутствуют сведения об использовании специальных средств, измерительных приборов, технических приемов и средств (утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку), позволивших определить на автодороге наличие просадок и выбоин и их размеры.

В этой связи факт привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, материалы административного дела не имеют доказательственного значения для разрешения гражданского дела.

Истец необоснованно при определении размера ущерба:

-учитывает стоимость ремонта автомобиля без его износа;

-включает в него стоимость ремонта двигателя автомобиля, т.к. это повреждение согласно экспертному заключению является эксплуатационным дефектом;

-включает НДС в сумму убытков при производстве расчетов стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости;

-включает в сумму убытков расходы на аренду другого транспортного средства, т.к. отсутствуют документы приема-передачи арендованного имущества, а также документы, подтверждающие фактическое пользование арендованным имуществом.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, т.к. представители ответчиков на осмотр оценщиком не приглашались.

Истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Представитель Администрации Подкин С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что на 26 июля 2010 года в отношении автомобильных дорог местного значения, по которым проходят маршруты школьных автобусов, в том числе д.Кухтино-д.Боярка проводились инвентаризационные работы. Земельный участок, находящийся на примыкании дороги от населенного пункта д.Сухарево к дороге Каракулино-Соколовка обслуживался Предприятием на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов в Каракулинском районе от 23 декабря 2009 года № 18.

По результатам инвентаризации указанные автомобильные дороги местного значения были включены в собственность муниципального образования «Каракулинский район» (постановление Администрации от 31 декабря 2010 года №1114) внесены в реестр объектов муниципальной собственности Каракулинского района. В данные инвентаризации вошли и участки дорог, используемые для школьных маршрутов. В настоящее время осуществляется кадастровый учет земельных участков, используемых для школьных маршрутов, с целью регистрации права собственности муниципального образования «Каракулинский район» на указанные объекты недвижимости.

Из пояснений ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя Администрации Садыковой А.Г. следует, что автодорога Каракулино-Соколовка является собственностью муниципального образования «Каракулинский раойн». На 26 июля 2010 года право собственности на данную дорогу оформлено не было. В соответствии с вышеуказанным муниципальном контрактом №18 дорогу от трассы Каракулино-Соколовка до д.Кухтино в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года обслуживало Предприятие. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту в обязанности Предприятия входил ямочный ремонт. Конкретные места ремонта определялись Предприятиям самостоятельно.

Свидетель <данные изъяты>, показал, что в ночь с 25 на 26 июля 2010 года в темное время суток с <данные изъяты> возвращался с рыбалки. В автомобиле у д.Кухтино закончился бензин. Позвонил брату, чтобы тот привез бензин. Спустя время, увидел свет фар автомобиля истца. Свет фар запрыгал на дороге и остановился. С <данные изъяты> подбежали к машине, вытащили из нее истца, который был трезв. Автомобиль оказался поврежден. Из-за темноты не видел, на каком именно участке дороги и каким образом был поврежден автомобиль. Остановился автомобиль на дороге, ведущей в д.Кухтино от автодороги Каракулино-Соколовка, за ямами. Первая из трех ям, указанных в схеме ДТП в административном деле, по ходу движения от с.Каракулино располагалась на автодороге Каракулино-Соколовка, две другие ямы находились на дороге, ведущей к д.Кухтино от автодороги Каракулино-Соколовка. Все три ямы автомобиль истца до остановки проехал. Эти ямы на дороге имелись уже днем 25 июля 2010 года. Скорость движения автомобиля истца до остановки не может определить. На тросе отбуксировали машину брата в с.Каракулино. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, ввиду того, что истцу было плохо и он не проявил инициативу. Действий по фиксации обстоятельств происшествия на месте аварии не совершали. В органы ГИБДД Лихачев С.Г. обратился в дневное время 26 июля 2010 года. С <данные изъяты> 26 июля 2010 года в дневное время принимали участие в осмотре места ДТП в качестве понятых. Каким образом начальник Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты> определил точное место аварии, не знает. До 26 июля 2010 года автомобиль брата не имел повреждений.

Свидетель <данные изъяты> – знакомый истца показал, что в июле 2010 года с братом истца возвращался с рыбалки. У д.Кухтино в автомобиле закончился бензин. Позвонили Лихачеву С.Г. с мобильного телефона, чтобы тот привез бензин. Спустя 30 минут увидели автомобиль истца. На выбоинах при съезде в д.Кухтино с автодороги Каракулино-Соколовка автомобиль запрыгал. Подбежали к месту аварии. Машина была разбита, из под капота шел пар, вытекла какая-то жидкость. Истец был в крови. Место происшествия и автомобиль не осматривали. Заправив свое транспортное средство, на тросе отбуксировали автомобиль истца в с.Каракулино. Транспортировку что-то затрудняло. 26 июля 2010 года участвовал в качестве понятого в осмотре места ДТП. Ночью на место аварии сотрудников ГИБДД не вызвали, т.к. Лихачеву С.Г. было не до того. Ямы располагались сразу после съезда с асфальтового покрытия, на дороге, ведущей в д.Кухтино. Две из них были большие. От въезда в какую яму какие образовались повреждения на машине, не знает. До 26 июля 2010 года автомобиль истца повреждений не имел. Скоростью движения автомобиля Лихачева С.Г. до ДТП не может определить.

Свидетель <данные изъяты> – мастер Каракулинского дорожного управления Предприятия, показал, что от Предприятия на место аварии никто не приглашался, акт о состоянии дорожных условий, как это обычно делается в таких случаях, не составлялся. О месте аварии узнал от главного инженера Каракулинского дорожного управления в августе 2011 года, после обращения на Предприятие Лихачева С.Г. По разъяснению последнего местом происшествия был съезд в д.Кухтино с автодороги Каракулино-Соколовка. После этого в августе месяце 2010 года на указанном участке был сделан ремонт: положили грунт, щебень, разровняли. На 26 июля 2010 года этот участок дороги содержало Предприятие. Указанные в схеме ДТП в административном деле ямы и насыпи не наблюдал. В августе месяце, когда был в этом месте, они отсутствовали. Также не видел на месте происшествия осколков от машины, других следов аварии. До его приезда в указанное место дорогу разровняли нефтяники, которым выдавалось предписание об устранении недостатков дороги. Когда по вине нефтяников было повреждено дорожное полотно, не знает. Привлечение к административной ответственности полагает незаконным.

Свидетель <данные изъяты> – начальник Каракулинского ОГИБДД, показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Стаж службы в органах ГИБДД 11 лет. Последний обратился к нему 26 июля 2010 года, сообщив о ДТП, в котором поврежден автомобиль. Лично выехал в указанное истцом место, осмотрел его, а затем автомобиль, возбудил административное производство. На дорожном покрытии на месте ДТП в момент осмотра были задиры (возможно от контакта с днищем транспортного средства), разбросанные элементы кузова, переднего бампера, осколки черного пластика, а далее, по ходу движения автомобиля, пятно похожее на масло или тосол. Составил схему ДТП, в которой не отразил следы аварии (задиры дорожного полотна, осколки, пятно технической жидкости), так как осмотр места ДТП не проводился, не было пострадавших, что противоречило установленному порядку. Глубину, длину и ширину выбоин на дороге определял визуально («на глаз»). Технические средства измерения не использовал, так как не располагал ими, отсутствовала даже линейка. Характер выбоин на дороге с помощью таких простых средств как линейка не позволял их полноценно и правильно измерить. Сфотографировал выбоины, посчитав это достаточным. В схеме ДТП не отразил факт фотографирования, т.к. осмотр места происшествия не проводился. Фотографирование не было масштабированным. Отображенные в схеме ДТП выбоины и насыпь располагались на дороге ведущей в д.Кухтино от автодороги Каракулино-Соколовка (на съезде). В справке (л.211 т.1) указал об отсутствии в июле 2010 года ДТП вследствие ненадлежащих дорожных условий, имея ввиду ДТП с пострадавшими гражданами.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Спор подлежит разрешению по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу данной нормы и фактических обстоятельств дела юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора являются:

-наличие вреда, причиненного истцу, и его размер,

-противоправность поведения ответчиков,

-причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшим вредом,

-вина ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию первых трех обязательных для удовлетворения иска элементов, лежит на Лихачеве С.Г.

Доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в случае установления иных юридически значимых обстоятельств должны ответчики.

С учетом этого и заявленных оснований иска в числе других юридически значимых обстоятельств в обоснование противоправности поведения ответчиков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом Лихачеву С.Г. надлежало доказать:

1)наличие в указанное им время (26 июля 2010 года) и месте (съезд с автодороги Каракулино-Соколовка на автодорогу, ведущую в д.Кухтино в Каракулинском районе УР) недостатков дорожного полотна, в частности его несоответствие требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см;

2)возникновение повреждений на его автомобиле <данные изъяты> в указанные время и месте вследствие вышеприведенных недостатков дорожного полотна.

Совокупность отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, Лихачевым С.Г. не представлена.

В обоснование своих доводов истец помимо своих объяснений ссылается на:

-материалы административного дела;

-фотографии места происшествия;

-показания свидетелей;

-зафиксированные сотрудниками ГИБДД и оценщиком повреждения автомобиля <данные изъяты>

Суд отвергает данные доказательства, не считает возможным руководствоваться ими при разрешении спора, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Лихачев С.Г. данные требования Правил дорожного движения проигнорировал, что исключает в настоящее время возможность полно и достоверно реконструировать события, при которых повреждено его транспортное средство, установить место аварии.

Нарушение п.2.5 Правил дорожного движения имело место по вине истца. Его доводы в этой части несостоятельны, т.к., если принять как место ДТП указанный им участок местности, то, во-первых, он располагался в населенном пункте, оборудованном телефонной связью. Обратиться за помощью к лицам, проживающим в д.Кухтино, препятствий не было. Во-вторых, при себе истец и находившиеся с ним люди имели мобильные телефоны, которыми могли воспользоваться для вызова сотрудников милиции, поднявшись на находившиеся вблизи возвышение местности. В-третьих, для вызова сотрудников милиции мог быть использован автомобиль, на котором передвигались <данные изъяты>, при этом расстояние до с.Каракулино, где находился ближайший отдел внутренних дел являлось незначительным (23-25 км). В-четвертых, состояние здоровья ФИО5 не препятствовало ему ожидать прибытия сотрудников милиции. На это указывают факты приезда домой после происшествия, выезда личного на следующий день на осмотр, отсутствия обращения в больницу в связи с последствиями ДТП в виде травм.

Факт привлечения мастера Предприятия <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения дела. Кроме того, сам <данные изъяты> заявил о своем несогласии с решением о привлечении его к административной ответственности. Причины, по которым он не обжаловал постановление начальника Каракулинского ОГИБДД, значения для разрешения гражданского дела не имеют. Кроме того, являются обоснованными доводы представителя Предприятия, что в административном деле не приведено, какие именно по вине <данные изъяты> не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Отсутствуют эти сведения в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности. Отдельным документом (актом), в соответствии с требованиями п.10.2.8.4 Наставления по службе ДИ и организации движения, п.1.4 Правил учета и анализа ДТП,, они не зафиксированы.

Другие материалы административного дела не содержат сведения позволяющие достоверно установить наличие 26 июля 2010 года на съезде с автодороги Каракулино-Соколовка на автодорогу, ведущую в д.Кухтино, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты> в указанные время и месте вследствие таких недостатков дорожного полотна.

В протоколе осмотра и фотографии автомобиля <данные изъяты> сведения по этому вопросу отсутствуют, зафиксировано лишь состояние транспортного средства.

Фотографии участка местности не позволяют суду визуально определить наличие в указанном месте недостатков дорожного полотна, на которые указывает в иске Лихачев С.Г. Экспертным путем при рассмотрении дела установлено, что на фотографиях зафиксированы разрушения края проезжей части на повороте дороги Каракулино-Соколовка, с перепадом высот (просадкой), за ней насыпь щебня (гравия) и грунта, однако определить их геометрические параметры не представилось возможным. При этом выводы эксперта противоречат объяснениям истца, показаниям свидетелей и содержанию схемы ДТП в административном деле в той части, что эксперт зафиксировал лишь одну просадку дорожного полотна, наличие выбоин не установил, тогда как другие перечисленные доказательства содержат сведения о нескольких расположенных друг за другом выбоинах.

Содержание представленных в административном деле и дополнительно представленных истцом фотографий, кроме того, опровергает доводы Лихачева С.Г. о месте повреждения автомобиля на съезде с автодороги Каракулино-Соколовка на автодорогу, ведущую в д.Кухтино, поскольку экспертным путем в категоричной форме установлено, что одномоментное образование на автомобиле <данные изъяты> повреждений, зафиксированных при его осмотре, сопровождалось бы разрушением деталей, повреждением системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования с выбросом на дорогу в местах контакта с дорожным полотном и остановки автомобиля осколков пластмассы, разлив эксплуатационных материалов (охлаждающей жидкости). На исследованных фотографиях (согласно визуальному восприятию суда и выводам эксперта-автотехника) не просматривается наличие соответствующих следов ДТП (осколков пластмассы, разлив эксплуатационных материалов). С учетом того, что эти фотографии по разъяснению истца, начальника Каракулинского ОГИБДД, выполнены 26 июля 2010 года, спустя несколько часов после аварии, отсутствие на них следов ДТП прямо опровергает доводы Лихачева С.Г. об аварии в указанном им месте.

Что касается схемы ДТП, то на ней, во-первых, также не зафиксированы следы ДТП, что полностью соотносится с содержанием фотографий и опровергает доводы истца о месте аварии. Доводы свидетеля <данные изъяты> о причинах, по которым он не отразил в схеме следы ДТП, суд находит надуманными с целью скрыть недостатки в своей служебной деятельности при проверке сообщения истца.

В силу значительного опыта работы в органах ГИБДД, будучи знаком с содержанием нормативных актов, регулирующих деятельность соответствующей службы, начальник Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты> был обязан в соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ, п.17 Методических рекомендаций МВД РФ при составлении схемы ДТП отразить в ней расположение поврежденных деталей и осколков транспортного средства, других предметов (включая потеки технических жидкостей), относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, элементам дороги.

Отсутствие в схеме ДТП сведений о поврежденных деталях и осколках транспортного средства, других предметах, относящихся к ДТП, возражений по этому вопросу со стороны присутствовавших Лихачева С.Г. и понятых свидетельствуют о том, что такие детали и предметы, осколки отсутствовали в действительности на момент осмотра. Наличие (отсутствие) пострадавших граждан в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Методических рекомендаций МВД РФ не является условием освобождения сотрудника ГИБДД от внесения в схему ДТП такого рода сведений.

В-третьих, схема ДТП, по своему содержанию в части описания количества выбоин, как уже было указано, противоречит выводам экспертного заключения по результатам исследования фотографий.

В-третьих, схема ДТП не содержит в себе сведения о параметрах насыпи грунта и щебня, позволяющих отнести их к нарушающим установленный порядок содержания дорог, а также о таких параметрах выбоин, как длина и ширина. Расположение выбоин не привязано к другим объектам. Приведена только глубина выбоин (35-40 см одном случае и 40-50 см в другом случае). При этом имеющиеся в схеме данные не позволяют судить о том, в какой части (по всему ли периметру, в отдельных участках) выбоины имеют такую глубину. С учетом отсутствия на схеме ДТП автомобиля, сведений о траектории его движения, следов движения, торможения, ширине и длине выбоин, характера углублений, привязки выбоин к другим объектам, иных сведений нельзя достоверно определить возможность возникновения повреждений на транспортном средстве при проезде через такие препятствия.

В-четвертых, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

-измерения скорости движения транспортных средств;

-измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

-диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года №13/п-1962), включены:

-прибор для измерения поперечных уклонов дорожного покрытия и откосов насыпи (устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-232», производитель ОАО «Росдортех» г.Саратов);

-курвиметр полевой для измерения линейных параметров дорог и обочин (электронный: «КП 230», производитель ОАО «Росдортех» г.Саратов; механический: «КП 230-02», производитель ОАО «Росдортех» г.Саратов);

-прибор для измерения высоты инженерных сооружений (шест телескопический, производитель ОАО «Росдортех» г.Саратов; дальномер «Leica Disto», производитель Швейцария);

-рейка универсальная нивелирная складная (рейка дорожная универсальная «КП-231», производитель ОАО «Росдортех» г.Саратов);

-прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) (измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01», производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов);

-и прочие.

Перечень основных технических средств не является исчерпывающим.

Как следует из показаний начальника Каракулинского ОГИБДД <данные изъяты> при определении глубины выбоин, он указанные специальные технические средства не использовал, параметры выбоин определил визуально («на глаз»).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что человеческий глаз не является специальным средством измерения, с учетом распространенных заболеваний органов зрения, индивидуальных особенностей организма, времени суток и прочих условий не позволяет в большинстве с точностью до сантиметров измерять расстояние.

Отсутствие у <данные изъяты> технических средств измерения не препятствовало ему для исполнения установленного порядка проведения осмотра места ДТП обратиться в вышестоящие и иные подразделения ГИБДД, ОВД, пригласить на осмотр специализированную дорожную организацию (в том числе Предприятие, филиал которого располагается с.Каракулино) для составления специальной формы акта в соответствии с требованиями п.10.2.8.4 Наставления по службе ДИ и организации движения, п.1.4 Правил учета и анализа ДТП, с использованием для определения ровности покрытия дороги, ее линейных параметров специальных измерительных приборов, имеющихся у дорожной организации (ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровая рейкой с клином, линейка, рулетка, п.5.1, 5.2 ГОСТ 50597-93).

В этой связи, содержащиеся в схеме ДТП сведения о глубине выбоин, нельзя признать допустимым доказательством.

С учетом недопустимости сведений о глубине выбоин в схеме ДТП, истцом не представлено ни одного документального подтверждения о параметрах дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, как уже было указано, в нарушение Правил учета и анализа ДТП, Наставления по службе ДИ и организации движения не составлялся.

Результаты проведенного по материалам дела экспертного исследования не содержат категоричные выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в указанном им месте. Суд не вправе при разрешении спора руководствоваться предположениями эксперта при отсутствии совокупности других доказательств о месте происшествия.

Показания свидетелей <данные изъяты> суд отвергает.

Сведения, которые сообщили <данные изъяты> о месте аварии противоречат содержанию фотографий. Кроме того, данные о количестве ям на дороге, которые привел <данные изъяты> (три), противоречат схеме ДТП в административном деле (две). Кроме того, <данные изъяты> состоят в родственных и близких с истцом отношениях, в силу чего заинтересованы поддерживать его доводы при рассмотрении дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения, т.к. он очевидцем ДТП не являлся. Кроме того, его показания противоречат направленной им в адрес Предприятия справке (л.211 т.1), согласно которой в июле 2010 года в Каракулинском районе УР не регистрировались ДТП в связи с ненадлежащими дорожными условиями. Доводы свидетеля о том, что при составлении справки он имел ввиду лишь ДТП без пострадавших граждан, противоречат ее содержанию, понятию ДТП, определенному в Правилах дорожного движении (п.1.2) и Правилах учета ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года №647 (п.2), требованиям п.14,22 Правил учета ДТП, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года №647, согласно которым главные государственные инспектора безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям не реже одного раза в месяц предоставляют государственным органам управления автомобильными дорогами, владельцам ведомственных и частных дорог возможность проведения сверки данных о ДТП; государственные органы управления автомобильными дорогами, владельцы ведомственных и частных дорог ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о ДТП, совершенных на дорогах, находящихся в их ведении.

Также <данные изъяты> как и два других вышеуказанных свидетеля, являясь другом истца, заинтересован в исходе дела. На это указывают факты проведения им осмотра места ДТП с нарушением установленного порядка, не принятия мер по возбуждению административного производства и привлечению Лихачева С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Свидетель <данные изъяты> не привел сведений, подтверждающих доводов истца.

Иные свидетели отсутствуют.

Сами повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могут категорично подтвердить место их возникновения.

Обращение исполняющего обязанности Каракулинского дорожного управления <данные изъяты> в адрес начальника НГДУ-1 от 5 августа 2010 года №126 (л.178 т.1) о ликвидации несанкционированного съезда и тракторного переезда на повороте с автодороги Каракулино-Соколовка к д.Кухтино, повлекшего разрушение покрытия проезжей части, вынос грунта на проезжую часть, создание аварийной ситуации, восстановлении дорожного полотна, не содержит точные сведения о времени возникновения указанной дорожной обстановки (имела ли она место на 26 июля 2010 года), о характере нарушений дорожного полотна (применительно к требованиям ГОСТ Р 50597-93), о возникновении повреждений на автомобиле <данные изъяты> в указанные истцом время и месте вследствие недостатков дорожного полотна. Поэтому данная справка не может служить основанием для удовлетворения иска.

От допроса <данные изъяты> в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств составления им указанного письма истец отказался (протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года л.249 т.1).

Объяснения Лихачева С.Г. в отсутствие других допустимых доказательств не являются достаточным основаниям для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недоказанность несоответствия 26 июля 2010 года на съезде с автодороги Каракулино-Соколовка на автодорогу, ведущую в д.Кухтино, дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> в указанные истцом время и месте вследствие недостатков дорожного полотна, в силу ст.56 ГПК РФ исключает удовлетворение иска.

Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет Предприятия не подлежат. Судебные расходы Предприятия в сумме 6300 рублей на оплату проведения экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лихачева С.Г. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственному учреждению «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Лихачева С.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» 6300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

-

-

-