о взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-1402/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Зиятдинову Н.С. , Салихову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Долговое агентство «Пристав» обратилось в суд с иском к Зиятдинову Н.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 18.03.2008 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» ( прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») и Зиятдиновым Н.С., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспорта.

В соответствии с условиями кредитного договора Зиятдинов Н.С. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Обязательства по Кредитному Договору Зиятдиновым Н.С. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с этим, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 21.07.2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.

Указанное требование Зиятдиновым Н.С. не исполнено.

31.07.2009 года требования по кредитному договору Банком были уступлены ООО «Тауэр», на основании договора уступки прав требования № 18 У.

15.09.2009 года права требования по кредитному договору ООО « Тауэр» были уступлены ООО «Мобил Лизинг», на основании договора уступки прав требования № 1.

14.10.2009 года права требования по кредитному договору ООО « Мобил Лизинг» были уступлены ООО «Кипер», на основании договора уступки прав требования № 1.

12.11.2010 года права требования по кредитному договору ООО « Кипер» были уступлены ООО «Долговое агентство «Пристав», на основании договора уступки прав требования № 1.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зиятдинова Н.С. задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на автомобиль: <номер> год изготовления, модель, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> ПТС №: <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно информации УГИБДД МВД по РТ на 19.04.2011 года, предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, с 22.03.2008 года зарегистрирован на имя Салихову И.Ф. .

Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Салихову И.Ф. .

В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, требования о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору с ответчика Зиятдинова Н.С., обращении взыскания на заложенное имущество ( принадлежащий ответчику Салихову И.Ф. автомобиль), взыскании судебных расходов, поддержала, просила их удовлетворить ссылаясь на доводы изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета по настоящему кредитному договору не начислялась и не взыскивалась, после получения денежных средств ответчик Зиятдинов Н.С. платежи в счет погашения долга не производил.

Из информации от 01.03.2011 года, предоставленной ОАСР УФМС России по <адрес>, ответчик Зиятдинову Н.С. , с <дата> зарегистрирован на территории <адрес>, по адресу: <адрес>.

Суд извещал ответчика Зиятдинова Н.С. по указанному адресу, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения: « Отказ адресата». Направленная в адрес ответчика Зиятдинова Н.С. телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, была вручена ответчику лично 29 марта 2011 года, что следует из информации филиала в Удмуртской Республики ОАО « Волга Телеком».

В судебное заседание ответчик Зиятдинов Н.С. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зиятдинова Н.С.

Ответчик Салихов И.Ф. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зиятдинова Н.С.

В представленным суду письменных возражениях Салихов И.Ф. указал, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки <номер> он не признает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Зиятдинова Н.С. суммы долга по кредитному договору ответчик Салихов И.Ф. не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика Салихова И.Ф., проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18 марта 2008 года между ОАО «БыстроБанком» ( прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») и Зиятдиновым Н.С. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ОАО «БыстроБанк» предоставил 18.03.2008 года ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспорта.

В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему <номер> от <дата>, Зиятдинов Н.С. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Обязательства Зиятдинова Н.С. по данному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.

Обязательства по Кредитному Договору Зиятдиновым Н.С. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету ответчика Зиятдинова Н.С.

Как установлено в судебном заседании, платежей в счет погашения долга по кредитному договору, ответчик Зиятдинов Н.С. не производил.

В связи с этим, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ, первоначальный кредитор ОАО «БыстроБанк» направил ответчику требование от 21.07.2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.

Указанное требование Зиятдиновым Н.С. не исполнено.

31.07.2009 года требования по кредитному договору № 181310/02-ДО/ПК ОАО « БыстроБанк» были уступлены ООО «Тауэр», на основании договора уступки прав требования № 18 У.

Задолженность Зиятдинова Н.С. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 23 % годовых, по состоянию на 12.11.2010 года составила <данные изъяты> копейки.

Обязательства Зиятдинова Н.С. по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.

С 22 марта 2008 года собственником находящегося в залоге по кредитному договору автомобиля является ответчик Салихов Ильфата Фиргатовича.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

31.07.2009 года требования по кредитному договору № 181310/02-ДО/ПК Банком были уступлены ООО «Тауэр», на основании договора уступки прав требования № 18 У.

Исходя из условий вышеуказанных договоров уступки прав требования, соответственно к каждому новому кредитору после уступки прав требования, переходили все права требования к Зиятдинову Н.С., вытекающее из кредитного договора <номер> от 18.03.2008 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» ( прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») и Зиятдиновым Н.С.

Задолженность Зиятдинова Н.С. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом, по состоянию на 12.11.2010 года составила <данные изъяты> копейки.

Право требования указанных сумм, как и другие права первоначального кредитора по кредитному договору <номер>-ДО/ПК, перешли к истцу ООО « Долговое агентство « Пристав», на основании договора уступки права требования <номер> от 12.11.2010 года.

Несмотря на то, что установленная пунктом 4.9 Кредитного договора (общих условий кредитования) очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, так как заемщиком платежи в счет исполнения своих обязательств перед кредитором не осуществлялись.

Комиссия за введение ссудного счета по данному кредитному договору не начислялась.

Таким образом, задолженность Зиятдинова Н.С. по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 18.03.2008 года, по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет: <данные изъяты> рублей – сумма по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> рублей – сумма по процентам за пользование кредитом, за период с 18.03.2008 г. по 11.02.2011 года.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед ОАО «БыстроБанком», Зиятдинов Н.С. суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Зиятдинову Н.С. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что с 22 марта 2008 года заложенный автомобиль зарегистрирован на Салихову И.Ф. .

Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Салихову И.Ф. .

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога Зиятдинов И.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в и ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому ссылка ответчика Салихова И.Ф. в письменных возражениях на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при рассмотрении данного спора не имеет правого значения.

Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ ( на которые ссылается ответчик Салихов И.Ф.), регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены, указанной в договоре купли- продаже которая составляет <данные изъяты> рублей.

В своих определениях от 21 февраля 2011 года и от 25 марта 2011 года, суд предлагал ответчикам, при несогласии с указанной истцом начальной стоимостью заложенного имущества (автомобиля), представить документально подтвержденные доказательства другой стоимости.

Ответчик Зиятдинов Н.С., ответчик Салихов И.Ф. указанных доказательств не представили, как и возражений относительно предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зиятдинова Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> копеек, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» к Зиятдинову Н.С. , Салихову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинову Н.С. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 18.03.2008 года :

- основной долг в размере <данные изъяты> копеек,

- проценты за пользование кредитом (за период с 18.03.2008 г. по 11.02.2011 года) в размере <данные изъяты> копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Для удовлетворения требований ООО « Долговое агентство « Пристав» о взыскании в ответчика Зиятдинову Н.С. задолженности по ФИО1 договору, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 18.03.2008 года : автомобиль марки <номер> года изготовления, модель, № двигателя: <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> ПТС №: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Салихову И.Ф. , установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате 25 мая 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев