№2-2492/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Стрелкову М.Н. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Долговое агентство «Пристав» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Стрелкову М.Н. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 6 июня 2007 года между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) и Стрелковым М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257160,68 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от 18 мая 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору Банк уступил Агенству. На 3 мая 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором составила: по основному долгу – 116706,29 рублей, по процентам за пользование кредитом – 77826,39 рублей, всего 194532,68 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 309,334,348,363,811,819 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк. В судебном заседании представитель Агенства и Банка Дорофеев М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Пояснил, что на 9 июня 2011 года, задолженность ответчика не изменилась. После состоявшейся уступки прав требования Стрелков М.Н. обязательства по кредитному договору не исполнял в пользу Банка и Агенства. Соглашений о досрочном погашении кредита между Банком и ответчиком не заключалось. Порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из поступивших в суд возражений следует, что Стрелков М.Н. иск не признает. Требования Агенства необоснованны, т.к. права по кредитному договору Банком не могли быть переданы другой организации в силу их специфического характера. Прежний и новый кредиторы не известили его об уступке требования. С августа 2008 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. По инициативе Банка 20 мая 2009 года оформил на его сотрудника <данные изъяты> доверенность с правом реализации заложенного автомобиля, приобретенного на кредитные средства, передал ему данный автомобиль. Последний незаконно продал предмет залога за 105000 рублей (сумма зачислена в погашение кредита) при начальной продажной цене заложенного имущества по договору в 235700 рублей. Считает, что продажа автомобиля дает основание установить факт исполнения обязательства перед Банком на сумму 235700 рублей. Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 6 июня 2007 года между Банком и Стрелковым М.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил данному ответчику на срок до 24 мая 2012 года кредит в сумме 257160,68 рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Стрелков М.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с февраля 2008 года, прекращении оплаты после 28 мая 2009 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Стрелкову М.Н. Банком 18 мая 2009 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела 20 мая 2011 года, не исполнено. 12 ноября 2010 года Банк заключил с Агентством договор <данные изъяты>, в соответствии с которым передал истцу права требования к Стрелкову М.Н., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме и на условиях, существующих на указанную дату, а именно 116706,29 рублей – основной долг, 77826,39 рублей – проценты за пользование кредитом, всего 194532,68 рублей. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, на основании договора от 12 ноября 2010 года <данные изъяты> к Агентству перешли права первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме ограниченном данным договором (194532,68 рублей). Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена. Доводы ответчика о незаконности уступки требования отвергаются судом как основанные на неправильном толковании нормы материального права. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник Агенство (в объеме, ограниченном договором уступки требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (Агенство в объеме ограниченном договором). Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу Агенства с заемщика, в объеме, не превышающем 194532,68 рублей. Определяя размер задолженности перед истцом, суд на основании представленной Банком выписки по счету приходит к выводу, что порядок списания первоначальным кредитором поступавших от заемщика на указанный счет средств соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа. После уступки требования условия кредитного договора ответчиком не исполнялись. Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком и Агенством при уступке требования, при обращении в суд нет. На 9 июня 2011 года размер задолженности ответчика перед Агенством по основному долгу 116706,29 рублей, по процентам 77826,39 рублей. Обстоятельства реализации работником Банка заложенного Стрелковым М.Н. автомобиля не дают оснований снизить размер долга. Данная реализация согласно возражениям ответчика происходила с его согласия и в определенном им порядке (лично оформил доверенность с правом продажи). Определение цены автомобиля при продаже таким способом заложенного имущества ниже чем в договоре залога не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере долга по кредитному договору, который представляет собой самостоятельное обязательство Стрелкова М.Н. Спора о том, что полученная за проданный автомобиль сумма полностью внесена на счет Банка в погашение кредита, нет. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Законом не предусмотрено иных последствий в случае когда должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в том числе в виде освобождения должника от исполнения обязательства. Поэтому данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска Агенства. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Стрелкова М.Н. 5090,65 рублей в качестве возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Долговое агентство «Пристав» к Стрелкову М.Н. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Стрелкова М.Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» 199623 руб.33 коп., в том числе 116706 руб. 29 коп. в качестве основного долга, 77826 руб.39 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 5090 руб.65 коп. в качестве возврата государственной пошлины. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -