№2-2471/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Н.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ельцов Н.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2011 года на перекрестке у д.41 по ул.Мира г.Глазова Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Першин Н.П., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 97152 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на определение стоимости ремонта и УТС автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение не в полном объеме 42751 руб.24 коп. Недоплата составила 54400 руб.76 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины и составление искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першин Н.П., Кошелев А.Н., управлявший автомобилем истца в момент ДТП. В судебном заседании Ельцов Н.С. исковые требования поддержал. Кошелев А.Н. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле. Представитель ответчика, Першин Н.П. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель СОАО «ВСК» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Першин Н.П. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 26 февраля 2011 года около 19.00 часов на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Республиканской г.Глазова Удмуртской Республики произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Першину Н.П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Ельцову Н.С. под управлением Кошелева А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». 4 марта 2011 года Ельцов Н.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42741 руб.24 коп. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Ельцова Н.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля ФОРД под управлением собственника Першина Н.П. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Першина Н.П. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (ул.Республиканской г.Глазова) на нерегулируемый перекресток с главной дорогой (ул.Мира) не уступил дорогу движущемуся по ул.Мира автомобилю <данные изъяты> управлением Кошелева А.Н., создал ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Першин Н.П. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения третьего лица Кошелева А.Н.. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Першина Н.П., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 42741 руб.24 коп. Следование Першиным Н.П. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Ельцова Н.С. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кошелева А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Першина Н.П. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ельцова Н.С. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Першина Н.П. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Ельцова Н.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Ельцов Н.С. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет 83713 рублей. Ответчик представил калькуляцию <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонта составляет 42741 руб.24 коп. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистами <данные изъяты> 4 марта 2011 года. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает калькуляцию <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств. -калькуляция <данные изъяты> не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей; -Правилами ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из калькуляции <данные изъяты> неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в г.Москве; -в калькуляции <данные изъяты> отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика <данные изъяты> -в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; -в отчете <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе; -определение <данные изъяты> износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 83713 рублей. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты> УТС автомобиля в размере 11995 рублей подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Затраты Ельцова Н.С. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере 1444 рубля являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Ельцову Н.С., в размере 83713 рублей + 11995 рублей + 1444 рубля = 97152 рубля. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу 42741 руб.24 коп., то недоплата составляет 54410 руб.76 коп. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика 54400 руб.76 коп. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» 1832 руб.32 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ельцова Н.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ельцова Н.С. 57733 руб.08 коп., в том числе 54400 руб.76 коп. в качестве страхового возмещения, 3332 руб.32 коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -