2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Ермакову И.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Ермакову И.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

20 марта 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 785 322 рубля 44 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 509 038 рублей 36 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 673 рубля 74 коп. за период с 21 марта 2007 г. по 23 июня 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038 рублей 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ермакову И.Н..

В суде представитель истца – Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

20 марта 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № 131073/02-ДО/ПКД на сумму 785 322 рубля 44 коп. на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 12% годовых, а также 0,35 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Кредит выдан ответчику 21 марта 2007 г.

С апреля 2009 года ответчиком Ермаковым И.Н. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 509 038 рублей 36 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2007 г. по 23 июня 2010 г. – 9 673 рубля 74 коп.

Согласно пункта 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ермакову И.Н..

10 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика на основании заключенного с банком кредитного договора.

Возражая на иск, ответчик пояснил суду, что не уверен в том, подписывал ли он кредитный договор, представленный истцом.

В связи с изложенными доводами Ермакова И.Н. и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике.

По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что установить кем – Ермаковым И.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Ермакова И.Н., расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, не представилось возможным.

Экспертом исследованы кредитный договор и приложение к нему. В экспертном заключении отмечено, что при сравнении каждой из исследуемых подписей от имени Ермакова И.Н., расположенных в кредитном договоре и в приложении к кредитному договору, с образцами подписи Ермакова И.Н. были установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью, простотой строения, а также низкого качества изображений свободных образцов подписи Ермакова И.Н. в представленных копиях документов, варианта подписи, сопоставимого по транскрипции с исследуемыми подписями.

В дальнейшем судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Ермакова И.Н., расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, выполнены, вероятно, Ермаковым И.Н.

Экспертом исследованы кредитный договор и приложение к нему. В экспертном заключении отмечено, что установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Ермакова И.Н., расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, выполнены Ермаковым И.Н.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей. Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Представитель ответчика Ермакова И.Н. - Казаков Р.А. поставил под сомнение в правильности ранее данного заключения, изложенного в дополнительной экспертизе. В связи с изложенным, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России.

По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Ермакова И.Н., расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, выполнены самим Ермаковым И.Н.

Экспертом исследованы кредитный договор и приложение к нему. В экспертном заключении отмечено, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Ермакова и.Н. в каждом случае сравнения были установлены совпадения общих и частных признаков. Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и по каждому случаю сравнения составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены самим Ермаковым И.Н.

Незначительное расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется различным количеством сравнительного материала, различным количеством выявленных признаков и их различной оценкой.

Таким образом, повторной почерковедческой экспертизой устранены имеющиеся противоречия и дан категорический вывод на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд принимает результаты повторной почерковедческой экспертизы и приходит к выводу о том, что кредитный договор и приложение к нему, подписаны Ермаковым И.Н. Данное обстоятельство указывает на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора от 20.03.2007 г., в том числе на наличие у ответчика обязанности по выплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Более того, из выписки по счету ответчика видно, что им в счет уплаты кредита вносились денежные средства, что также подтверждает заключение ответчиком с истцом кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита в размере 509 038 рублей 36 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 673 рубля 74 коп. за период с 21 марта 2007 г. по 23 июня 2010 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038 рублей 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ермакову И.Н., в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.8, 5.1, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 10.08.2009 г. в адрес Ермакова И.Н. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Ермаковым И.Н. внесены следующие суммы: 5 483 рубля 91 коп. (19.04.2007 г.); 6 426 рублей 20 коп. (18.05.2007 г.); 6741 рубль 74 коп. (18.06.2007 г.); 5 221 рубль 67 коп. (19.07.2007 г.); 69 рублей 79 коп. (20.07.2007 г.); 7 102 рубля 82 коп. (17.08.2007 г.); 5 430 рублей 01 коп. (18.09.2007 г.); 7214 рублей 08 коп. (15.10.2007 г.); 6 058 рублей 99 коп. (16.11.2007 г.); 6 364 рубля 57 коп. (17.12.2007 г.); 6 918 рублей 74 коп. (15.01.2008 г.); 6 520 рублей 06 коп. (15.02.2008 г.); 6 351 рубль 65 коп. (18.03.2008 г.); 7 348 рублей 68 коп. (15.04.2008 г.); 6 955 рублей 77 коп. (15.05.2008 г.); 6 568 рублей 37 коп. (16.06.2008 г.); 7 314 рублей 54 коп. (15.07.2008 г.); 6 937 рублей 38 коп. (15.08.2008 г.); 7 007 рублей 89 коп. (16.09.2008 г.); 7 297 рублей 91 коп. (15.10.2008 г.); 6 720 рублей 52 коп. (17.11.2008 г.); 7864 рубля 16 коп. (15.12.2008 г.); 7292 рубля 84 коп. (15.01.2009 г.); 7148 рублей 11 коп. (16.02.2009 г.); 8053 рубля 07 коп. (16.03.2009 г.); 55039 рублей 37 коп. (29.10.2009 г.); 58831 рубль 24 коп. (28.05.2010 г.), всего 82856 рублей 72 коп.

Следовательно, 509 038 рублей 36 коп. (785322,44 – 276284,08) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, а также 0,35 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Размер процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2007 г. по 23.06.2010 г. составляет 367 544 рубля 64 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Ермаковым И.Н. внесены следующие суммы: 10 236 рублей 09 коп. (19.04.2007 г.); 10 183 рубля 80 коп. (18.05.2007 г.); 9 874 рубля 91 коп. (18.06.2007 г.); 11318 рублей 54 коп. (19.07.2007 г.); 0 рублей 02 коп. (20.07.2007 г.); 1 221 рубль 28 коп. (15.08.2007 г.); 8290 рублей 57 коп. (17.08.2007 г.); 11 179 рублей 99 коп. (18.09.2007 г.); 2 988 рублей 81 коп. и 6407 рублей 11 коп. (15.10.2007 г.); 10 551 рубль 01 коп. (16.11.2007 г.); 10 245 рублей 43 коп. (17.12.2007 г.); 9 691 рубль 26 коп. (15.01.2008 г.); 10 089 рублей 94 коп. (15.02.2008 г.); 10 258 рублей 35 коп. (18.03.2008 г.); 9 261 рубль 32 коп. (15.04.2008 г.); 9 654 рубля 23 коп. (15.05.2008 г.); 10 041 рубль 63 коп. (16.06.2008 г.); 9 295 рублей 46 коп. (15.07.2008 г.); 9 672 рубля 62 коп. (15.08.2008 г.); 9 386 рублей 18 коп. (16.09.2008 г.); 218 рублей 23 коп. (25.09.2008 г.); 9312 рублей 09 коп. (15.10.2008 г.); 9 889 рублей 48 коп. (17.11.2008 г.); 8 745 рублей 84 коп. (15.12.2008 г.); 9 317 рублей 16 коп. (15.01.2009 г.); 9 461 рубль 89 коп. (16.02.2009 г.); 8 556 рублей 93 коп. (16.03.2009 г.); 0 рублей 51 коп. (15.04.2009 г.); 3000 рублей (30.07.2009 г.); 4 000 рублей (04.08.2009 г.); 2960 рублей (02.10.2009 г.); 53153 рубля 93 коп. (29.10.2009 г.); 1 000 рублей (12.01.2010 г.); 1000 рублей (27.05.2010 г.); 57406 рублей 29 коп. (28.05.2010 г.), всего 357 870 рублей 90 коп.

Следовательно, 9 673 рубля 74 коп. (367544,64 – 357870,90) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 647 рублей 79 коп. (18.06.2007 г.), 91 коп. (20.07.2007 г.), 400 рублей 10 коп. (17.08.2007 г.), 215 рублей 93 коп. (16.09.2008 г.), 25 рублей 26 коп. (25.09.2008 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды. Следовательно, списание вышеуказанных сумм в счет штрафа не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038 рублей 36 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 730 440 рублей.

Возражения по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлены.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей 12 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных Государственным учреждением Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России при производстве судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 702 рубля 40 коп. Размер указанных расходов подтвержден счетом на оплату № 495/1091 от 04 мая 2011 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Ермакову И.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермакова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 509038 рублей 36 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 673 рубля 74 коп. за период с 21 марта 2007 г. по 23 июня 2010 г., всего взыскать 518 712 рублей 10 коп.

Взыскать с Ермакова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038 рублей 36 коп. по ставке 12 % годовых, начиная с 24 июня 2010 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Ермакову И.Н. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 730 440 рублей.

Взыскать с Ермакова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей 12 коп.

Взыскать с Ермакова И.Н. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 702 рубля 40 коп.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова