№2-2383/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изместьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2010 года на ул.Ворошилова г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Сапаров О.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 357403 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). 20 декабря 2010 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), и в добровольном порядке. Общество выплатило страховое возмещение только в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 232403 рубля. В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 12 марта 2011 года по день вынесения судом решения. Помимо страхового возмещения и процентов истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 5597 руб.79 коп., услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.

В ходе разбирательства дела Изместьев А.В. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изместьев Е.А., управлявший автомобилем истца в ДТП, Сапаров О.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание участвующие в деле физические лица, представители юридических лиц, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что необоснован отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления Сапаровым О.А. своего автомобиля на осмотр. Последний в добровольном порядке страховал в Обществе автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП. При обращении за выплатой в рамках договора добровольного страхования имущества ответчик осмотрел транспортное средство Сапарова О.А., сфотографировал его, т.е. располагал интересующими его сведениями.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. По рассматриваемому ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. Общество выплатило Изместьеву А.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному на сумму 600000 рублей, установлена безусловная франшиза, предусматривающая уменьшение на ее размер (120000 рублей) страховой суммы, по каждому страховому случаю, а также право страховщика требовать от страхователя (Сапарова О.А.) представления на осмотр своего автомобиля, отказать в выплате возмещения потерпевшему в случае непредставлении страхователем своего автомобиля на осмотр.

Также ст.12 Закона №40-ФЗ установлено право страховщика отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или реализация его остатков, произведенных до осмотра, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Т.к. Сапаров О.А. представил автомобиль <данные изъяты> на осмотр страховщику в отремонтированном виде, оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, нет.

В случае взыскания страхового возмещения, оно должно быть определено из стоимости ремонта, рассчитанного страховщиком на основании заключения <данные изъяты> в сумме 199904 руб.97 коп., недоплата составит 79904 руб.97 коп. Расходы истца на оценку стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты> не подлежат возмещению, т.к. в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности они не согласованы со страховщиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Из письменного заявления Сапарова О.А. следует, что он признает свою вину в ДТП 17 декабря 2010 года. Причиной ДТП явился его выезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не предоставление при этом преимущества в движении автомобилю истца, движущемуся через перекресток по главной дороге.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

17 декабря 2010 года около 00.00 часов на перекрестке улиц Ворошилова и Салютовской г.Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Изместьеву А.В. под управлением Изместьева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Сапарову О.А. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> Сапарова О.А. на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим Законом (ст.ст.4,10,15), а также в добровольном порядке, на основании договора от 8 июля 2010 года.

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. установлен в размере 600000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере 700 рублей Сапаровым О.А. ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен с 11 июля 2010 года по 10 июля 2011 года.

20 декабря 2010 года, 2 февраля 2011 года Изместьев А.В. обратился в Общество с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках соответственно договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

Общество, признав случай страховым, 18 января 2011 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. в размере 120000 рублей.

Заявление истца от 2 февраля 2011 года о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. ответчик не разрешил.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Изместьева А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца – собственника Сапарова О.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (письменные объяснения третьего лица, материалы административного дела).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Сапарова О.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (ул.Ворошилова г.Ижевска) на перекресток с главной дорогой (ул.Салютовская) вследствие невнимательности не уступил дорогу движущемуся по ул.Салютовской с поворотом на ул.Ворошилова автомобилю <данные изъяты> под управлением Изместьева Е.А., создал ему помеху, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Сапаров О.А. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, письменные объяснения Сапарова О.А. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Общество при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Сапарова О.А.

Следование Сапаровым О.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Изместьева Е.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Сапарова О.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Изместьева А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и Сапаров О.А. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств (типовые (единые) №150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года №36хк (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Сапаров О.А. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Изместьева А.В., в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. согласно условиям, определенным в страховых полисах, вступили в силу с 11 июля 2010 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до ДТП, имевшего место 17 декабря 2010 года, нет.

Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП (при использовании Сапаровым О.А. автомобиля <данные изъяты>, совершении им противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества), в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.74 Правил №150 (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования гражданской ответственности, заключенными между Обществом и Сапаровым О.А., к страховым случаям.

Ответчик не оспаривает факт наступления 17 декабря 2010 года страхового случая применительно к каждому из договоров страхования, заключенных с причинителем вреда. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Сапарова О.А.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Сапарова О.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (в обязательном порядке) и договора от 8 июля 2010 года (в добровольном порядке), то обязательство по возмещению вреда имуществу Изместьева А.В. перешло на ответчика.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества 600000 рублей (условия определены в страховом полисе), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Изместьев А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договором пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

В частности, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Включенное в Правила №150 условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с представлением (непредставлением) страхователем гражданской ответственности своего транспортного средства на осмотр страховщику в определенном виде, законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Также необоснованна ссылка представителя ответчика на ст.12 Закона №40-ФЗ, как на условие отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку данная норма не содержит основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву непредставления причинителем вреда (страхователем) своего транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно п.6 ст.12 Закона №40-ФЗ такое право у страховщика возникает в случае несвоевременного представления (непредставления) потерпевшим своего транспортного средства на осмотр страховщику и лишь тогда, когда такое несвоевременное представление (непредставление) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт и обстоятельства наступления страхового события в рассматриваемом случае объективно подтверждались материалами административного дела.

В связи с указанными обстоятельствами отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по этим основаниям противоречит закону и договору.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А.

В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), затрат Изместьева А.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд (убытки в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО).

В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (п.39 Правил №150).

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет 352403 рубля.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет 199904 руб.97 коп.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотров автомобиля специалистами <данные изъяты> 23 и 29 декабря 2010 года.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств.

-в отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

-в отчете <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;

-экспертное заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из экспертного заключения <данные изъяты> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт <данные изъяты> при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 352403 рубля.

Затраты Изместьева А.В. на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Т.к. в настоящем случае страховщики гражданской ответственности Сапарова О.А. совпали в одном лице (Общество), учитывая, что общая сумма убытков истца превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей), то в целом по двум указанным договорам размер обязательства ответчика перед истцом составит 357403 рубля, из которых 120000 рублей (включая расходы на оценку ущерба) приходятся на договор обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшиеся 237403 рубля на договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленным сведениям Общество полностью исполнило перед Изместьевым А.В. обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не производило выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. в сумме 237403 рубля, что не превышает лимита ответственности страховщика по данному договору (600000 рублей).

Доводы представителя ответчика о безусловной франшизе в 120000 рублей, предусматривающей уменьшение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на соответствующую сумму, отвергаются как основанные на неправильном толковании условий договора.

Согласно страховому полису по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора, т.е. 120000 рублей. Согласно п.14,38 Правил №150 безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы; страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Принимая во внимание указанные положения договора добровольного страхования гражданской ответственности Сапарова О.А. из общей суммы убытков, подлежащих возмещению Изместьеву А.В. Обществом (357403 рубля, что менее лимита ответственности в 600000 рублей) 120000 рублей не могло быть выплачено по данному договору. Это и имело место в действительности, т.к. 120000 рублей из общей суммы убытков выплачено истцу ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оставшаяся часть страховой суммы (480000 рублей) достаточна для полного возмещения убытков истцу.

Повторное применение франшизы, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», недопустимо, договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрено. Кроме того, даже повторное применение франшизы уменьшит оставшуюся часть страхового возмещения по этому договору до 360000 рублей, что в любом случае больше общей суммы убытков, подлежащих возмещению Обществом Изместьеву А.В.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 5574 руб.03 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, ее участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изместьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Изместьева А.В. 253477 руб.03 коп., в том числе 237403 рубля в качестве страхового возмещения, 16074 руб.03 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.

-

-

-