Дело №2-1323/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина И.В. к Решетовой Г.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Печенкин И.В. (далее по тексту решения - Истец) обратился в суд с иском к Решетовой Г.П. (далее по тексту решения - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что 15 апреля 2010 года Решетова Г.П. взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть сумму займа до 15 мая 2010 года. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но данные просьбы ею игнорировались. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата суммы основного долга в установленный срок ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 7 процентов в месяц от суммы основного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга согласно расписки от 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 84 процента годовых, за с 01 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из 84 процентов годовых от суммы основного долга, по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Субботин Р М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на вопрос суда пояснивший, что договором займа от 15 апреля 2010 года была предусмотрена именно неустойка за нарушение обязательств, а не проценты за пользование заемными средствами. Ответчик Решетова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что договор займа от 15 апреля 2010 года был заключен ею в связи со стечением тяжелых обстоятельств, был безденежным, при заключении договора денег она не получала. Сумма 395400 рублей выведена истцом путем подсчета сложных процентов по старой расписке от 14 ноября 2006 года. Истцу по данной расписке ежемесячно передавались денежные средства. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 мая 2010 года. Заключение договора займа и получение денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком Решетовой Г.П. не исполнены. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата суммы основного долга в установленный срок ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 7 процентов в месяц от суммы основного долга. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются. Рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку обязательство по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств возврата денежных средств, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, кабальность сделки ничем не подтверждена, с исковыми требованиями ответчик к истцу о признании сделки по заключению договора займа недействительной на основании ее кабальности, не обращался, указанная сумма подлежит взысканию с Решетовой Г.П. Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчиков неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в установленном договором займа размере ( 84 % годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение основного долга и размера неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 84 процента годовых (или 7% в месяц) до ставки рефинансирования на дату подачи иска, которая в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России ", по состоянию на 15 февраля 2011 года составляла 7,75 процента годовых. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 15 мая 2010 года по 20 января 2011 года, указанный период указан и в описательной части искового заявления. Между тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 84 процента годовых, за период с 01 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 процента годовых, рассчитанную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по день вынесения решения по делу. Поскольку представленный истцом расчет не соответствует заявленным требованиям, а суд не может выходить за пределы исковых требований, а также с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года (дату вынесения решения), который выглядит следующим образом: 7, 75 % (ставка рефинансирования по состоянию на 15 февраля 2011 года (дату подачи иска))/360 (количество дней в году, используемых при расчете сумм неустойки)=0,0215 % (за один день просрочки) Х 395400/100Х182(количество дней просрочки с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года)= <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Решетова Г.П. считала указанную сумму завышенной. Требование истца о возмещении расходов по оплате представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Печенкина И.В. к Решетовой Г.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Решетовой Г.П. в пользу Печенкина И.В. : - сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку за несвоевременную выплату основного долга, рассчитанную за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рубля; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; - расходы на представителя сумме <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н. Секретарь А.С.Юшкина