2- 1424/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сморкалова М.И. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Кольцовой В.А. от 22 ноября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кольцовой В.А. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым должнику ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра объектов недвижимого имущества. Указанное постановление было направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии УР. На основании указанного постановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 ноября 2010 года проведена государственная регистрация запрета сделок с недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сморкалову М.И. Должник Сморкалов М.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным, указывая в обосновании, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности и является единственным жилым помещением для него и его семьи. Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ- «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением». Таким образом, по мнению заявителя, постановление от 22 ноября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, является незаконным. Заявитель Сморкалов М.И. ( являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего заинтересованного лица Сморкаловой А.М.), заинтересованные лица Сморкалов И.Т., Сморкалова Л.И., о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст.257 ч.2 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Борин Д.В., поддержал заявление своего доверителя по доводам, указанном в заявлении. Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска (чьи действия оспариваются) - Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Мулламухаметова Э.Р. ( участвующая по доверенности) просила в удовлетворении заявления должника отказать, так как в действиях отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, при этом поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. В письменном отзыве на заявление Сморкалова М.И., представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Мулламухаметова Э.Р. указала, что согласно ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации. Между тем, судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял, действия по обращению взыскания не производились. Положения ст.446 ГПК РФ подлежат применению только в случае обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина –должника и совместно проживающих с ним членом его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ содержал требование о наложении ареста в обеспечение иска. Соответственно, судебный пристав в целях исполнения указанного документа, вынес оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4. Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ « Об исполнительно производстве», мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящегося у него и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятия. Таким образом, обращение взыскания на имущество не производилось, а арест в качестве обеспечительных мер возможен в рамках ст.ст.68, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Данная мера служит для защиты интересов взыскателя в дальнейшем, в случае приобретения должником иного жилья. Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы должника. Представитель взыскателя – ОАО АК Сберегательный Банк РФ по доверенности Ведерникова Е.Н. считала заявление должника необоснованным, просила в удовлетворении его требований отказать. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, приходит следующему. В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2010 г. года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска поступил исполнительный лист, выданный 08 октября 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска по делу <номер> г., в отношении должника Сморкалова М.И. . Предметом исполнения согласно листа является наложение ареста на имущество ответчика Сморкалова А.И. в пределах суммы исковых требований, в размере 1 219016 рублей 65 копеек. На основании указанного исполнительного листа, 09.11.2010 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Кольцовой В.А. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Сморкалова М.И. . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кольцовой В.А. 22 ноября 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выраженное в объявлении запрета должнику ФИО4 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащего ему недвижимого имущества. Копия указанного постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии УР. Согласно выписки из единого государственного реестра права и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14 декабря 2010 года, ФИО4 принадлежит на праве собственности – жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. На основании указанного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 ноября 2010 года проведена государственная регистрация запрета сделок с недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сморкалову М.И Ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, являющиеся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из представленной в судебном заседании копии постановления от 22.11.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что какие-либо действия по реализации собственности заявителя, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производились. Таким образом, оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на принадлежащую должнику квартиру. С учетом изложенного, неосновательны доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.446 ГПК РФ. В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества наложен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 08.10.2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу <номер>, в обеспечение иска АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 к ООО « Мастер-Град», Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника Сморкалова М.И. наложены в пределах суммы иска – <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.1 п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; По смыслу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя две стадии исполнительного производства: изъятие имущества и его принудительную реализацию. Из содержания положения п.1 ст.69, под.5 ст.68 и п.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество должника. Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя как не связанные с обращением взыскания на его имущество не противоречат закону и на данной стадии не нарушают его прав и законных интересов. В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действием (бездействием). Таким образом, суд считает, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями заявителем и его представителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сморкалова М.И. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Кольцовой В.А. от 22 ноября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выраженное в объявлении запрета должнику ФИО4 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащего ему недвижимого имущества – <адрес>, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев