2-40/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещанинова С.А. к Закрытому Акционерному обществу « Промед» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Первоначально истец Мещанинова С.А. обратился с иском к ответчику ЗАО « Промед» с требованиями о взыскании внесенной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов ( л.д.2). Требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей были мотивированы тем, что 16.12.2008 года с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции, для строящегося им дома в селе <адрес> УР. Истец (заказчик) свои обязательства выполнил в полном объеме, заплатив ответчику ЗАО « Промед» <данные изъяты> рублей, однако ЗАО « Промед» свои обязательства перед истцом не исполнил, оплаченную продукцию не поставил. В предварительном судебном заседании 13 августа 2010 года, в судебных заседаниях 15 сентября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 02 февраля 2011 года, 16 февраля 2011 года, истец Мещанинов С.А. и его представитель Верняева М.В. придерживались позиции, заключающуюся в том, что Мещанинов С.А. оплатил продукцию ЗАО «Промед» ( двери, арки и т.д), а ответчик от исполнения договора уклонился, продукцию не поставил совсем. При этом, представитель истца Верняева М.В. в судебном заседании 30 декабря 2010 года представила товарную накладную № 1513 от 22.12.2009 г. (л.д.136), утверждая, что имеющуюся в доме ее доверителя в селе Гальяны продукцию поставил не ответчик ЗАО « Промед», а ООО « Фирма Олитта» ( г.Москва). Представитель ответчика ЗАО « Промед» по доверенности Кулик А.И. заявил о подложности представленных доказательств (л.д.159-160), пояснив, что ЗАО «Промед» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, продукция была поставлена Мещанинову и установлена в его доме в селе Гальяны. Истец, злоупотребляет своим правом, пользуясь отсутствием у ответчика соответствующих документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору подряда. С целью проверки доводов истца в той части, что ответчиком продукция не была изготовлена и поставлена, по делу назначалась строительно- техническая экспертиза, проводились допросы свидетелей, судом был направлен запрос на имя директора ООО « Фирма Олитта». Из ответа директора ООО « Фирма Олитта» ФИО5 от 15.02.2011 года было установлено, что на представленной представителем истца Верняевой М.В. в судебном заседании 30 декабря 2010 года товарной накладной № 1513 от 22.12.2009 г. действительно стоит печать возглавляемого им Общества. Между тем, финансово-хозяйственная деятельность с 2005 года ООО « Фирма Олитта» не ведется, никакого производства у Общества не существует, с Мещаниновым С.А. в 2009-2010 году договоров на изготовление (поставку) продукции не заключалось, подпись в товарной накладной ему не принадлежит. Представитель истца ФИО2 работала в ООО « Фирма Олитта» в должности юриста, печать предприятия осталась у нее (л.д.192, 142-146). В судебном заседании 16 марта 2011 года, представитель истца Верняева М.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика внесенной по договору подряда от 16.12.2008 года суммы в размере <данные изъяты> рублей отказалась (л.д.215-216). Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение (л.д.223). С учетом изменения и уточнения 16 марта 2011 года представителем истца Верняевой М.В. исковых требований, окончательно истец Мещанинов С.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО « Промед» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере <данные изъяты> рублей ( за 57 дней просрочки), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец Мещанинов С.А. просил взыскать с ответчика понесенные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований, с учетом изменения своей первоначальной позиции в ходе судебного разбирательства о том, что продукция ответчиком не была поставлена вообще, на позицию о том, что продукция была поставлена, но с нарушением установленного договором срока, истец указал, что 16 декабря 2008 года между ним и ЗАО «Промед» был заключен договор подряда № 27/12 на выполнение работ по изготовлению продукции, отраженной в согласованной сторонами Спецификации, являющейся приложением к договору. Продукция предназначалась для строящегося им жилого дома в селе <адрес>. Принятые по договору подряда обязательства он исполнил в полном объеме, в общей сложности перечислив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В спецификации, являющейся приложением к договору подряда, стороны предусмотрели срок изготовления продукции до 25 января 2009 года. За нарушение срока сдачи заказа была предусмотрена неустойка в размере 5 % в сутки от общей стоимости заказа. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, просрочка исполнения обязательства составила 57 дней ( с 25.01.2009 года по 24.04.2009 г.). Сумма неустойки, исходя из 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, составила <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий договора. Истец Мещанинов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по указанному им самим адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вся судебная корреспонденция, неоднократно направленная судом по указанному адресу возвращена в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения». Интересы Мещанинова С.А. в судебном заседании представляла по доверенности Верняева М.В. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Верняевой М.В. В судебном заседании представитель истца Верняева М.В. исковые требования своего доверителя поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении и изменении исковых требований ( л.д.2, 215). Представитель ответчика ЗАО « Промед» по доверенности Кулик А.И. исковые требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда не признал, указав, что условия договора ответчиком были выполнены в полном объеме, Мещанинов продукцию ЗАО « Промед» получил, она была установлена работниками ЗАО « Промед» на его объекте в селе Гальяны. Мещанинов сам лично говорил, что никаких претензий по срокам изготовления, доставки и монтажу продукции у него к ЗАО « Промед» нет. На тот момент Мещанинов являлся высокопоставленном сотрудником МВД, вызывал доверие, никто не мог предположить, что он может обмануть, поэтому вопросы по исполнению заключенного договора в основном решались в устной форме. Для выполнения заказа Мещанинова, работники ЗАО « Промед» были переведены на сверхурочные работы, продукция была изготовлена в срок. Сроки поставки продукции на объект Мещанинова в селе Гальяны, ее монтаж переносились по просьбе самого истца в связи с тем, что у него на объекте не был смонтирован на тот момент пол. Кроме этого, представитель истца Кулик А.И. поддержал в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве на исковые требования истца. В письменном отзыве от 05.04.2011 года представитель ответчика указал, что сама продукция по договору подряда № 27/12 от 16.12.2008 года была изготовлена в срок. Между тем, дата начала монтажных работ на объекте Мещанинова дважды устно переносилась самим истцом. Причиной переноса сроков монтажа являлось отсутствие пробкового пола. Фактически монтаж продукции начался 09 марта 2009 года, а сроки окончания работ полностью зависели от схемы электропроводки в местах монтажа арок. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 12 лет работает в ЗАО « Промед» столяром. Заказ Мещанинова ( двери, мебель) был изготовлен на неделю раньше предусмотренного договором срока. Доставка продукции на объект в <адрес> был осуществлена в несколько этапов в апреле 2009 года. Самого Мещанинова как правило на объекте никогда не было, а охранники отказывались подписывать накладные, поэтому передача продукции, как и ее последующая установка производилась на доверии, без оформления документов. Установку дверей на объекте Мещанинова в селе Гальяны производили в апреле 2009 года. Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ЗАО « Промед» в период 04.04.2008 г. по 04.08.2010 г. в должности менеджера по персоналу. От Мещанинова заказ на изготовление продукции поступил 16 декабря 2008 года. Заказ должен был исполнен в срок до 25 января 2009 года. Продукция была изготовлена досрочно и передана на склад. По устной договоренности с Мещаниновым было определено, что монтаж продукции на объекте заказчика будет произведен в марте 2009 года. Перенесение сроков монтажа продукции в письменной форме не оформлялось, так как Мещанинов сказал, что у него претензий по этому поводу не будет. Свидетель ФИО8 пояснила, что с 16.10.2007 года по 10.10.2010 г. работала в ЗАО « Промед» в должности главного бухгалтера. Заказ Мещанинова должен был быть исполнен в срок до 25 января 2009 года, однако был выполнен еще в начале января. Отгрузка изготовленной продукции была отложена по устной просьбе самого Мещанинова, поскольку у него не были выполнены иные работы на объекте. Готовая продукция была отгружена на доставки на объект заказчика в апреле 2009 года. Свидетель ФИО9 пояснил, что до 24.07.2009 года работа в ЗАО « Промед» в должности инженера-конструктора. Занимался проектированием арок для объекта в селе Гальяны, заказчиком которых был истец Мещанинов. Кроме арок, заказ был на изготовление раздвижных дверей, межкомнатных дверей, 2 стеллажей, экрана на систему отопления, стола и стульев. Посещая по роду деятельности объект заказчика в селе Гальяны, видел, что монтаж раздвижных дверей осуществлял работник ЗАО « Промед» ФИО14. При производстве замеров им была допущена ошибка, что выяснилось при монтаже арок. В результате пришлось арки отправлять обратно в ЗАО « Промед», исправлять ошибку. Все это происходило в июле 2009 года. Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее работал в ЗАО « Промед» в должности водителя. Весной 2009 года совершил 3-4 рейса в <адрес>, куда доставлял продукцию ЗАО « Промед» - арки, двери, стулья и др. В представленных накладных стоят его подписи. Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в ЗАО « Промед» в должности помощника станочника в период с 01.11.2006 г. по 16.06.2010 г. В январе 2009 года изготавливали продукцию для объекта в селе Гальяны. Руководство пояснило, что за нарушение сроков изготовления предусмотрены большие штрафы. Работали даже по субботам, в январе были изготовлены арки и двери, а в феврале начали делать мебель. Свидетель ФИО12 пояснила, что работала в ЗАО « Промед» в должности маляра. В декабре 2008 года, в январе 2009 года занимались изготовлением арок для объекта в селе Гальяны. Свидетель ФИО13 пояснила, что работала в ЗАО « Промед» в должности шлифовщицы по дереву, в период с 16 января 2008 года по 16 августа 2010 года. В январе 2009 года занимались изготовлением арок, дверей, стола для объекта в селе Гальяны. Свидетель ФИО14 пояснил, что работал в ЗАО « Промед» в должности столяра-плотника, уволился в 2009 году. На объекте заказчика Мещанинова в <адрес>, в начале января 2009 года с другим работниками ЗАО « Промед» устанавливал арки, откатную дверь, шкафы. Свидетель ФИО15 пояснил, что работал прорабом на объекте строительства в селе Гальяны, принадлежащего Мещанинову. Одновременно на объекте работало от 5 до 15 человек, каждый занимался свои делом. Ему известно об имевшем место случае срыва поставки на указанный объект дверей. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что между подрядчиком ЗАО « Промед» и заказчиком Мещаниновым С.А. 16 декабря 2008 года был заключен договор подряда на изготовление продукции. Согласно пункта 1.2 договора, объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами при подписании Заказа ( Спецификации), а также дополнительными соглашениями в период действия Договора. Заказ ( Спецификация) оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ указывается в заказе (Спецификации) Согласно Спецификации (далее также спецификация № 1), являющейся приложением к договору подряда, подписанной подрядчиком и заказчиком, в срок до 25 января 2009 года заказчик обязался изготовить в срок до 25 января 2009 года двери, витраж, арки, П-образную панели ( всего 17 наименований). Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, в которую включена доставка и монтаж продукции. В пункте 3 указанной Спецификации стороны предусмотрели неустойку в размере 5 % в сутки от общей стоимости заказа, при нарушении срока его сдачи. Общая стоимость работ согласно данной Спецификации составила <данные изъяты> рублей ( л.д.4). Кроме этого, стороны подписали еще одну Спецификацию ( далее спецификация № 2) к договору подряда, на доставку и монтаж стульев, стола овального, книжных шкафов, панель филенчатую, панель радиаторную. С учетом исключения из указанной Спецификации панели филенчатой, общая стоимость заказа по Спецификации № 2 составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления продукции по Спецификации № 2 сторонами не определен ( л.д.4 –оборотная сторона). Указанная в обоих Спецификациях продукция была изготовлена, доставлена на объект заказчика (истца) Мещанинова С.А. и установлена, что начиная с судебного заседания, проведенного 16 марта 2011 года, не оспаривается сторонами. Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец Мещанинов С.А. считает, что предусмотренные Договором подряда ( Спецификации) работы выполнены с нарушением установленного срока на 57 дней, в связи с ответчика ЗАО « Промед» должна быть взыскана в его пользу неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера 5% за каждый день просрочки ( <данные изъяты> руб.- общая стоимость заказа по двух Спецификациям х 5 % х 57). Ответчик мотивирует свое несогласие с исковыми требованиями тем, что продукция по договору подряда была изготовлена в установленные сроки, однако сроки ее доставки и монтажа на объекте Заказчика, переносились по устной просьбе самого Мещанинова С.А. Суд приходит к следующему: Заключенный между Мещаниновым С.А. и ЗАО « Промед» договор подряда от 16 декабря 2008 года, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина ( ст.730 ГК РФ). Согласно п.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно ст. 708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ). Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением к договору подряда, в срок до 25 января 2009 года Подрядчик ЗАО « Промед» обязался изготовить, доставить и смонтировать на объекте заказчика Мещанинова С.А. следующую продукцию: двери в количестве - 9 штук, витраж -1, арок – 5, П-образную вертикальную панель-2. Общая стоимость заказа по Спецификации № 1 составила <данные изъяты> рублей. Сроки изготовления, доставки и монтажа продукции, указанной в Спецификации № 2 ( стульев - 6 шт., стола овального -1 шт., шкафа книжного – 2 шт., панели радиаторной – 1 шт.) стороны между собой не согласовали. Общая стоимость заказа по Спецификации № 2 составила <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2008 года (л.д. 5), не оспаривается сторонами, предоплата в размере, предусмотренном договором подряда (70 % общей стоимости работ), уплачена заказчиком 16 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что остаток суммы перечисляется Подрядчику в течение трех дней непосредственно после изготовления продукции и подписания сторонами накладной. В последующем Заказчик оплатил всю стоимость выполненных работ, что не оспаривается сторонами. В тоже время, доказательств надлежащего выполнения всех обязательств по договору подряда, а именно изготовления, доставки, монтажа продукции, указанной в Спецификации № 1, ответчиком не представлено. Как установлено в судебном заседании, связанная с изготовлением, доставкой и монтажом на объекте Заказчика документации ответчиком ЗАО « Промед» надлежащим образом не велась, акты приема выполненных работ отсутствуют. Продукция доставлялась, устанавливалась на объекте Заказчика в <адрес>, без подписания последним накладных, без составления актов приема выполненных работ. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Кулик А.И., пояснивший, что все отношения с Заказчиком Мещаниновым по договору подряда основывались на доверии, устных договоренностях, « на честном слове заказчика », являющегося бывшим высокопоставленным сотрудником МВД. Между тем, из представленных суду самим ответчиком документов можно сделать вывод, что установленные сроки сдачи продукции по Спецификации № 1 не соблюдены. Так, из накладной № 66 следует, что арки ( 3 штуки), дверь (1 штука) были отправлены на объект Мещанинова С.А. не ранее 30 марта 2009 года, что следует из даты этой накладной (л.д.163). Просрочка составила 64 дня. Из накладной № 73 следует, что двери (3 штуки) были отправлены на объект Мещанинова С.А. не ранее 15 апреля 2009 года, что следует из даты этой накладной (л.д.164). Просрочка составила – 80 дней. Из накладной № 63 следует, что арка (1 штука) была отправлены на объект Мещанинова С.А. не ранее 23 марта 2009 года, что следует из даты этой накладной (л.д.165). Просрочка составила – 49 дней. Несмотря даже на то, что ни одна из представленных суду накладных не подписана Заказчиком ( хотя это предусмотрено пунктом 3.3 Договора), из их содержания достоверно установлено, что сроки сдачи ЗАО « Промед» продукции по договору подряда ( по Спецификации № 1) были нарушены. Представитель ответчика Кулик А.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что продукция была доставлена на объект Заказчика не ранее дат, указанных в накладных. Из пункта 1.2 Договора подряда от 16.12.2008 г. следует, что объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами при подписании Заказа ( Спецификации), а также дополнительными соглашениями в период действия Договора. Поскольку ответчиком не представлено суду подписанного сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, доводы представителя ответчика о перенесении сроков выполнения работ, связанных с доставкой и монтажом на объекте Заказчика продукции по устной договоренности с Мещаниновым, подлежат отклонению. Статья 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В законе заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика. Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих освободить его как подрядчика от ответственности за нарушения сроков исполнения работ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что сроки сдачи продукции были перенесены по инициативе самого заказчика, при отсутствии подписанного сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, такими доказательствами быть не могут. В показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 имеются сведения, что работы по договору подряда проводились, продукция была изготовлена, устанавливалась на объекте Заказчика. Однако, сведения о том, что срок сдачи продукции был перенесен по вине Заказчика, по его просьбе, в показаниях указанных свидетелей отсутствуют. В показаниях свидетеля ФИО15 отсутствуют какие-либо сведения, имеющие значение для разрешения настоящего спора, кроме его пояснений о том, что ему было известно о срыве поставки дверей на объект строительства в селе Гальяны, принадлежащего истцу Мещанинову С.А. Специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда (бытового подряда, строительного подряда) не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В этом случае, учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя". Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В Спецификации № 1 стороны предусмотрели указанную неустойку в размере 5 %. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 57 дней просрочки. По расчетам суда, при отсутствии актов выполненных работ, подтвержденная документально просрочка составила не менее 80 дней, за период с 26 января 2009 года по 15 апреля 2009 года. Не выходя за рамки предъявленных требований, суд при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, берет за основу количество дней, указанных истцом. Истец при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки взял за основу общую стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, сроки изготовления, доставки и монтажа продукции, указанной в Спецификации № 2 ( стульев - 6 шт., стола овального -1 шт., шкафа книжного – 2 шт., панели радиаторной – 1 шт.) стороны между собой не согласовали ( л.д.4 оборотная сторона). Общая стоимость заказа по Спецификации № 2 составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, при расчете размере неустойки должна учитывать общая стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей ( по Спецификации № 1). За 57 дней просрочки размер неустойки составит <данные изъяты> копеек. Согласно пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по иску Мещанинова С.А. нарушены сроки выполнения основных работ по договору подряда от 16 декабря 2008 года, суд, рассматривая исковые требования истца в этой части в рамках заявленных им требований ( <данные изъяты> рублей за 57 дней просрочки), приходит к выводу о законности его требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ. В тоже время, учитывая, что Закон « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требуемая Мещаниновым С.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей за 57 дней просрочки является несоразмерной, превышает общую стоимость заказа, что является недопустимым. Кроме этого, суд учитывает при определении размера неустойки отсутствие тяжелых последствий этого нарушения в заявленный истцом период. В связи с этим, размер неустойки, присужденной судом, за 57 дней просрочки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании ст.15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично тем самым удовлетворив требования Мещанинова С.А. в этой части. При определении указанной суммы, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, исходит из принципа разумности и справедливости ( ст.151, 1101 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что Мещанинов С.А. не привел абсолютно никаких доводов в обоснование предъявленной им суммы компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, как и доказательств нравственных страданий. Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны. Истец Мещанинов С.А. просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются Договором о доверительном представительстве интересов в суде от 11 июня 2010 года, квитанцией ( л.д.9-10) Представитель ответчика считал указанную сумму завышенной. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в предварительном судебном заседании 13 августа 2010 года, в судебных заседаниях 15 сентября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 02 февраля 2011 года, 16 февраля 2011 года, истец Мещанинов С.А. и его представитель Верняева М.В. поддерживали исковые требования, от которых впоследствии отказались (после заявления представителя ответчика о подложности представленных доказательств), учитывая участие после этого представителя истца всего в двух судебных заседаниях ( 16 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года), а также принимая во внимание размер фактически понесенных расходов в этой части, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, с ЗАО « Промед» в пользу Мещанинова С.А. в данной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец Мещанинов С.А. просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек. Суд рассматривая указанное требование приходит к следующему: Указанная экспертиза назначалась и проводилась с целью проверки доводов истца Мещанинова в той части, что ответчиком указанная в договоре подряда и спецификации продукция не была изготовлена и поставлена вообще, на основании чего Мещанинов первоначально требовал взыскать с ответчика всю внесенную им по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, защищаясь именно от указанных требований, доказывая, что продукция была изготовлена, доставлена и смонтирована на объекте истца, заявил ходатайство о проведении указанной экспертизы, частичную оплату которой осуществила сторона истца, за поставленные на разрешение эксперта свои дополнительные вопросы. В дальнейшем, сторона истца от указанного искового требования отказалась. Таким образом, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение указанной экспертизы не имеется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика ЗАО « Промед» государственная пошлина составляет 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мещанинова С.А. к Закрытому Акционерному обществу « Промед» о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Промед» в пользу Мещанинова С.А. : - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16 декабря 2008 года, рассчитанную за 57 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Промед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года. Председательствующий Д.Н.Дубовцев Секретарь