Дело № 2-51/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Манакову П.В. , Елькину И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ОАО «Банк ВТБ», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», (далее по тексту – ООО «БлокДжет-Менеджмент», Заемщик, ответчик), Манакову П.В., Елькину И.А. ООО «Корунд» (далее по тексту – Поручители, ответчики) о взыскании суммы основного долга, а также процентов, неустойки по кредитному соглашению до фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что 22 мая 2009 года между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «БлокДжет-Менеджмент» было заключено кредитное соглашение <номер> (далее по тексту – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и ежемесячной уплате процентов из расчета 21,4 % годовых. Во исполнение условий договора, <дата> года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> - кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>). Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено: - поручительством ООО «Корунд» в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата> (л.д.24-30); - поручительством Манакова П.В., в соответствии с договором поручительства №<номер> от <дата> (л.д.31-37) ; - поручительством Елькина И.А. в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата> (л.д.38-44). По условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ОАО «БлокДжет-Менеджмент » обязательств по кредитному соглашению (п.2.1, 2.2., 2.3 договора поручительства) в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, комиссии, неустойки, расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители согласились на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил, кредит Заемщику предоставил. В свою очередь ОАО «БлокДжет-Менеджмент» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло. При наступление срока возврата кредитных средств – 13 августа 2009 года кредит погашен не был. Задолженность Заемщика по Кредитному соглашению по состоянию на 18 июня 2010 года составила <данные изъяты> коп., из которых: - основной долг – <данные изъяты> руб.; - проценты по ставке 21,40 % годовых (просроченные и срочные)– <данные изъяты> коп.; - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06 % за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб.; - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,12 % за каждый день просрочки – <данные изъяты> копеек; - неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1 % годовых <данные изъяты> копейка. 28 мая 2010 года Заемщику и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчики требования Банка в добровольно порядке не исполнили, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать сумму задолженности по Кредитному соглашению с ответчиков солидарно. С учетом требования истца о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, с расчетом долга на 31 марта 2011 года, ОАО «Банк ВТБ» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № <номер> от 22.05.2009 года, по состоянию на 31 марта 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе : - основной долг – <данные изъяты> руб.; - начисленные проценты по ставке 21,40% годовых - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 21,40 % годовых с 01.04.2011 года по дату фактического погашения суммы основного долга; - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06 % за каждый день просрочки – <данные изъяты> копеек, и продолжать ее взыскивать по ставке 0,06 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2011 года и по день фактического погашения задолженности по основному долгу; - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту, по ставке 0,12 % за каждый день просрочки – <данные изъяты> копейка, и продолжать ее взыскивать, рассчитывая на сумму задолженности по процентам, по ставке 0,12 %, начиная с 01.04.2011 года и по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - неустойку за не поддержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1 % годовых - <данные изъяты> копеек ( т.2 л.д.37). В судебном заседании представитель Банка – Безуглый Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Манаков П.В. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что подписи в договоре поручительства № <номер> от 22.05.2009 года выполнены не им, а другим лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика Манакова П.В. – Бычков А.Н., доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении требований Банка к Манакову П.В. Ответчик ООО «Корунд» неоднократно уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, по известному суду юридическому адресу ( т. 1 л.д.145-152, 127, 131, 186, 209, том 2 л.д.17 ). Исковое заявление с приложением, определение суда от 13 августа 2010 года, где суд распределил бремя доказывания, предложил ответчику ООО « Корунд» представить доказательства исполнения своих обязательств по договору поручительства, доказательства прекращения поручительства, свои возражения по иску, было получено последним 23 августа 2010 года (т.1 л.д.127). Ни в одно из судебных заседаний, в том числе в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, о котором ООО « Корунд» было уведомлено надлежащим образом, более чем за месяц до начала судебного (14.03.2011 г., т.2 л.д.17), представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, перенести рассмотрение дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, какой либо заинтересованности в исходе дела за все время нахождения его в производстве суда, не проявлял. При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Корунд». Ответчик Елькин И.А. исковое заявление с приложением, определение суда от 13 августа 2010 года (где суд распределил бремя доказывания, предложил представить ему доказательства исполнения своих обязательств по договору поручительства, свои возражения по иску), судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2010 года получил лично по роспись 08 сентября 2010 года (т.1 л.д.169). В судебное заседание ответчик Елькин И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, перенести рассмотрение дел не просил, возражений относительно исковых требований не представил, какой либо заинтересованности в исходе дела за все время нахождения его в производстве суда, не проявлял, сведений о смене места жительства не сообщал. Все последующие почтовые судебные извещения, направленные по его месту регистрации( <адрес> (т.1 л.д.76), а с 03 августа 2010 года - <адрес> (т.1 л.д.184-1 ), а также телеграммы, извещающие его о судебных заседаниях, назначенных на 12 ноября 2010 года (т.1 л.д.180), 29 ноября 2010 года ( т.1 л.д.187-188, 191-192, 28 декабря 2010 года (т.1 л.д.213-214, 219-220, 222-223), на 21 января 2011 года ( т.1 л.д.246-247, 248-249, 250-251), на 28 февраля 2011 года ( т.2 л.д.8), на 11 апреля 2011 года ( т.2 л.д.19-20), возвращены в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения» либо с информацией оператора филиала в УР ОАО « ВолгаТелеком» о том, что <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, суд принимал другие меры к извещению ответчика, для чего дважды по месту регистрации Елькина И.А ( <адрес>) направлялся курьер Октябрьского районного суда <адрес>. Из актов специалиста 2 разряда Октябрьского районного суда г.Ижевска Красноперовой Э.А. от 23 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года, следует, что судебные повестки с информацией о дне судебного заседания ( назначенного на 11.04.2011 г.) не были вручены ответчику Елькину И.А., так как при выходе по месту регистрации ответчика 23 марта 2011 года в 12 часов 40 минут и 07 апреля 2011 года в 20 часов 45 минут, двери квартиры никто не открыл (т.2 л.д.22-23). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елькина И.А., на основании ст.119 ГПК РФ, так как совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по последнему известному суду месту жительства ( <адрес>7) ответчик не проживает. Кроме этого, суд принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Елькина И.А. учитывает то обстоятельство, что последнему известно о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска настоящего дела, однако после получения 08 сентября 2010 года искового заявления с приложением, определением суда, судебной повестки на 15 сентября 2010 года, ответчик в суд не явился, в дальнейшем движением дела не интересовался, сведений о смене места жительства не сообщал, судебную корреспонденцию по двум известным суду адресам не получал. Ответчик ООО «Блок Джет-Менеджмент» уведомлялся судом по известному суду месту регистрации юридического лица - <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по УР). Судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «организации нет», «организация выбыла», « организация не значится» ( т.1 л.д.128, 134, 178, 215, 245, т.2 л.д.18, 21). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «БлокДжет-Менеджмент», который по последнему известному суду официальному месту регистрации отсутствует, другое местонахождение юридического лица суду не известно. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Безуглого Д.Л. (т.2 л.д.24), ответчика Манакова П.В., представителя ответчика Манакова П.В. –Бычкова А.Н., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 22 мая 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «БлокДжет-Менеджмент» заключено Кредитное соглашение № <данные изъяты>. По условиям Кредитного соглашения Банк ВТБ (ОАО) принял на себя обязательство открыть ООО «БлокДжет-Менеджмент» кредитную линию в размере <данные изъяты> руб. ( пункт 3.1 Кредитного Соглашения), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты из расчета 21,4% годовых (пункт 6.1 Кредитного соглашения), ежемесячно ( пункт 6.3). В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения – срок возврата кредита определен в дату, наступающую на 365-й календарный день с даты вступления в силу Соглашения единовременно в полном размере. Пунктом 11.1,11.2 Кредитного соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, Заемщик обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,06 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 11.3 стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, Заемщик обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,12 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Пунктом 11.4 кредитного соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п.п. 11 п. 9. 1 кредитного соглашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению <номер> 22 мая 2009 года были заключены договоры поручительства: - № <номер> между Кредитором и ООО «Корунд»; - № <номер> между Кредитором и Манаковым П.В. - № <номер> между Кредитором и Елькиным И.А. Согласно условий указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме ( пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства). В соответствии пунктом 2.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Во исполнение условий договора, <дата> Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.46), <дата> - кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.49), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты>транш <номер>) (л.д.50), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.52), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.54), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.56), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.58), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.60), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.62), <дата> – кредит в сумме <данные изъяты> руб. (транш <номер>) (т.1 л.д.64). Общая сумма, перечисленных Истцом ответчику ООО «БлокДжет-Менеджмент» денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету, ответчик ООО «БлокДжет-Менеджмент» возвратил Истцу сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: - 17.06.2009 г. – <данные изъяты> рублей, - 19.06.2009 г. - <данные изъяты> рублей, - 26.06.2009 г. - <данные изъяты> рублей, - 06.07.2009 г. – <данные изъяты> рублей, - 07.07.2009 г. - <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.77-91). Итого, сумма основного долга по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей ( 351605 000 – 101605000). Из выписки по счету ответчика ООО «БлокДжет-Менеджмент» следует, что Заемщик возвратил Банку проценты за июнь, июль и август 2009 года, всего в сумме <данные изъяты> копейки ( 29.06.2009 г. – <данные изъяты> руб., 30.07.2009 г.- <данные изъяты> руб., 28.08.2009 г. – <данные изъяты> руб.) ( т.1 л.д. 77-91). Сумма долга по процентам, по кредитному соглашению за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года составила <данные изъяты> копейки ( т.2 л.д.38). Неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей ( за период с 28.05.2010 г. по 31.03.2010 г. (308 дня), по ставке 0,06 % за каждый день просрочки ). ( т.2 л.д.38). Неустойка на просроченную задолженность по процентам составила <данные изъяты> копейка ( за период с 30.09.2010 г. по 31.03.2011 г., по ставке 0,12 % за каждый день просрочки ). ( т.2 л.д.38). Неустойка за невыполнение кредитовых оборотов составила <данные изъяты> копеек ( за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2011 г.) по ставке 1% годовых.( т.2 л.д.38). В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, Заемщик ООО «БлокДжет-Менеджмент» обязался произвести погашение (возврат) Кредита в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу Соглашения, единовременно и в полном объеме. Из пункта 13.2 Кредитного Соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего Сторонами всех обязательств по Соглашению. Таким образом, исходя из условий Кредитного Соглашения, в установленную дату возврата кредита – 22 мая 2010 года, Заемщик ООО «БлокДжет-Менеджмент» свои обязательства не исполнил. 28 мая 2010 года Банк ВТБ в адрес Заемщика ООО «БлокДжет-Менеджмент» и поручителей Елькина И.А., Манакова П.В. и ООО « Корунд» направил требования о погашении просроченной задолженности (т.1 л.д.5-9), которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Безуглого Д.Л., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Требования Банка к ответчику Манакову П.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик Манаков П.В. не отрицая принадлежность своих подписей в Кредитном соглашении № <номер>, как Генерального директора ООО «БлокДжет-Менеджмент», в тоже время оспаривал как факт принадлежности ему подписей в договоре поручительства № <номер> от 22.05.2009 года, так и сам факт заключения им указанного договора поручительства (т.1 л.д.31-37), для чего судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения почерковедческой экспертизы № 178 от 11.02.2011 г., следует что подписи, находящиеся в сроках «ПОРУЧИТЕЛЬ», расположенных на листах № 2-8 и строке раздела «ПОДПИСИ СТОРОН от имени Поручителя», расположенной на листе № 7 договора поручительства № <данные изъяты> от 22 мая 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и Манакову П.В. , выполнены не Манаковым П.В., образцы подписи, которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Манакова П.В. Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 178 от 11.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Манакову П.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Исковые требования ОАО « Банк ВТБ» к ООО «БлокДжет-Менеджмент», ООО «Корунд», Елькину И.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «БлокДжет-Менеджмент» заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО «БлокДжет-Менеджмент» кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. К правоотношениям, возникшим из Кредитного соглашения, в данном случае подлежат применению правила установленные Главой 42 ГК РФ. Кредитный договор ( соглашение) в данном случае считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан Банком и Заемщиком ООО «БлокДжет-Менеджмент», на тот момент в лице его Генерального директора Манакова П.В., который не отрицал в судебном заседании факт заключения указанного Кредитного Соглашения, а также Поручителями ООО «Корунд» ( в лице Генерального директора Общества Вычужанина А.Н. ) и Елькиным И.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям Кредитного соглашения стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает истцу проценты в размере 21,4% годовых, которые начисляются на основной долг. В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства исполнил – денежные средства Заемщику предоставил. ООО «БлокДжет-Менеджмент», являющееся заемщиком по Кредитному соглашению, уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производило, то есть надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному соглашению обязательств, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Кредитным соглашением у ООО «БлокДжет-Менеджмент» возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые им надлежащим образом не исполнялись, нарушение графика платежей носило неоднократный характер. Из представленной выписке по лицевому счету ООО «БлокДжет-Менеджмент» видно, что последний платеж в счет погашения основного долга по Кредитному соглашении Заемщик произвел 07 июля 2009 года, последний платеж в счет погашения процентов ( за августа 2009 года) произведен Заемщиком 28 августа 2009 года. В установленную условиями Кредитного Соглашения дату возврата кредитных средств с процентами – 22 мая 2010 года, обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполнены. Таким образом, Банком ВТБ (ОАО) обоснованно предъявлено требование о взыскании с ООО «БлокДжет-Менеджмент» в судебном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам по состоянию на 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки. Несмотря на то, что установленная пунктом 8.5 Кредитного договора очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, вместе с тем очередность погашения требований по денежному обязательству кредитором соблюдена. Поступившие от Заемщика денежные средства в счет оплаты долга, на погашение неустойки Банком не направлялись. При этом, суд отмечает, что увеличение суммы процентов по сравнению с первоначальными требованиями истца, связано не с увеличением исковых требований, а периодом за который они рассчитаны, исходя из того, что Банком с самого начала заявлены требования о взыскания предусмотренных Кредитным соглашением процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, по состоянию на 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с Заемщика ООО «БлокДжет-Менеджмент». Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, является верным. В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Заемщика ООО «БлокДжет-Менеджмент» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга ( на 31.03.2011 года и 11.04.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей ) по ставке 21,40% годовых, до фактического погашения основного долга. Разрешая требования ОАО «Банк ВТБ» к поручителям ООО «Корунд», Елькину И.А., суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что обязательства ООО «БлокДжет-Менеджмент», были обеспечены поручительством ООО «Корунд», Елькина И.А., при этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителей (пункт 2.1, 2.3 договоров поручительства). В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доказательств прекращения поручительства суду не представлено, из пункта 4.7 договоров Поручительства № <номер> и № <номер> от 22 мая 2009 года, следует, что поручительство дано сроком на 1460 ( одна тысяча четыреста шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора. Бремя доказывания по настоящему делу было распределено судом в определении от 13 августа 2010 года, полученного обоими поручителями. Ни ООО « Корунд», ни Елькиным И.А. доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, доказательств прекращения поручительства, суду не представлено. Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Заемщика Общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» и поручителя Елькину И.А. суммы основного долга и предусмотренных Кредитным соглашением процентов ( начисляемых до фактического погашения основного долга). Поскольку при составлении Кредитного Соглашения стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению. Исходя из условий договора, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей ( за период с 28.05.2010 г. по 31.03.2010 г. (308 дня), по ставке 0,06 % за каждый день просрочки ), неустойка на просроченную задолженность по процентам составила <данные изъяты> копейка ( за период с 30.09.2010 г. по 31.03.2011 г., по ставке 0,12 % за каждый день просрочки ), неустойка за невыполнение кредитовых оборотов составила <данные изъяты> копеек ( за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г.) по ставке 1 % годовых. ( т.2 л.д.38). Всего истец просит взыскать с ответчиков неустойку в твердой денежной сумме, рассчитанную по состоянию на 31 марта 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек. Суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному соглашению, произведенные в рамках исполнения принятых обязательств по договору платежи, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает заявленную к взысканию суммы неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «БлокДжет-Менеджмент», ООО «Корунд» и Елькина И.А. в солидарном порядке неустойку за допущенную просрочку погашения основного долга по кредитному соглашению, неустойку за просрочку выплаты процентов, неустойку за невыполнение кредитовых оборотов, по состоянию на 31 марта 2010 года, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскание неустойки на пророченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению долга ( который на 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей) и взыскание неустойки за просрочку возврата предусмотренных кредитным соглашением процентов ( на 31.03.2011 г. сумма пророченных процентов составляет <данные изъяты> рублей), до момента фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит положению ст.811 ГК РФ. С учетом ст.333 ГК РФ взыскиваемая до фактического исполнения денежного обязательства неустойка, начисляемая на просроченную задолженности по основному долгу и по процентам, должна быть снижена по сравнению с предусмотренными Кредитным соглашением размером и начисляться исходя из размера 8 % годовых ( учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «БлокДжет-Менеджмент», Елькина И.А. и ООО «Корунд» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Банка к ответчику Манакову П.В. не подлежат удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию с ОАО Банк ВТБ понесенные судебные расходы связанный с оплатой почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются чек-ордером № 62 от 04.02.2011 г.( т.1 л.д.271). Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны. Ответчик Манаков П.В. защищаясь от исковых требований ОАО Банк ВТБ, был вынужден оплатить услуги представителя, просит взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 20 января 2011 года и распиской о получении представителем денежных средств ( т.2 л.д.27-29). Представитель ОАО Банк ВТБ считал указанную сумму завышенной. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя Манакова П.В. – Бычкова А.Н. в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных расходов в данной части, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Манакова П.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, с ОАО Банк ВТБ в пользу Манакова П.В. в данной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей ( расходы на представителя), а также <данные изъяты> рублей ( расходы на оформление доверенности т.1 л.д.252). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Манакову П.В. , Елькину И.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке с Общества ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькину И.А. задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 22 мая 2009 года: - сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 01.09.2009 года по 31.03.2011 года, в размере <данные изъяты> - неустойку за просрочку выплаты основного долга, неустойку за просрочку выплату процентов, неустойку за невыполнение кредитовых оборотов, рассчитанную по состоянию на 31.03.2011 года, в общем размере <данные изъяты>) рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в твердой денежной сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькину И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному соглашению (на 31.03.2011 года и на 11.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей) по ставке 21,40 % годовых, начиная с 01 апреля 2011 года и по день фактического погашения основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькину И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ неустойку за просрочку выплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга по кредитному соглашению (на 31.03.2011 года и на 11.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей), а также неустойку за просрочку выплаты предусмотренных кредитным соглашением процентов, начисляемую на сумму просроченных процентов ( на 31 марта 2011 года составляют <данные изъяты> рубля), по ставке 8 % годовых, начиная с 01 апреля 2011 года и по день фактического погашения основного долга и соответственно долга по процентам. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Манакову П.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме. Взыскать в пользу Манакову П.В. с Открытого акционерного общества Банк ВТБ понесенные судебные расходы: - на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек; - на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «27» мая 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.