Дело № 2-275/11

РЕШЕНИЕ

27 января2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондакова А.С. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики, возложению обязанности по организации транспортного обслуживания деревни Колюшево Завьяловского района Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Гольянское» Завьяловского района, возложению обязанности по организации транспортного обслуживания деревни Колюшево Завьяловского района Удмуртской Республики. Заявление мотивировано следующим.

С марта 2010 года заявитель является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Деревня Колюшево Завьяловского района Удмуртской Республики не имеет транспортного сообщения, никакие маршруты общественного транспорта через деревню Колюшево не проходят. Заявитель вынужден пешком добираться за продуктами за пять километров. В случае заболевания будет затруднен доступ заявителя к медицинской помощи. Кроме того отсутствует транспортное сообщение с районным центром и центром сельского поселения. Ближайшая автобусная остановка находится в деревне Забегалово (приблизительно пять километров от деревни Колюшево) и в деревне Докша (также приблизительно пять километров от деревни Колюшево). Прохождение значительных расстояний по пустынной дороге создаёт опасность для здоровья заявителя (зимой – переохлаждение и обморожение, в летнее время – тепловые и солнечные удары). Кроме того, в данном случае заявитель может стать жертвой преступного посягательства. В связи с отсутствием транспортного сообщения деревни Колюшево, заявитель как лицо, не имеющее в настоящее время возможности пользоваться личным транспортом или такси, лишен возможности выехать в город или райцентр, в больницу и т.д. Бездействие администрации муниципального образования «Гольянское» Завьяловского района выразившееся в неорганизации транспортного обслуживания населения деревни Колюшево, нарушает право заявителя, на свободу передвижения и транспортную доступность, создаёт препятствия в реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, причиняет вред законным интересам заявителя, подвергает риску стать жертвой преступления.

В связи с изложенным заявитель просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР, выразившееся в неорганизации транспортного обслуживания населения деревни Колюшево Завьяловского района УР, обязать администрацию МО «Гольянское» Завьяловского района УР организовать транспортное обслуживание населения деревни Колюшево Завьяловского района УР не реже четырех раз в сутки в дневное время транспортными средствами, отвечающими установленным для пассажирских перевозок требованиям безопасности, с наличием сидячих мест не менее восьми, утвердить паспорт маршрута и расписание движения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 января 2010 года производство по делу в части возложения на администрацию МО «Гольянское» Завьяловского района УР обязанности утвердить паспорт маршрута и расписание движения прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в данной части.

В судебном заседании Кондаков А.С. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проживает в г.Ижевске, в деревне Колюшево проживает в летнее и осеннее время.

Кроме того, заявитель представил письменные объяснения, из которых следует, что он обратился с заявлением в суд в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, так как об оспариваемом бездействии администрации узнал в начале сентября 2010 года, когда вернулся из города Сочи и перестал пользоваться служебным и таксомоторным транспортом. Из ответов прокуратуры УР, Министерства транспорта и дорожного хозяйства, ОАО ИПОПАТ и Администрации МО Завьяловский район следует, что заявок на открытие транспортного маршрута в деревне Колюшево не поступало.

Представитель администрации МО «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики Сунцова Т.В., действующая на основании решения Совета депутатов МО «Гольянское» УР №2 от 12 марта 2008 года с заявлением согласилась, пояснив, что транспортное сообщение в деревне Колюшево отсутствует.

Администрация МО «Завьяловский район», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Свидетели К.Н.Л. и Б.М.Ф. в судебном заседании показали, что в деревне Колюшево отсутствует транспортное сообщение, ближайшие автобусные остановки находятся на расстоянии 3-4 км. Кондаков А.С. стал ездить в деревню Колюшево с лета 2010 года, до сентября 2010 года добирался на такси.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры Удмуртской Республики и прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики по жалобам Кондакова А.С. суд приходит к следующему.

Деревня Колюшево входит в состав муниципального образования "Гольянское", которое в свою очередь входит в состав муниципального образования Завьяловский район, обладающего статусом муниципального района

Кондаков А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кондаков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Заявление Кондакова А.С. об оспаривании бездействия администрации МО «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики, возложении на администрацию МО «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики обязанности по организации транспортного обслуживания населения деревни Колюшево Завьяловского района УР не реже четырех раз в сутки в дневное время транспортными средствами, отвечающими установленным для пассажирских перевозок требованиям безопасности, с наличием сидячих мест не менее восьми не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, го­сударственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке граждан­ского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание часть 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, Кондаков А.С. должен был представить доказательства обращения в суд в пределах установленного законом срока, либо представить доказательства наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Кондаковым А.С. суд полагает необходимым признать 23 января 2010 года, поскольку в данный день заявитель обратился в Администрацию Завьяловского района Удмуртской Республики по вопросу отсутствия транспортного обслуживания деревни Колюшево. Изложенное свидетельствует о том, что начиная с 23 января 2010 года заявитель осведомлен о нарушении своих прав и свобод отсутствием транспортного обслуживания деревни Колюшево.

Указанный вывод суда подтверждают и последующие обращения заявителя по вопросу отсутствия транспортного обслуживания деревни Колюшево от 20 апреля 2010 года в прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Республики, а также Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, и ОАО «ИПОПАТ», от 21 июня и от 08 сентября 2010 года в прокуратуру Удмуртской Республики.

Изложенное свидетельствует о том, что Кондаков А.С. начиная с 23 января 2010 года знал (не мог не знать) о нарушении его прав и свобод оспариваемым бездействием.

В связи с изложенным объяснения Кондакова А.С., показания свидетелей –близких родственников заявителя: К.Н.Л. (<данные изъяты> заявителя) и Б.М.Ф. (<данные изъяты> заявителя) о том, что о бездействии Администрации МО «Гольянское» выраженном в непринятии мер к организации транспортного обслуживания деревни Колюшево МО «Гольянское» Завьяловского района УР заявитель узнал лишь в сентябре 2010 года судом признаются недостоверными доказательствами и отклоняются.

Поскольку Кондаков А.С. с рассматриваемым заявлением обратился в суд 10 ноября 2010 года, то срок обращения в суд им пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в судебное заседание не представлено.

Заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд в ходе судебного заседания не установлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Объяснения Кондакова А.С. о том, что в августе 2010 года он находился на отдыхе в г.Сочи иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными для признания данного факта доказанным.

Более того, даже при условии доказанности, данное обстоятельство, нельзя признать уважительной причиной препятствующей обращению в суд Кондакова А.С. в пределах установленного законом срока.

Суд отмечает, что Кондаков А.С. не был ограничен в праве на обращение в суд, как путем личного обращения, так и путём направления заявления посредством почтовой связи.

Между тем первоначально заявитель избрал не судебный способ защиты своих прав. Между тем обращение заявителя в контролирующие и надзорные органы, не препятствовали обращению Кондакова А.С. в суд соответственно данные обращения также не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью Кондакова А.С. (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено.

Судом установлено, что Кондакову А.С., неоднократно, как прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики, так и прокуратурой Удмуртской Республики разъяснялось право на обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного уважительных причин для восстановления Кондакову А.С. пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку Кондаковым А.С. пропущен срок обращения в суд за разрешением спора и оснований для его восстановления не имеется, то заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Кондакова А.С. является недоказанность заявителем факта нарушения его прав и свобод оспариваемым бездействием.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В случае нарушения прав заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нару­шенных прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде ре­шение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного само­управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госу­дарствен­ных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизвод­ства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (без­действие), в ре­зультате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при­влечен к ответственности.

По смыслу статьей 254, 255 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ, предметом судебного обжалования могут быть лишь такие действия (бездействия) решения государственных органов и должностных лиц, органов местного самоуправления которые на время их оспаривания в судебном порядке или при рассмотрении заявленных требований по существу, являлись действующими и влекущими нарушение прав и свобод, требующих судебного пресечения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Следовательно, для признания судом незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности следующих условий: установления факта нарушения прав и свобод заявителя, соблюдения срока обращения с заявлением в суд; установления незаконности бездействия Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР.

При рассмотрении дела указанные условия не нашли своего подтверждения.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению, оспариваемым действием Администрации МО «Гольянское» судом возложена на заявителя. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемого бездействия должны были доказать заинтересованные лица, чьё поведение оспаривается.

Обосновывая нарушение своих прав, Кондаков А.С. указывает на то, что в связи с отсутствием транспортного сообщения деревни Колюшево, он как лицо, не имеющее в настоящее время возможности пользоваться личным транспортом или такси, лишен возможности выехать в город или райцентр, в больницу, оспариваемое бездействие нарушает право заявителя, на свободу передвижения и транспортную доступность, создаёт препятствия в реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, причиняет вред законным интересам заявителя, подвергает риску стать жертвой преступления.

Между тем объяснения заявителя об указанных обстоятельствах иными доказательствами не подтверждены соответственно признаются судом недостаточными для признания доказанным факта нарушения прав и законных интересов Кондакова А.С. оспариваемым бездействием Администрации МО «Гольянское» Завьяловского района УР.

Статьей 1 Закона УР от 13.05.2005 N 18-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Завьяловского района Удмуртской Республики" установлены границы муниципального образования "Гольянское" Завьяловского района УР в составе населенных пунктов: с. Гольяны, д. Макарово, д. Дуброво, д. Забегалово, д. Докша, д. Колюшево, д. Поваренки.

Статьёй 2 указанного закона установлены границы муниципального образования "Завьяловский район", в которые включена и территория муниципального образования «Гольянское». Муниципальное образование "Завьяловский район" наделено статусом муниципального района.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесены создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района отнесены создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу статьи 33 Устава муниципального образования «Гольянское», принятого решением Совета депутатов МО «Гольянское» от 07 декабря 2005 г. N6, Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава МО «Гольянское», к полномочиям Администрации МО «Гольянское» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Из вышеизложенного следует, что, к полномочиям Администрации МО «Гольянское» действующим законодательством не отнесено оказание услуг по транспортному обслуживанию населения, о чем фактическим ставится вопрос заявителем.

Судом установлено, что заявитель имеет постоянное местожительства в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> и обращение в суд Кондакова А.С. связано в том числе и с отсутствием прямого транспортного (автобусного) сообщения между <адрес> и деревней Колюшево Завьяловского района.

Между тем, к полномочиям Администрации МО «Гольянское» не отнесена организация межмуниципального сообщения, которое законом УР от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике" (статья 4) отнесено к полномочиям уполномоченного органа (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики).

Соответственно Администрация МО «Гольянская» не имеет полномочий по решение вопросов поставленных заявителем.

Более того, судом установлено, что Администрацией МО «Гольянское» предпринимались меры к поиску организаций и индивидуальных предпринимателей о возможности предоставления транспортных услуг жителям деревни Колюшево, соответственно бездействие в поведении Администрации МО «Гольянское» отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Кондакова А.С.

При указанных обстоятельствах заявление Кондакова А.С. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу заявителя, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кондакова А.С. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики, возложению обязанности по организации транспортного обслуживания деревни Колюшево Завьяловского района Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов