Дело № 2-844/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова К.Д. обратилась в суд с исками к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки.

Первоначально Каримова К.Д. обратилась с иском к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку она уже пожилой человек, плохо видит и слышит, имеет низкий уровень образования, по национальности татарка, в связи с чем, текст, написанный на русском языке, она читать не умеет. В день подписания договора ответчик обманул ее, попросил помочь ему, не объяснив в чем конкретно, пояснил, что нужно съездить в одно место, потом попросил ее написать ее фамилию, имя, отчество и подписать какие-то документы, что было написано в этих документах, она не знает, вслух они ей не зачитывались, копия подписанного документа ей представлена не была. Намерения когда-либо подарить долю квартиры у нее никогда не было, после смерти она хотела оставить квартиру своему сыну К.З.Р. в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Кроме того, истец ссылается на то, что она вследствие преклонного возраста, глухоты, плохого зрения, не грамотности, сама не могла подписать договор, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

Впоследствии Каримова К.Д. обратилась с иском к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки в силу неграмотности, возраста и имеющихся у нее заболеваний она не могла в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими. Намерения подарить долю квартиры у нее никогда не было, она хотела после смерти оставить квартиру своему сыну К.З.Р., в связи с чем истец и обратилась в суд с иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2010 года указанные гражданские дела по искам Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседании истец Каримова К.Д. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца К.З.Р. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Лепихин А.М., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что Каримова К.Д. к нему очень хорошо относилась, стряпала пироги, приносила их на стоянку, где он держал свой автомобиль, оставляла пакет с пирогами под машиной, звала к себе жить. Лепихин А.М. стал снимать у истца комнату. За период с августа по ноябрь 2009 г., пока Лепихин А.М. жил у Каримовой К.Д., ее родственников он не видел, звонил ей ее сын или нет, он не знает. Отношения между ним и Каримовой К.Д. были теплые, как у матери с сыном. Сделка была совершена в соответствии с законом, с согласия Каримовой К.Д., она была нормальная, здоровая, в ясной памяти. Подарить квартиру – это была идея Каримовой К.Д., а не ответчика. На вопрос, почему Каримова К.Д. дарит квартиру ответчику, она отвечала, что дом подарила сыну, а квартиру дарит ответчику. Каримова К.Д. хорошо читает и пишет по-русски. Каримова К.Д. знала, что дарит квартиру, во всех инстанциях ее спрашивали, о том, знает ли она, что дарит квартиру, в регистрационной палате ей тоже задавали много вопросов, ни у кого не возникало сомнений в том, что она не понимает, что делает. Каримова К.Д. читала договор, понимала, что подписывает.

В судебном заседании представитель Лепихина А.М. - Бакулев Ю.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых заявлений.

В ходе судебного разбирательства Каримова К.Д. исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в иске, просила удовлетворить иски, при этом пояснила, что Лепихина А.М. знает давно, его отец председатель автостоянки, на которой она раньше прибиралась, Лепихин А.М. приходил к отцу. Летом 2009 года Лепихин А.М. сказал ей, что ему негде жить, истец предложила ему комнату в своей квартире. Лепихин А.М. прожил 4 месяца и в сентябре 2009 г. ушел. У него был ключ от квартиры, когда Лепихин А.М. был дома один, рылся в шкафу, взял свидетельство о смерти ее сына М.. В ноябре 2009 года ответчик сказал, что нужно взять документы, паспорт, приехал на красной машине, посадил ее на заднее сиденье и куда-то привез. Они зашли в большое здание, Лепихин А.М. подошел к окну внутри здания, отдал девушке конфеты, девушка за окошком ничего ей не объясняла, вопросов не задавала. Лепихин А.М. сказал, что нужно подписать документы, подсказывал какие буквы писать, что истец подписывала, она не знала, не читала, ничего не понимала что делает, поставила три подписи. После этого Лепихин А.М. купил ей две пряжи. После того как в сентябре месяце Лепихин А.М. ушел от истца, она звала его к себе в гости, он приходил. О том, что истец подарила ответчику квартиру, она узнала от сына З.. Образование у истца - 4 класса татарской школы, по-русски она читает очень медленно и только в очках. Квартиру Лепихину А.М. истец дарить не собиралась, она написала завещание на родного сына З.. Квартира - ее единственное жилье, она получила ее от завода. С 45 лет истец плохо видит, более 10 лет плохо слышит. Если бы Лепихин А.М. предложил ей подарить ему квартиру, истец бы отказала, так как у нее есть свой сын. Лепихин А.М. ей не угрожал, просто попросил подписать документы. Отношения между ними были хорошие, истец ему доверяла, считает, что Лепихин А.М. понял, что истец слабохарактерная и обманул ее. Лепихин А.М. в настоящее время приходит в гости, когда его позовут. Они сидят, пьют чай, потом Лепихин А.М. уходит домой. Отношения между ними как были хорошие, так и остались. Лепихин А.М. говорит, что не отдаст долю обратно, потому что истец сама ему ее подарила.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между Каримовой К.Д. и Лепихиным А.М. заключен договор дарения, по условиям которого Каримова К.Д. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лепихину А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за №.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иски Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Каримова К.Д. оформила договор дарения, которым подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры Лепихину А.М.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих, факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что Каримова К.Д. при оформлении договора дарения хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была спо­собна понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражения по иску должен был представить ответчик.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Со стороны истца были допрошены свидетели П.Л.И., К.В.Л., П.Т.И., Г.Х.Н., С.Л.А., К.З.Р., К.С.Б., К.Р.З.,

В ходе судебного разбирательства свидетель П.Л.И. показала, что в 2009 году она работала в 11 отделении почтовой связи в должности почтальона, работала каждый месяц на разных участках, подменяла почтальонов, проработала полгода. Участок, расположенный по адресу: <адрес>, не ее, в мае 2009 г. свидетель с напарницей М.Л.А. носили на этот участок пенсию, пенсия выдается на основании паспорта. Поскольку свидетель была новенькая, с деньгами ходила напарница, свидетель только сопровождала ее. За раз почтальон обходит по 2-3 дома, поэтому Каримову К.Д. свидетель не помню.

В ходе судебного разбирательства свидетель К.В.Л. показал, что Каримову К.Д. знает, она его соседка из <адрес>, свидетель проживает с 1989 года, с момента его сдачи в эксплуатацию. У Каримовой К.Д. было два сына М. и З.. Около 4 лет назад М. умер, до его смерти Каримова К.Д. проживала вместе с ним, после его смерти она стала пускать квартирантов. Свидетель видел двух квартирантов. Раньше психическое состояние Каримовой К.Д. было в порядке, после смерти сына она стала немного странная, ведет себя не совсем адекватно, во время разговора может сменить тему. В квартире Каримовой К.Д. свидетель был, помогал чинить кран. Поскольку их квартиры находятся на одной лестничной площадке, видятся они почти каждый день, в том числе и до ноября 2009 г., свидетель здоровается, спрашивает у Каримовой К.Д. как ее дела. Когда свидетель интересуется ее здоровьем, Каримова К.Д. понимает, суть вопроса. В силу своего возраста и малограмотности Каримова К.Д. плохо соображает, были случаи, когда свидетель спрашивал об одном, а Каримова К.Д.отвечала другое. Лепихина А.М. свидетель видел, полагал, что он снимал у Каримовой К.Д. квартиру. Лично с ним свидетель не знаком. Со слов Каримовой К.Д. свидетель знает, что она закончила только 4 класса. Сколько у Каримовой К.Д. было браков, свидетель не знает, он знал одного ее мужа, который уже умер. Сын Каримовой К.Д. - М. состоял на учете в РКПБ, ему вызвали бригаду РКПБ. В детстве свидетель приходил к ней в гости, она была адекватная, всегда кормила его. В последние два года у Каримовой К.Д. появились странности. Время, местность Каримова К.Д. при свидетеле не путала, случаи, чтобы ее искали, ему не известны. Каримова К.Д. узнавала свидетеля, но иной раз путала его имя. Года два назад был случай, когда Каримова К.Д. не пускала сына З. домой, свидетель лично это видел. Пенсию Каримовой К.Д. приносят почтальоны на дом. В магазин за продуктами Каримова К.Д. ходит сама, гуляет, одевается по сезону. В присутствии свидетеля у Каримовой К.Д. были приступы агрессии и раздражительности с ее стороны, Каримова К.Д. может закричать, поругаться матом. Алкоголем Каримова К.Д. не злоупотребляет, приступов суицида свидетель не знает. Случаи, когда Каримова К.Д. забывала выключать воду, либо газ, свидетелю не известны.

В ходе судебного разбирательства свидетель П.Т.И. показала, что с 1991 года проживает в одном доме с Каримовой К.Д. У Каримовой К.Д. было два сына - М. и З.. Около 5 лет назад М. умер, у него был синдром «Дауна», инвалид с детства. Раньше свидетель с Каримовой К.Д. общались, в последнее время стали общаться реже, поскольку Каримова К.Д. стала не совсем адекватная - отвечает на вопросы невпопад. В магазин за покупками Каримова К.Д. ходит сама, одевается по сезону - как все, алкогольными напитками не злоупотребляет. В 2009 году свидетель с Каримовой К.Д. общались исключительно на бытовые темы. Выглядела Каримова К.Д. опрятно, обслуживала себя сама.

В ходе судебного разбирательства свидетель Г.Х.Н. показала, что в доме <адрес>, она проживает с 1982 года, Каримова К.Д. – ее соседка. С какого времени Каримова К.Д. проживает в доме, свидетель не знает. Свидетель знает, что у Каримовой К.Д. было два сына, один - инвалид с детства - он умер. Мужа Каримовой К.Д. свидетель не знала. Каримова К.Д. где-то подрабатывала, где и кем, свидетелю не известно. Осенью 2009 года Каримова К.Д. приходила к свидетелю в гости, во время разговора перепрыгивала с темы на тему. Каримова К.Д. говорила, что собирается замуж. Одевается Каримова К.Д. опрятно, чем она занимается, свидетель не знает.

В ходе судебного разбирательства свидетель С.Л.А. показала, что работает в 11-м отделение почтовой связи, пенсию по домам не разносит, работает на кассе. Каримову К.Д. не помнит. Кто доставлял Каримовой К.Д. пенсию на дом, свидетелю не известно, каждый месяц на адрес ходят разные почтальоны.

В ходе судебного разбирательства свидетель К.З.Р. показала, что Каримова К.Д. – ее родная тетя. Последний раз с Каримовой К.Д. свидетель виделась в конце августа 2009 года. Квартиру Каримова К.Д. получила от завода - <юридическое лицо1>. Каримова К.Д. была замужем, с мужем они разошлись, от брака у Каримовой К.Д. было двое сыновей - М. и З.. М. умер, он был инвалид, страдал эпилепсией, часто лежал в РКПБ. В конце августа 2009 года свидетель пришла к Каримовой К.Д. в гости, дома кроме нее никого не было, Каримова К.Д. рассказывала, что М. ей снится, что после смерти М. она осталась совсем одна, рассказывала, что встает по ночам, чтобы его покормить. После смерти сына Каримова К.Д. замкнулась, стала очень доверчивой, стала пускать квартирантов. Сначала у Каримовой К.Д. снимали квартиру две девушки, Каримова К.Д. говорила, что они ей в чай траву подмешивают. Свидетель и раньше замечала в поведении Каримовой К.Д. странности. Уже в 2004 году Каримова К.Д. говорила, что ее бывший муж ей вредит, что наждаком протер ковер. Замужем Каримова К.Д. была один раз, у Каримовой К.Д. было переменчивое настроение, бывшего мужа то пускала домой, то не пускала. В основном Каримова К.Д. разговаривала о сыне М.. У Каримовой К.Д. было 4 класса образования. С 2005 года Каримова К.Д. стала плохо слышать и видеть, чтобы Каримова К.Д. что-то услышала, приходилось несколько раз повторять. Иногда Каримова К.Д. проявляла агрессию. В августе 2009 года, когда свидетель приходила к Каримовой К.Д. в гости, одета Каримова К.Д. была по сезону. У Каримовой К.Д. есть привычка носить домой из мусорных баков вещи, Каримова К.Д. говорила, что выстирает, раздаст. Каримова К.Д. употребляет алкоголь в небольших количествах, но не злоупотребляет. В сентябре 2006 года, после смерти М., свидетелю звонил двоюродный племянник, он тогда жил с Каримовой К.Д., попросил свидетеля приехать, сказал, что Каримова К.Д. пошла кормить М..

В ходе судебного разбирательства свидетель К.С.Б. показала, что Каримова К.Д. – ее свекровь. Отношения у свидетеля со свекровью хорошие. Работала Каримова К.Д. на <адрес>. С 1987 года по 1988 год свидетель с Каримовой К.Д. проживали совместно, с 1988 года живут отдельно. Каримова К.Д. живет по адресу: <адрес>. Каримова К.Д. была замужем один раз, с супругом развелись, потом супруг умер. У Каримовой К.Д. было двое сыновей - М. и З. – муж свидетеля. Каримова К.Д. говорила, что замуж больше ни за кого не выйдет, потому что хочет, чтобы квартира осталась сыну З.. Сын М. умер, он был инвалидом, до смерти жил с матерью. Обычно свидетель разговаривала с Каримовой К.Д. о жизни. Последнее время Каримова К.Д. говорит, что сделала ошибку, подарила квартиру Лепихину А.М., а теперь не может ее вернуть. В 2009 году сначала Каримова К.Д. жила одна, потом сдавала комнату квартирантам. Дома Каримова К.Д. вяжет, смотрит телевизор. У Каримовой К.Д. 4 класса образования. Каримова К.Д. иногда бывает вспыльчива. В ноябре 2009 года сын и муж свидетеля сказали ей, что с Каримовой К.Д. что-то не так, Каримова К.Д. проговорилась, что подарила Лепихину А.М. квартиру, а теперь жалеет. Каримова К.Д. рассказала, что Лепихин А.М. ее куда-то увез, сказал, что надо расписаться, потом передал в окно документы и коробку конфет. Когда повез Каримову К.Д. домой, купил ей дыню и пряжу. Каримова К.Д. говорит, что не понимала что подписывает, поняла, что произошло, только когда начали искать документы и не нашли их. После смерти М. Каримова К.Д. позвала к себе жить внука – сына свидетеля - Р.. З. приходил к Каримовой К.Д. где-то раз в неделю, продукты Каримова К.Д. покупала сама.

В ходе судебного разбирательства свидетель К.Р.З. показал, что Каримова К.Д. – его бабушка. С сентября 2009 года свидетель договаривался с бабушкой жить у нее со своей невестой. Свидетель хотел летом сделать ремонт, а осенью заехать. Потом бабушка передумала пускать свидетеля, стала говорить странные вещи. Как-то свидетель пришел к Каримовой К.Д., она стала выгонять свидетеля домой, говорить, что к ней сейчас придет ее будущий муж С., сказала, что у свидетеля для того чтобы жить есть родительский дом. В 2006 году умер дядя свидетеля - сын бабушки - М., с которым Каримова К.Д. жила вместе до его смерти. После смерти М. в 2006 году свидетель в течение месяца жил у бабушки, больше не смог, так как Каримова К.Д. по ночам вслух читала молитвы, слышала голос М., ходила на кухню его кормить. Странности в поведении бабушки свидетель заметил еще в 2006 году, когда месяц жил у нее. Свидетель рано уходил на работу, поздно приходил, дома не кушал, Каримова К.Д. стала говорить, что свидетель ворует у нее продукты. Когда Каримова К.Д. в 2009 году стала сдавать комнату квартирантам, говорила, что они воруют у нее продукты, наждаком портят ей ковры, рисуют маркером в туалете. К.З.Р. - папа свидетеля, часто навещал бабушку. Как-то раз, после того как К.З.Р. пришел домой от бабушки, Каримова К.Д. через 20 минут прибежала к ним и сказала, что К.З.Р. своровал у нее рис. Свидетель знает со слов бабушки, что она закончила 4 класса татарской школы, больше не училась, работала в поле, поскольку были военные годы. Каримова К.Д. не всегда все понимает, часто забывает. При свидетеле Каримова К.Д. книги никогда не читала, только вязала и смотрела телевизор. Книг в доме Каримовой К.Д. нет. Слышит Каримова К.Д. плохо, телевизор смотрит в очках. В середине ноября 2009 г. бабушка сказала, что у нее пропал С., что не платит за комнату, попросила позвонить ему, свидетель не дозвонился. Приехали к бабушке посмотреть все ли на месте, не оказалось документов на квартиру, вызвали милицию, с С. встретились только в милиции, он сказал, что ничего не брал. Бабушка рассказала, что С. отвез ее куда-то, там она в документах поставила три подписи, после чего Лепихин А.М. передал в окошечко эти документы и коробку конфет, по дороге домой купил ей пряжу. После этого он пропал. Бабушка говорила, что у нее пропал С., и она сильно переживает, кто он такой она не объясняла. Каримова К.Д. сказала, что С. ее обманул. Документы, которые Каримова К.Д. подписывала, не читала, ей никто не объяснял, что она отдает С. свою квартиру.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели Л.В.П., Л.М.В., К.Д.М.

В ходе судебного разбирательства свидетель Л.В.П. показал, что Каримову К.Д. знает с 1990 года, она много лет убиралась на <юридическое лицо2>. В 2009 году свидетель Каримову К.Д. не видел. Когда Каримову К.Д. видел в последний раз, свидетель не помнит. По психическому состоянию Каримовой К.Д. свидетель ничего пояснить не может.

В ходе судебного разбирательства свидетель Л.М.В. показал, что Лепихин А.М. его сын. Каримову К.Д. свидетель знает, она убиралась на автостоянке стоянке «Север». В январе 2007 года автостоянку закрыли. Летом 2008 года свидетель видел Каримову К.Д. на стоянке около охраны, они поговорили о жизни, общались около 30 минут, впечатления, что Каримовой К.Д. необходима психиатрическая помощь, у свидетеля не сложилось. Каримова К.Д. знает, что Лепихин А.М. сын свидетеля, Каримова К.Д. звала Лепихина А.М. жить к себе. Потом Лепихин А.М. стал снимать у Каримовой К.Д. квартиру. Точный период времени, когда Лепихин А.М. снимал у Каримовой К.Д. квартиру, свидетель не помнит. Каримова К.Д. относилась к Лепихину А.М. лучше, чем к своему сыну, Каримова К.Д. говорила, что Лепихин А.М. приходит к ней, помогает, ухаживает за ней, поэтому она подарила ему 1/2 долю квартиры.

В ходе судебного разбирательства свидетель К.Д.М. показала, что работает в Управлении Росреестра УР - специалист-эксперт в отделе регистрации прав на объекты жилого назначения. Сделку между Каримовой К.Д. и Лепихиным А.М. принимала свидетель, Каримову К.Д. свидетель помнит. Когда пожилой человек отчуждает безвозмездно, свою квартиру не родственнику, но даже если и родственнику, специалист задает вопросы, с целью таким образом выяснить, понимает ли человек, что делает, действительно ли он желает продать, передать или подарить свою квартиру или долю. В этом случае имеется примерный перечень вопросов. Если специалист отдела приема сам выяснить это не может, если видно, что человек находится в плохом состоянии здоровья, болеет, если возникают сомнения, специалист вызывает службу безопасности. Перечень вопросов, которые обычно задают пожилому человеку – это: понимает ли он что делает, что он отказывается от принадлежащей ему недвижимости; разъясняют, что собственником недвижимости человек больше являться не будет; спрашивают, согласен ли человек с тем, что собирается сделать, а именно: подарить квартиру, либо долю. После этого спрашивают, где человек будет жить, не выгонят ли его на улицу, что права на эту квартиру или долю у него больше не будет. Если человек утвердительно отвечает, у него нет сомнений, он не задумывается во время ответа и говорит, что да он все понимает, жить мне есть где, специалист не вправе требовать информацию, где он будет жить, специалист просто уточняется, и если человек спокойно и уверенно отвечает, то специалист продолжает регистрировать. Лепихин А.М. запомнился свидетелю тем, что он достаточно вежливо обращался с бабушкой, обходительно себя вел, ухаживал за ней, подводил ее к окошку, показывал, где надо расписываться, объяснял, что она подписывает, на бабушку он не кричал, разговаривал тихо, спокойно. Свидетель не может сказать, что на бабушку было оказано какое-то давление. Специалист задает не один вопрос, у специалиста нет возможности в целом оценивать психическое состояние человека, для этого у специалистов и существует определенный перечень вопросов, который они обязаны задать в этой ситуации, для того, чтобы убедиться, что человек понимает, что он делает. Специалист никак не отслеживает, останется человек без жилья или нет, только касаемо лиц, которые находятся на попечении у органов опеки и попечительства – это сироты или недееспособные граждане, когда есть распоряжение органа, где прямо указано, что необходимо предоставить другое жилое помещение, или в случае, когда есть запрет на совершение подобных действий, то тогда нужно предоставить разрешение органа опеки и попечительства для того, чтобы совершить те или иные регистрационные действия с указанным жилым помещением. Общий срок государственной регистрации договора – месяц. Общая процедура проверки документов: специалист получает пакет документов, смотрит наличие или отсутствие каких-либо недочетов в нем, смотрит моменты, которые необходимо уточнить, или исправить, тогда специалист звонит лицу, совершающему сделку, и говорит, что необходимо исправить выявленные недочеты в случае их наличия. Есть возможность принять у любой из сторон заявление о приостановке сделки, либо ее прекращении, поэтому, за период, пока идет проверка дела, поскольку в первый день регистрация не проводится, должны быть проверены все документы в течение 10-15 дней, после чего данные вносятся в реестр. Проходит примерно 2/3 от срока, прежде чем договор будет зарегистрирован. Законодатель счел данный срок достаточным для того, чтобы стороны подумали о своих намерениях и если захотели, представили заявление о приостановлении, либо прекращении сделки. Если до этого момента сведения в реестр не внесены, то регистрационные действия приостанавливаются или прекращаются. Указание в договоре стоимость отчуждаемого имущества не является существенным условием договора, она может быть, как указана, так и не указана в договоре. Специалист службы безопасности в день прима документов приглашается в случаях, когда видно, что пожилого человека, который уже плохо ходит, волокут, либо когда человек не может связно разговаривать, либо глухой, а также в случаях, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, если человек не уверен, прячет свой взгляд, если у него имеются какие-то сомнения. Если заявитель отказывается от регистрации еще до того как документы сданы, если он решил возмездно передать свое имущество, то предлагается переделать договор на возмездный, если заявитель не соглашается, тогда документы не принимаются. В данном случае документы на регистрацию были приняты, у свидетеля как у специалиста каких-либо сомнений о том, что Каримова К.Д. не хотела заключать спорный договор, либо на нее было оказано давление, не возникло. Поэтому, во всех случаях, договор подписывается только в присутствии специалиста, принимается только подписанный договор. Специалист разъясняет заявителю, что необходимо поставить подпись, написать фамилию, имя, отчество, и в каждом случае специалист видит, как стороны подписывают данный договор. Прежде чем подписать договор, специалист, спрашивает у заявителя, читал ли он его, понимает ли значение своих действий. Если заявитель говорит, что не читал, то специалист дает договор на прочтение, заявитель читает его при специалисте, в случае, если заявитель не грамотный, специалист сам зачитывает его в слух. Свидетелю не запомнилось, что бабушка была не грамотная, на татарском языке Каримова К.Д. со свидетелем не разговаривала. При свидетеле договор Каримова К.Д. не читала, свидетель ей его вслух также не читала. Однозначно сказать, что до подачи документов Каримова К.Д. читала договор, свидетель не может. Документы принимаются в среднем в течение 30 минут. Все время, пока Лепихин А.М. ходил оплачивать государственную пошлину, Каримова К.Д. сидела на скамейке напротив окна, была в поле зрения свидетеля, никуда не отходила. Вопрос, понимает ли заявитель значение своих действий, задается в присутствии обоих сторон. Впечатления о том, что Каримова К.Д. была напугана, у свидетеля не сложилось.

Истец Каримова К.Д. ссылается на то, что она вследствие преклонного возраста, глухоты, плохого зрения, неграмотности, сама не могла подписать договор, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

Пунктом 3 ст. 160 ГК РФ установлено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Оценивая свидетельские показания, суд отмечает, что свидетели со стороны истца говорят о том, что Каримова К.Д. окончила 4 класса школы, работала, вязала, смотрела телевизор, общалась с соседями и родственниками, ходила в магазин за покупками, так и свидетели со стороны ответчика говорят о том, что Каримова К.Д. с ними общалась, свидетель К.Д.М. показала, что ей не запомнилось, что бабушка была не грамотная, на татарском языке Каримова К.Д. с ней не разговаривала, что в большей степени указывает на то, что Каримова К.Д. была обучена грамоте, слышала, что ей говорят, и видела, что ей показывают.

Согласно отметки в трудовой книжки у Каримовой К.Д. <данные изъяты>, с 1956 года по 1991 год Каримова К.Д. была трудоустроена, работала в качестве: <данные изъяты>. С 24.04.1989 года Каримовой К.Д. назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ года Каримова К.Д. подписала договор на право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Каримова К.Д. подписала и подала исковое заявление к Лепихину А.М. ДД.ММ.ГГГГ года Каримова К.Д. выдала доверенность К.З.Р., Ризатдинову Р.Р. Указанные обстоятельства указывают на то, что Каримова К.Д. была обучена грамоте, могла слышать, видеть, читать и подписывать документы.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что Каримова К.Д. вследствие преклонного возраста, глухоты, плохого зрения, не грамотности, сама не могла подписать договор, не нашли под­тверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, безусловно подтвер­ждающих указанное обстоятельство, суду стороной истца представлено не было.

С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию несоответствия сделки требованиям закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истец ссылается на то, что Лепихин А.М. обманным путем вынудил Каримову К.Д. подписать договор дарения.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что Каримова К.Д. знала, что подписывает договор дарения, так свидетель К.С.Б. в судебном заседании показала, что Каримова К.Д. говорила, что сделала ошибку, подарила квартиру Лепихину А.М., а теперь не может ее вернуть, в ноябре 2009 года Каримова К.Д. проговорилась, что подарила Лепихину А.М. квартиру, а теперь жалеет, свидетель Л.М.В. показал, что Каримова К.Д. относилась к Лепихину А.М. лучше, чем к своему сыну, Каримова К.Д. говорила, что Лепихин А.М. приходит к ней, помогает, ухаживает за ней, поэтому она подарила ему 1/2 долю квартиры, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каримова К.Д. знала, что подарила квартиру Лепихину А.М. Кроме того, единственный свидетель присутствовавший при подписании договора дарения К.Д.М. пояснила, что нее - как специалиста каких-либо сомнений о том, что Каримова К.Д. не хотела заключать спорный договор, либо на нее было оказано давление, не возникло, во всех случаях, договор подписывается только в присутствии специалиста, принимается только подписанный договор. Специалист разъясняет заявителю, что необходимо поставить подпись, написать фамилию, имя, отчество, и в каждом случае специалист видит, как стороны подписывают данный договор. Прежде чем подписать договор, специалист, спрашивает у заявителя, читал ли он его, понимает ли значение своих действий. Если заявитель говорит, что не читал, то специалист дает договор на прочтение, заявитель читает его при специалисте, в случае, если заявитель не грамотный, специалист сам зачитывает его в слух. Все время, пока Лепихин А.М. ходил оплачивать государственную пошлину, Каримова К.Д. сидела на скамейке напротив окна, была в поле зрения свидетеля, никуда не отходила. Вопрос, понимает ли заявитель значение своих действий, задается в присутствии обоих сторон. Впечатления о том, что Каримова К.Д. была напугана, у свидетеля не сложилось.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и не предоставил доказательства того, что Лепихин А.М. преднамеренно ввел в заблуждение Каримову К.Д. путем ложного заявления, обещания, а также умолчания Лепихиным А.М. о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки нет, в связи с чем первоначальный иск Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в мо­мент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нару­шены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Последствия признания такой сделки недействительной определяются правилами пункта 1 статьи 171 ГК РФ, то есть осуществляется двусторонняя реституция и, кроме того, реальный ущерб, причиненный стороне, которая не могла осознавать значение своих дей­ствий или руководить ими, возмещается другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой.

В случае, предусмотренном статьей 177 ГК РФ, речь идет о таком состоянии вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю, в кото­ром оно не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таком случае либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной является факти­ческая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недее­способности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достиже­нием определенного возраста (статьи 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособ­ности или ее ограничением в судебном порядке (статьи 29, 30 ГК РФ), в данном случае не­дееспособность носит временный характер.

Каримова К.Д. считает, что при оформлении договора дарения, хотя она и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была спо­собна понимать значение своих действий или руководить ими. Оценивая свидетельские показания, суд отмечает, что свидетели со стороны истца говорят о психическом болезненном состоянии Каримовой К.Д. в частности о том, что после смерти сына Каримова К.Д. стала немного странная, агрессивная, ведет себя не совсем адекватно, во время разговора может сменить тему, отвечает на вопросы невпопад, во время разговора перепрыгивала с темы на тему, что после смерти М. она осталась совсем одна, рассказывала, что встает по ночам, чтобы его покормить. После смерти сына Каримова К.Д. замкнулась, стала очень доверчивой, стала пускать квартирантов. Сначала у Каримовой К.Д. снимали квартиру две девушки, Каримова К.Д. говорила, что они ей в чай траву подмешивают. Свидетель – К.З.Р. и раньше замечала в поведении Каримовой К.Д. странности, уже в 2004 году Каримова К.Д. говорила, что ее бывший муж ей вредит, что наждаком протер ковер. После смерти сына – М., Каримова К.Д. ходила кормить М., Каримова К.Д. по ночам вслух читала молитвы, слышала голос М., ходила на кухню его кормить. Каримова К.Д. стала говорить, что свидетель – К.Р.З. ворует у нее продукты. Когда Каримова К.Д. в 2009 году стала сдавать комнату квартирантам, говорила, что они воруют у нее продукты, наждаком портят ей ковры, рисуют маркером в туалете. Каримова К.Д. прибежала к К.З.Р. и сказала, что К.З.Р. своровал у нее рис, Каримова К.Д. не всегда все понимает, часто забывает. При этом суд отмечает, что свидетели со стороны истца имели регулярные и продолжительные контакты с Каримовой К.Д., и могут оценивать психическое состояние Каримовой К.Д. в совокупности из контактов за продолжительный период времени, оценить психическое состояние Каримовой К.Д. до и после смерти сына – М.. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда не имеется, поскольку все показания свидетелей, как родственников, так и соседей Каримовой К.Д., соответствуют обстоятельствам дела.

Часть свидетелей со стороны ответчика: Л.М.В., К.Д.М., указывают на то, что Каримова К.Д. была психически здорова, и в период совершения сделки осознавала и понимала значение своих действий и руководила ими, Л.В.П. не может пояснить психическое состояние Каримовой К.Д. Так свидетель К.Д.М. показала, что у специалиста нет возможности в целом оценивать психическое состояние человека, для этого у специалистов и существует определенный перечень вопросов, который они обязаны задать в этой ситуации, для того, чтобы убедиться, что человек понимает, что он делает, свидетель Л.М.В. показал, что впечатления, что Каримовой К.Д. необходима психиатрическая помощь, у него не сложилось, свидетель Л.В.П. по психическому состоянию Каримовой К.Д. ничего пояснить смог. При этом суд отмечает, что свидетели со стороны ответчика имели разовые и не постоянные контакты с Каримовой К.Д. и не могут полно и объективно оценивать психическое состояние Каримовой К.Д.

Однако свидетельских показаний для того, чтобы сделать вывод о том могла ли Каримова К.Д. в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суду не достаточно. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области медицины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда от 26 апреля 2010 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Каримовой К.Д., производство которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы Удмуртской Республики.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, комиссия пришла к заключению, что «Каримова К.Д. в 2006 году и в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала слабоумие сосудистого генеза, на что указывают данные медицинских документов о наличии у подэкспертной дисциркуляторной энцефалопатии Ш степени, показания свидетелей об изменении в поведении подэкспертной (отмечалась забывчивость, непоследовательность в суждениях, нелепость в высказываниях («сын украл соль»), а также данные настоящего обследования, выявившего непоследовательность в суждениях, торпидность и вязкость мышления, выраженные нарушения памяти, снижение способности критично оценивать окружающую обстановку, события, явления происходящие с подэкспертной. Учитывая отсутствие данных о наличии мозговых катастроф с момента заключения договора- дарения (ОНМК, инсульты, инфаркты мозга, тяжелые черепно-мозговые травмы) комиссия может утверждать, что психическое состояние подэкспертной остается стабильным и одинаково как на момент заключения договора-дарения, так и в настоящее время. Таким образом, учитывая значительное снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических возможностей, наличие волевых нарушений в виде пассивности, подчиняемости в момент заключения договора-дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

Заключение экспертов суд признает отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам экспертов нет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено на основании полного и подробного анализа гражданского дела, амбулатороной карты, истории болезни, в заключение экспертов дано объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о не способности Каримовой К.Д. в момент оформления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими нашли под­тверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку при оформлении договора дарения Каримова К.Д. хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 171 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку иск Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения удовлетворен на основании ст. 177 ГК РФ, то суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, передав ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Каримовой К.Д., при этом прекратить право собственности Лепихина А.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано, при подачи иска Каримовой К.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3103 руб. 20 коп. до вынесения решения по существу, то с Каримовой К.Д. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 103 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 977 руб. подтверждаются чеком-ордером от 29.04.2010 г.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Лепихина А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 103 руб. 20 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Каримовой К.Д. к Лепихину А.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Каримовой К.Д. и Лепихиным А.М..

Применить последствия недействительности сделки – передать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Каримовой К.Д.. Прекратить право собственности Лепихина А.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. записи о праве собственности Лепихина А.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Каримовой К.Д. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лепихина А.М. в пользу Каримовой К.Д. расходы по оплате производства судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 7977 руб.

Взыскать с Лепихина А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3103 руб. 20 коп.

Взыскать с Каримовой К.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3103 руб. 20 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.