Дело № 2-2570/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Овчинникова С.А. к ОАО «АБ Финанс Банк» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Овчинникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АБ Финанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что <дата> Овчинников С.А. заключил с ответчиком кредитный договор № <номер>. Согласно условий договора, Овчинникову С.А. был предоставлен кредит в размере 1809 003 рубля под 15 % годовых, для приобретения квартиры стоимостью 2 150 000 рублей.

При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2,5 % единовременно от суммы кредита, то есть 45225,07 рублей.

Согласно п. 2.4. договора, денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставленный заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

По условиям договора комиссия за использование банковской ячейки составляет 525 рублей.

Овчинников С.А. свои обязательства по договору выполняет: 10.12.2009г. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 46 750 рублей 07 копеек, в том числе: 45225,07 рублей - на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1000 рублей - залог за ключ банковской ячейки, 525 рублей - комиссия за пользование банковской ячейкой. Считают, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за пользование банковской ячейкой, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинил моральный вред. Моральный вред обосновывают тем, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссий. Этот факт причиняет Овчинникову С.А. страдания, он осознает то, что ему не оказывалась никакая дополнительная услуга, но у него не было возможности отказаться от ее оплаты. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, он вынужден обращаться в различные органы и суд для защиты своего права, тратить время для восстановления своего нарушенного права.

Просят взыскать с ответчика в пользу Овчинникова С.А. денежную сумму в размере 45225,07 рублей, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; денежную сумму в размере 525 рублей, уплаченную в качестве комиссии за использование банковской ячейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5326,50 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации о защите прав потребителей - Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за использование банковской ячейки в размере 525 рублей. Производство в этой части было прекращено. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчинникова С.А., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Овчинникова С.А..

Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Согласно возражениям, 16 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения личной заявки истца, банком было принято решение о предоставлении Истцу ипотечного кредита в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Факт одобрения заявки и условия ее реализации были доведены до сведения Заемщика в Уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита <номер> от 16.11.09 г., согласованном заемщиком, о чем свидетельствуют его личные подписи. Результатом такого согласования и выполнения заемщиком всех предварительных условии выдачи кредита явилось заключение 19 ноября 2009 г. между сторонами кредитного договора №<номер>, содержащего следующие условия:

-размер предоставленного кредита- 1809003 руб.;

-срок кредита- 182 месяца;

-целевая направленность использования - исключительно на покупку согласованной в договоре квартиры.

-предоставление кредита в рамках федеральной программы накопительно-ипотечной системы (далее- «НИС») жилищного обеспечения военнослужащих.

Факты, подтверждаемые сторонами в процессе судопроизводства, не подлежат дополнительному доказыванию. В связи с этим, считаем возможным зафиксировать не оспариваемые истцом и ответчиком:

-факт полного исполнения банком обязательств по кредитному договору - в части выдачи согласованной суммы кредита;

-факт выполнения истцом на момент выдачи кредита согласованных условий - оплату комиссии за выдачу кредита в размере 45225,07 рублей, оформление залоговых прав Банка на приобретенное жилье, страховки.

-факт передачи 29.01.10 г. Банком прав по кредитному договору Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

2.О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов).

Правовое урегулирование жилищного обеспечения военнослужащих по НИС осуществлено: ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и утвержденным указанным Постановлением «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов»; Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»;

Согласно указанных нормативно-правовых актов, приобретение жилья военнослужащими, имеющим статус участника НИС, может осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого от имени государства. Целевой жилищный займ предоставляется (в накопленной на момент заключения кредитного договора части) - для оплаты первоначального взноса, в последующем - на оплату суммы кредита, предоставленного Банком, и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 6, 23 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Банк в рамках данной системы осуществляет:

- операции с денежными средствами по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения (в том числе - является первоначальным кредитором по размещению денежных средств в виде ипотечных кредитов),

- контроль и обеспечение целевого использования кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

26.08.1996 г. в целях реализации федеральных целевых программ и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий Правительством РФ было принято постановление о создании открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК»). В соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. Устава ОАО «АИЖК», целью деятельности Агентства является формирование системы рефинансирования долгосрочных жилищных ипотечных кредитов, разработка и внедрение стандартизации, норм и процедур долгосрочного ипотечного кредитования с целью снижения рисков всех участников рынка и увеличения доступности кредитных ресурсов для заемщиков, для чего 18.04.2008 г. № 41-од были утверждены Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) (далее - «Стандарты»).

Стандарты ОАО «АИЖК» устанавливают порядок взаимодействия Агентства с участниками ипотечного рынка, условия процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных жилищных кредитов и займов, а также требования, которые Агентство предъявляет к участникам унифицированной системы рефинансирования ипотечного жилищного кредитования (региональным операторам, сервисным агентам, первичным кредиторам, оценочным и страховым компаниям), основным параметрам ипотечных кредитных сделок, заемщикам, предмету залога (ипотеки), страховому обеспечению ипотечных сделок.

Банк, в рамках заключенного 27.09.2008 г. между Банком и ООО «Надежный дом», являющимся сервисным агентом ОАО «АИЖК», Соглашения о сотрудничестве, обязан в рамках программ ипотечного жилищного кредитования руководствоваться вышеназванными Стандартами при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных, применять формы документов, являющимися приложениями к Стандартам - в том числе типовые формы договоров, которые и предусматривают возможность для Банка взимать плату за выдачу кредита.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Овчинников С.А. заключил с ответчиком кредитный договор № КИ-00-0009-002483. Согласно условий договора, Овчинникову С.А. был предоставлен кредит в размере 1809 003 рубля под 15 % годовых, для приобретения квартиры стоимостью 2 150 000 рублей.

При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2,5 % единовременно от суммы кредита, то есть 45225,07 рублей.

Согласно п. 2.4. договора, денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставленный заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Согласно уведомлению о принятом решении, о выдаче ипотечного кредита от 16.11.2009 года исх. № 06/18-13-273, заявка Овчинникова С.А. о выдаче кредита удовлетворена под отлагательными условиями, а именно: до момента подписания кредитного договора, необходимо заключить договор личного страхования на сумму не менее суммы кредита; до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, не позднее 12-ти дневного срока с даты подписания кредитного договора, обеспечить наличие: предоставления в банк не позднее 02.12.2009 года договора целевого жилищного займа со стороны «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; зачисления на лицевой счет в банке суммы накопительного взноса; комиссия за выдачу ипотечного кредита- 2,5%, единовременно от суммы кредита; комиссия за использование банковской ячейки согласно тарифам Банка.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Доводы ответчика о том, что получение процентов за пользование кредитом осуществляется ОАО «АИЖК», агентом которого является ответчик, согласно Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК», поэтому комиссия за выдачу кредита является единственным доходом банка от предоставления кредита истцу, суд считает несостоятельными. Договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились именно с ответчиком, ОАО «АИЖК» стороной в договоре о предоставлении кредита не является, согласно п. 1.1 Кредитного договора № КИ-00-0009-002483, кредит предоставлен заемщику кредитором (то есть ответчиком), согласно п. 1.2 указанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором. Таким образом, взаимоотношения между банком и ОАО «АИЖК» не влияют на урегулированные двухсторонним договором взаимоотношения между банком и заемщиком.

Суд также отмечает, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита условиями договора № КИ-00-0009-002483 не предусмотрена, однако, поскольку банк путем направления письменного уведомления, содержащего указанное условие, как условие предоставления кредита, фактически предложил заемщику заключить кредитный договор и с учетом указанного условия, заемщик данное предложение принял, уплатив предложенную банком сумму комиссии, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу ст.ст. 433, 434, п. 3 ст.438ГКРФ.

Рассматривая условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за использование банковской ячейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4. Кредитного договора денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставляемый заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа (ячейки) с особыми условиям доступа при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной банковской услуги, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд считает недействительными условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Овчинников С.А., в счет оплаты по кредитному договору внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 46 750 рублей 07 копеек, в том числе: 45225,07 рублей - на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1000 рублей - залог за ключ банковской ячейки, 525 рублей - комиссия за пользование банковской ячейкой., что подтверждается Движением по счету № 40817810200090003537 на имя Овчинникова С.А. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного Договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании Указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом в кассу ответчика, что подтверждается объяснениями истца, платежными документами не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере 45225,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с 10.12.2009 года.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет процентов на 31.05.2011 – 45225,07 руб. х 8 % х 530 дней / 360 дней х 100% = 5326,50 рублей.

Расчет процентов проверен судом и является правильным. Вместе с тем, рассчитанный истцом размер процентов суд находит завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, - взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 года по 31.05.2011 года подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование банковской ячейкой, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей - истцом не обоснована.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу ипотечного кредита в адрес ОАО «АБ Финанс Банк» на которой имеется отместка о том, что представитель ОАО «АБ Финанс Банк» получил данную претензию 09.03.2011 года, однако ответа на данную претензию не последовало, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 11806 рублей 26 коп., а также в доход местного бюджета штраф в размере 11 806 рублей 26 коп., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1616 рублей 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Овчинникова С.А. к ОАО «АБ Финанс Банк» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АБ Финанс банк» в пользу Овчинникова С.А. неосновательно удержанную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 45225,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АБ Финанс банк» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11806 рублей 26 коп.

Взыскать с ОАО «АБ Финанс банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1616 рублей 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 11806 рублей 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Овчинникова С.А, к ОАО «АБ Финанс банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.М. Нуриева