Дело № 2-406 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышкиной С.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании суммы задолженности по выплате надбавки за вредность и компенсации на методическую литературу, возложении обязанности выплачивать заработную плату с учетом надбавки к заработной плате в размере 12 % и компенсации на методическую литературу в размере 4330 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ярышкиной С.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, мотивируя свои требования задолженностью перед ней работодателя по выплате надбавки за вредность и компенсации на методическую литературу.

В обоснование своих требований истец указала, что с 20 августа 2007 года работает у ответчика учителем информатики и ИКТ.

Работодатель, с 20 августа 2007 года не выплачивает ей ежемесячную надбавку к заработной плате за вредность в размере 12 %, согласно соглашения между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Удмуртской Республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2009-2011 г.

Кроме этого, на основании пункта 6.5 Трудового договора, работодатель обязан выдавать ей ежемесячную компенсацию на методическую литературу, в размере минимального размера оплаты труда. При изменении минимального размере оплаты труда с февраля 2009 года со <данные изъяты> рублей, ответчик не внес соответствующие изменения в трудовой договор. Начиная с февраля 2009 года ответчик обязан был ей выплачивать указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность МОУ « СОШ № 35» перед ней по выплате надбавки за вредность и компенсации на методическую литературу, за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года составила <данные изъяты> рубля 20 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обязать его выплачивать ей надбавку к общей зарплате 12 % за вредность и компенсацию на методическую литературу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в своем исковом заявлении истец сослалась на то, что ответчиком неверно производился расчет заработной платы, исходя из базовой ставки <данные изъяты> рублей, начисление заработной платы производилось нелицензированной бухгалтерской программой « Барс», которая уменьшает ее заработную плату.

Между тем, в просительной ( резолютивной) части своего искового заявления истец Ярышкина С.А. не просила взыскать с МОУ « СОШ № 35» задолженность по заработной плате в этой части, поэтому суд рассматривает настоящий спор в рамках заявленных требований.

В своем определении от 30 ноября 2010 года ( л.д.110-111) суд возлагал на истца указать составляющие части задолженности, а именно размер задолженности по выплате надбавки за вредность, размер задолженности по компенсации на методическую литературу.

Истец указанное требование суда не выполнила. Из представленного ею сложного арифметического расчета, в общей сложности на 49 листах ( л.д.61-109), невозможно разграничить суммы по каждому требованию, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что истцом произведен полный перерасчет всей начисленной заработной платы с учетом ее доводов о неправильном исчислении заработной платы.

При этом, как указал суд выше, исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного ее расчета ( исходя из базовой ставки <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, уменьшением заработной платы нелицензионной бухгалтерской программой « Барс»), истец Ярышкина С.А. не заявляла.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

- взыскать с ответчика МОУ « СОШ № 35» задолженность по выплате надбавки за вредность, за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года и компенсации на методическую литературу, за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика выплачивать ей надбавку к общей зарплате 12 % за вредность, а также компенсацию на методическую литературу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ярышкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя пропуск срока своей нетрудоспособностью ( нахождением на больничном) с 14 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года, а также тяжелым заболеванием близких родственников.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов», ее директор Липатова Е.А. исковые требования Ярышкиной С.А. не признала, подержала доводы, указанные в ранее представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что аттестация рабочих мест в школе не проводилась в связи с отсутствием на это финансирования в 2009-2010 г. По решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2010 года на школу возложена обязанность провести аттестацию в срок до 31 декабря 2011 года. Администрация г.Ижевска выделяет на это средства, которых хватит на проведении аттестации двух рабочих мест, а именно кабинета информатики и кабинета химии. В МОУ « СОШ № 35» проводилась проверка « Роспотребнадзором», 06 октября 2010 года были произведены измерения интенсивности электромагнитного поля в кабинете информатики, по результатам которых вредных условий работы, других отклонений от нормы, не обнаружено.

Кроме этого, представитель ответчика поддержала заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска, пояснив, что Ярышкина пропустила срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных сумм за период с ноября 2007 года по 25 августа 2010 года. Согласно циклограмме Централизованной Бухгалтерии и условиям Коллективного договора, заработная плата в школе выдается в следующие сроки: аванс – 25-27 числа, окончательная заработная плата – 10 числа каждого месяца. Информация о заработной плате в виде расчетных листов выдается бухгалтерией с 1 по 3 число каждого месяца. Все расчетные листы Ярышкиной были получены.

В письменных возражениях от 14.02.2010 г. представитель ответчика Липатова Е.А. указала, что исковые требования истца о взыскании денежных сумм, рассчитанных до 25 августа 2010 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Оснований для установления истцу надбавки за вредность нет, так как в школе не проводилась аттестация рабочих мест.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается, поэтому доводы истца, что ответчик с февраля 2009 года был обязан ежемесячно начислять ей компенсацию на методическую литературу в размере 4330 рублей, являются необоснованными.

Третье лицо – Администрация г.Ижевска, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя Администрации г.Ижевска по доверенности Корытцевой М.Е. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Муниципальное учреждение « Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года, представителем третьего лица – Администрации г.Ижевска Корытцевой М.Е. были представлены письменные пояснения относительно исковых требований Ярышкиной С.А., в которых представитель третьего лица указала, что для предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, тех или иных гарантий и компенсаций необходимо установить наличие таких условий. Подтвердить наличие на рабочем месте соответствующих показателей вредных факторов производственной сферы можно лишь с помощью проведения аттестации рабочих мест. Аттестация рабочих мест в МОУ СОШ № 35 в настоящее время не проведена, в связи с чем оснований для установления работнику МОУ « СОШ № 35» Ярышкиной С.А. надбавки за вредные условия труда не было.

В соответствии с п.8 ст.55 Закона РФ « Об образовании» педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений выплачивается ежемесячная денежная компенсация в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическим изданиями по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

Так, в соответствии с п.1 ст.13 решения Городской думы города Ижевска от 21.04.2005 г. № 317 « Об утверждении Положения об оплате труда и мерах социальной поддержки работником муниципальных учреждений города Ижевска» педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, независимо от ведомственной подчиненности в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическим изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей. При этом, к книгоиздательской продукции и периодическим изданиям не может относиться лицензионное программное обеспечение и постоянное пребывание работника в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении указанного спора, установлено, что истец Ярышкина С.А. работает в должности учителя информатики МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» с 20.08.2007 года ( Приказ № 29 К от 20.08.2007 г., трудовой договор от 20 августа 2007 года).

Пункт 6.5 Трудового договора от 20.08.2007 г., заключенного с Ярышкиной С.А., предусматривает, что работнику в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ярышкина С.А. считает, что с февраля 2009 года работодатель обязан выплачивать ей указанную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, доводы истца в этой части являются необоснованными. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Между тем на определенном этапе развития Российской Федерации этому институту был придан более широкий смысл: минимальный размер оплаты труда использовался в различных отраслях законодательства в качестве критерия расчета социальных выплат, платежей по гражданско-правовым обязательствам, ставок налогов и сборов, государственных пошлин, штрафов и т.д., что было связано с необходимостью индексации размеров указанных платежей в условиях постоянного роста уровня инфляции. При этом сама сумма минимального размера оплаты труда законодателем периодически увеличивалась, однако уже без жесткой привязки к величине прожиточного минимума.

С изменением экономической ситуации законодатель стал отказываться от практики наделения минимального размера оплаты труда не свойственными этому институту функциями. Принятый 19 июня 2000 года Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" закрепляет в статье 3 ( в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ), что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Указанная в пункте 6.5 Трудового договора, установленная истцу выплата для содействия в обеспечении книгоиздательской продукцией и периодическим изданиями, не является оплатой труда, относится к разряду компенсационных выплат, а следовательно ее привязка в минимальному размеру оплаты труда не обоснована.

Согласно пункта 8 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 « Об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений ( в редакции ФЗ от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ), в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическим изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей – в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом указанным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений – по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемым указанным органом.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 21.04.2005 года № 317 « Об утверждении Положения об оплате труда и мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений города Ижевска», педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной подчиненности ( в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом), работникам учреждений социального обслуживания, непосредственно осуществляющим социальную реабилитацию несовершеннолетних, в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей ( пункт 1 ст.13 Решения).

В дальнейшем редакция указанного пункта статьи 13 Решения городской Думы претерпела изменения с учетом Решения Городской Думы города Ижевска № 605 от 22.04.2010 года, однако размер вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации остался прежним – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что с момента своей трудовой деятельности в МОУ « СОШ № 35» и по настоящее время истец получает указанную компенсацию в размере 100 рублей, задолженность по выплате которой отсутствует. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, исковые требования Ярышкиной С.А. о взыскании задолженности по компенсации на методическую литературу за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года, образовавшейся в результате того, что работодатель выплачивал ей указанную компенсацию в размере 100 рублей, вместо 4330 рублей, возложении обязанности на работодателя выплачивать указанную компенсацию в размере 4330 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца Ярышкиной С.А. о взыскании с МОУ « СОШ № 35» задолженности по выплате надбавки за вредность, образовавшейся за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года, возложение на ответчика обязанности выплачивать ей надбавку к общей зарплате 12 % за вредность, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.147 Трудового Кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права.

Согласно пункта 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы гособразования СССР, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 ( ред.от 03.01.1991 г.), доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицами, непосредственно занятым на работах, предусмотренным Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства, и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

При последующей рационализации рабочих мест и улучшения условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.

На работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки).

Положение содержит перечень видов работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Работа за дисплеями ЭВМ ( п.1.164 Перечня) относится к категории, за которую устанавливают доплату до 12 %.

Таким образом, основанием для установления оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, является установление вредных условий труда, для чего необходимо проведение в установленном порядке аттестации рабочих мест.

Согласно вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2010 года по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска к МОУ « СОШ № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» о понуждении к проведении аттестации рабочих мест, на ответчика возложена обязанность провести указанную аттестацию в срок до 31 декабря 2011 года.

Как уже указано судом выше, в настоящее время основания для установления истцу к общей зарплате надбавки за вредность 12 %, - отсутствуют. Сам факт отнесения работы за дисплеями ЭВМ к перечню работ с вредными условиями труда, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя выплачивать указанную надбавку, так как при обеспечении работника соответствующим условиями для работы, исключающих вредное воздействие на работника, указанная надбавка может не устанавливаться, либо устанавливаться в меньшем размере.

Из представленного представителем ответчика Протокола измерения интенсивности электромагнитного поля от 06 октября 2010 года № 390, следует, что в ходе проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» измерений в кабинетах информатики №№ 226 и 121, следует, что напряженность электромагнитного и электростатического поля от всех обследованных компьютеров соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.41340-03 « Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы».

Доводы истца о том, что ранее ей выплачивалась надбавка за вредные условия труда, однако потом она была отменена, не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная надбавка выплачивалась истцу по месту работы в другом учебном заведении.

Не будет являться в этом случае основанием для установления истцу требуемой ей надбавки и Соглашение между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Удмуртской Республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2009-2011 года, так как указанное Соглашение определяет общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в образовательных учреждениях Удмуртской Республики, носит рекомендательный характер.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика МОУ « СОШ № 35» задолженности по выплате надбавки за вредность, за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года, возложении на него обязанности выплачивать ей надбавку к общей зарплате 12 % за вредность, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, исковые требования истца не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получая ежемесячную заработную плату за спорные периоды времени, истец должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно выплате заработной платы без учета надбавки за вредность и компенсации на методическую литературу в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что заработная плата в МОУ « СОШ № 35» выдавалась следующим образом: аванс — 25-27 числа текущего месяца, окончательный расчет — 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Истец Ярышкина С.А. подтвердила в судебном заседании, что заработная плата выдавалась учителям в указанные дни, а также не отрицала получение ежемесячно расчетных листков. Указанные обстоятельства давали ей возможность контролировать правильность начисления заработной платы и соответственно Ярышкина должна была знать о нарушении своих прав.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 25 ноября 2010 года (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, принимая во внимание даты выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной истцу работодателем надбавки за вредность, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек : за ноябрь 2007 года – 11 марта 2008 г., декабрь 2007 года — 11 апреля 2008 г., январь 2008 года — 11 мая 2008 года, февраль 2008 года — 11 июня 2008 года, март 2008 года — 11 июля 2008 года, апрель 2008 года – 11 августа 2008 года, май 2008 года – 11 сентября 2008 года, июнь 2008 года – 11 октября 2008 года, август 2008 года – 11 декабря 2008 года, сентябрь 2008 года – 11 января 2009 года, октябрь 2008 года – 11 февраля 2009 года, ноябрь 2008 г. – 11 марта 2009 года, декабрь 2008 года – 11 апреля 2009 года, январь 2009 года – 11 мая 2009 года, февраль 2009 года – 11 июня 2009 года, март 2009 года – 11 июля 2009 года, апрель 2009 года – 11 августа 2009 года, май 2009 года – 11 сентября 2009 года, июнь 2009 года – 11 октября 2009 года, июль 2009 года – 11 ноября 2009 года, август 2009 года – 11 декабря 2009 года, сентябрь 2009 года – 11 января 2010 года, октябрь 2009 года – 11 февраля 2010 года, ноябрь 2009 года – 11 марта 2010 года, декабрь 2009 года – 11 апреля 2010 года, январь 2010 года – 11 мая 2010 года, февраль 2010 года – 11 июня 2010 года, март 2010 года – 11 июля 2010 года, апрель 2010 года – 11 августа 2010 года, май 2010 года – 11 сентября 2010 года, июнь 2010 года – 11 октября 2010 года, июль 2010 года – 11 ноября 2010 года.

По требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной истцу работодателем компенсации на методическую литературу, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек :

За февраль 2009 года – 11 июня 2009 года, март 2009 года – 11 июля 2009 года, апрель 2009 года – 11 августа 2009 года, май 2009 года – 11 сентября 2009 года, июнь 2009 года – 11 октября 2009 года, июль 2009 года – 11 ноября 2009 года, август 2009 года – 11 декабря 2009 года, сентябрь 2009 года – 11 января 2010 года, октябрь 2009 года – 11 февраля 2010 года, ноябрь 2009 года – 11 марта 2010 года, декабрь 2009 года – 11 апреля 2010 года, январь 2010 года – 11 мая 2010 года, февраль 2010 года – 11 июня 2010 года, март 2010 года – 11 июля 2010 года, апрель 2010 года – 11 августа 2010 года, май 2010 года – 11 сентября 2010 года, июнь 2010 года – 11 октября 2010 года, июль 2010 года – 11 ноября 2010 года.

Ходатайство истца Ярышкиной С.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям, удовлетворению не подлежит.

В своем определении от 14 февраля 2011 года суд возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что срок на обращение в суд ею не пропущен, что течение срока прерывалось или приостанавливалось.

Истец Ярышкина С.А. не предоставила суду доказательств уважительности пропуска указанного срока. Нетрудоспособность истца в период с 14 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года ( 10 дней), болезнь ее близких родственников, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями в период с 11 декабря 2007 года по 11 ноября 2010 года, то есть фактически в течение 3 лет.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, нетрудоспособность истца в течение 10 дней в апреле 2010 года, болезнь близких родственников, не препятствовала истцу в указанный период осуществлять свою трудовую деятельность ( за исключением 10 дневного периода нетрудоспособности), в письменной форме для восстановления трудовых прав обращаться с соответствующими заявлениями на имя директора МОУ « СОШ № 35» ( л.д.27,28), на имя начальника Муниципального учреждения « Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района г.Ижевска ( л.д.32,52,53,57), а также в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав, что установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Иных причин, которые бы указывали на уважительность пропуска установленного законом срока, истцом не было представлено.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит. Указанные истцом обстоятельства не могли препятствовать ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, исковые требования Ярышкиной С.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2007 года по июль 2010 года, образовавшейся вследствие ее выплаты без надбавки за вредность и выплаты компенсации на методическую литературу по мнению истца в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярышкиной С.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании суммы задолженности по выплате надбавки за вредность и компенсации на методическую литературу, возложении обязанности выплачивать заработную плату с учетом надбавки к заработной плате в размере 12 % и компенсации на методическую литературу в размере 4330 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь