Дело № 2-717/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.. при секретаре Гавриш Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Виноградов О. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик, страховщик) о возмещении ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.20 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновение автомобилей ОПЕЛЬ под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля -марка1- под управлением Охотникова Г. И. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Охотников Г. И. Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 46205 руб. Вместе с тем, согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами -юридическое лицо1- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 117 009 руб., рыночная стоимость 120 000 затраты на оценку стоимости ремонта составили 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: - в счет невыплаченного в полном объеме страхового возмещения 74 804 руб., -неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2780 руб., -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ а так же неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, - судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину 2 527, 52 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб. В судебное заседание истец, третье лицо, представитель ответчика, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 43795 руб., - расходы по оценке экспертизы 4000 руб., - неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6245, 17 руб., -неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, -судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину 1821, 21 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 12.20 час. на перекрестке улиц <адрес> Охотников Г. И. управляя автомобилем -марка1- при повороте налево не уступил дорогу автомобилю -марка2- под управлением истца и пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к столкновению транспортных средств. В результате аварии автомобилю ОПЕЛЬ причинены механические повреждения. <дата> Охотников Г. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество выплатило страховое возмещение в размере 46 205 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Охотниковым Г. И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Вина водителя Охотникова Г. И. и управлявшего автомобилем ВАЗ на законных основаниях в ДТП сторонами по делу не оспаривается. В данном случае Охотников Г. И. действовал с нарушениями пунктов 1. 5., 13.4 ПДД. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Следование Охотниковым Г. И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В данном случае выезд автомобиля ВАЗ на перекресток при совершении поворота налево, не выполнение обязанности уступить дорогу автомобилю -марка2- движущегося со встречного направления прямо не безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем -марка2-. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя управлявшего автомобилем -марка2- не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Охотникова Г. И. нарушившей пункты 1.5 и 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Виноградова О. В. состоящего в причинной связи с аварией. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Охотникова Г. И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Виноградова О. В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Охотников Г. И. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Охотникова Г. И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Из материалов дела следует, что вследствие ДТП наступила полная гибель имущества. Согласно п.п. а) п. 63 Правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения с размера страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта об определении величины ущерба, рыночной стоимости автомобиля составленного -юридическое лицо2- Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля -марка2- не имеется. -в заключении эксперта -юридическое лицо2- имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в заключении эксперта -юридическое лицо2- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на транспортные средства, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих цен на автомобили в регионе; Смету стоимости ремонта, составленную -юридическое лицо3- в суд полагает необоснованным: -расчет -юридическое лицо3- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из расчета -юридическое лицо3-», составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 46 205 руб. Расчет страхового возмещения следующий: 90 000 руб.( действительная стоимость автомобиля -марка2- на день наступления страхового случая) – 46 205 руб.( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 43 795 руб. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Затраты истца на оценку стоимости ремонта автомобиля до обращения в суд в -юридическое лицо1- в размере 4000 рублей не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ за счет Общества. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Зная существо спорного правоотношения, располагая сведениями о частичном исполнении Обществом обязательства по страховой выплате, о порядке определения размера страхового возмещения (из договора страхования), используя помощь квалифицированного юриста – представителя, истец произвел в -юридическое лицо4- до обращения в суд оценку стоимости ремонта автомобиля без учета вышеприведенных обстоятельств. Это привело к неправильному определению (завышению) размера взыскиваемого страхового возмещения и повлекло за собой необходимость проведения экспертных исследований в рамках гражданского дела, при которых установлена действительная сумма задолженности страховщика. Поэтому применение указанного неправильного порядка оценки стоимости ремонта автомобиля (определить условия оценки являлось прерогативой заказчика – Виноградова О. В.) суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, что исключает возмещение ему за счет ответчика расходов на проведение данной досудебной оценки в -юридическое лицо1- В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43795 руб. Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения. В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, и, как следствие, определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик в установленный срок в полном объеме не выплатил страховое возмещение, следовательно на сумму 43 795 руб. неустойка подлежит взысканию с <дата>. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд взыскание неустойки производит с заявленной истцом даты, т.е. с <дата>. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана Обществом. В этой связи расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,10 процентов. Период с <дата> по <дата>: 43 795 : 100 х 0,10 = 43,80 х 138 дней = 6044,40 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд ограничивает ее размер 6044, 40 руб. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме неустойка подлежит начислению на сумму на сумму 43795 руб. по ставке рефинансирования 7,75 процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за аналогичный неустойке период (с <дата> по день исполнения обязательства) на основании ст.395 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам. Неустойка (как правило) и проценты по ст.395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет, как минимум, равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Законом №40-ФЗ установлена мера ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, а абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное законом) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513, 85 руб., по оформлению доверенности 500 руб., за проведение экспертизы 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Виноградова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова О.В. в счет возмещения ущерба 43 795 руб., неустойку 6044, 40 руб., судебные расходы 16513,85 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова О.В. неустойку на сумму 43795 руб. по ставке рефинансирования 7,75 процентов с 31 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.