Дело № 2-372/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 г. г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Шаповалова В.Н., при секретаре Гавриш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) к ООО «Трубакомплект», Ашихмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Трубакомплект» (далее Общество, заемщик), Ашихмину А.Н. (далее Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. <дата> между ООО «Трубакомплект» и «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) заключен кредитный договор <номер> сроком по <дата> в размере 9 790000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет ООО «Трубакомплект», а заемщик обязался выплатить кредит в срок по <дата>, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца. Решением Арбитражного суда УР от <дата> «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Трубакомплект» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем истец первоначально просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность в размере 50000 рублей, в том числе сумму долга по кредиту в размере 44000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4500 рублей, задолженность за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 500 рублей, в последующем исковые требования были изменены в сторону увеличения, на дату вынесения решения истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность в размере 10 595 970, 15 рублей, в том числе сумму кредита в размере 9790000 рублей, сумму процентов 670547, 95 рублей, задолженность за открытие и ведение ссудного счета в размере 102795 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в сумме 32627, 21 рублей. Представитель ответчика ООО «Трубакомплект» в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения данной организации суду неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Трубакомплект» в порядке ст. 119 ГПК РФ. В суде представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Ашихмин А.Н., представитель ответчика Тырышкин А.В. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, пояснили, что кредитный договор и договор поручительства ответчиком Ашихминым А.Н. не подписывались. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между ООО «Трубакомплект» и ОАО «Удмуртский пенсионный банк» заключен кредитный договор <номер>, подписанный от имени Ашихмина А.Н., сроком по <дата> в размере 9 790000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет ООО «Трубакомплект», а заемщик обязался выплатить кредит в срок по <дата>, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца. Решением Арбитражного суда УР от <дата> «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Трубакомплект» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнило, денежные суммы по кредитному договору не вносило. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика на основании заключенного с банком кредитного договора. Возражая на иск, ответчик Ашихмин А.Н. пояснил суду, что не заключал с истцом от имени ООО «Трубакомплект» кредитный договор, договор поручительства, данные договоры были подписаны от его имени неизвестным ему лицом, подписи в кредитном договоре и договоре поручительства ему не принадлежат. В связи с изложенными доводами Ашихмина А.Н. и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам -юридическое лицо- По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что в кредитном договоре <номер> от <дата> и в договоре поручительства <номер> от <дата> восемь подписей от имени А.Н. Ашихмина (в графах «Заемщик» и «Поручитель») вероятно выполнены самим Ашихминым А.Н. Ответить категорично на вопрос о том, были ли данные подписи выполнены Ашихминым А.Н. эксперт не смог. Экспертом исследованы кредитный договор и договор поручительства, а также материалы гражданского дела, экспериментальные образцы подписи Ашихмина А.Н., условно-свободные образцы подписи Ашихмина А.Н. Суд не может принять во внимание результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта <номер> от <дата>) в качестве надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств по настоящему делу в связи со следующим: Как следует из выводов эксперта, при сравнении между собой подписей Ашихмина А.Н. в представленных документах и экспериментальных и условно-свободных образцов сделан вывод о том, что совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность служит достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемых восьми подписей от имени А.Н. Ашихмина в представленных документах самим Ашихминым А.Н. Таким образом, экспертное заключение носит вероятностный характер. Из заключения эксперта не следует категорического вывода о том, кем выполнены подписи в кредитном договоре <номер> от <дата> и в договоре поручительства <номер> от <дата> от имени Ашихмина А.Н. Таким образом, вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждает либо опровергает факты, а лишь указывает на их вероятность. В силу ст. 67 ГПК РФ такая экспертиза не может расцениваться как достоверное доказательство. Исходя из изложенного, заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на его основании отсутствует возможность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства подписаны Ашихминым А.Н., в связи с чем у суда возникают сомнения в отношении факта заключения кредитного договора между ООО «Трубакомплект», генеральным директором которого на момент заключения кредитного договора являлся Ашихмин А.Н., и «Удмуртский пенсионный банк»(ОАО), а также договора поручительства между Ашихминым А.Н. и «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу распределенного судом в определении по подготовке по делу бремени доказывания на сторону истца была возложена обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора и договора поручительства. Заключение эксперта не оценивается судом как доказательство по делу. Ответчик Ашихмин А.Н. отрицает заключение и подписание кредитного договора и договора поручительства. Иных доказательств заключения кредитного договора и договора поручительства стороной истца не представлено. Истцом не заявлялись ходатайство о назначении по делу дополнительной либо комиссионной экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство об истребовании, приобщении к материалам дела, исследовании каких-либо документов, материалов, подтверждающих заключение кредитного договора и договора поручительства и подписание их ответчиком Ашихминым А.Н. При таких обстоятельствах ставится под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, которая, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит взысканию с истца в размере 58300 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) к ООО «Трубакомплект», Ашихмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Взыскать с «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО) недоплаченную государственную пошлину в размере 58300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года. Председательствующий судья В.Н. Шаповалов ш