Дело № 2-981/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г.Ижевск,

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» к Пустоваловой М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Пустоваловой М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 28263,18 руб., мотивируя свои требования тем, что Пустовалова М.Р. работала в Обществе в качестве <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. При проверке бухгалтерского учёта истцом было установлено, что Пустовалова М.Р. перечислила денежные средства Общества в размере 28263,18 руб. платежными поручениями <номер> от <дата> на счёт -юридическое лицо1- в -юридическое лицо2- тогда как денежные средства должны были быть перечислены на счёт -юридическое лицо1- в -юридическое лицо3- Невнимательность ответчика, равно как и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к возникновению ущерба для Общества в размере 28263,18 руб. При увольнении Пустовалова М.Р. данный факт скрыла. Ответчик является материально-ответственным лицом, несет полную материальную ответственность перед Обществом. Ответчик перечислила денежные средства сторонней организации, не приняла мер к сохранности имущества Общества, мер к предотвращению ущерба, руководству Общества и причинах возникновения ущерба и виновных лицах не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Ширнина В.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт того, что денежные средства в -юридическое лицо1- перечислены Пустоваловой М.Р. подтверждается тем, что перечисление денежных средств входило в её обязанности, электронная цифровая подпись оформлена на директора Общества, письменно Пустоваловой М.Р. не передавалась, передана ей устно при устройстве на работу, доступ к услуге «Банк-Клиент» и электронной цифровой подписи имелся только на компьютере главного бухгалтера.

Ответчик Пустовалова М.Р. иск не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что в её обязанности не входило перечисление денежных средств, денежные средства в -юридическое лицо1- платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп. она не перечисляла, система «Банк-Клиент» была установлена на компьютерах директора и второго бухгалтера, электронно-цифровая подпись платежных документов ей директором не передавалась.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что в <дата> года Пустовалова М.Р. пояснила, что ошибочно перечислила денежные средства в -юридическое лицо1- также пояснила, что разговаривала с главным бухгалтером -юридическое лицо1- попросила подписать акт сверки, который она подписала. Перечисление денежных средств по системе «Банк-клиент» входило в обязанности главного бухгалтера, на предприятии имеется как бухгалтер, так и главный бухгалтер, но письменно с их должностными обязанностями она не знакомилась. На проверку по факту перечисления денежных средств Пустовалова М.Р. не пришла, в ходе проверки был составлен акт.

Свидетель М.П.П. суду пояснила, что работает бухгалтером в Обществе с <дата> года, в её обязанности не входит перечисление денежных средств по системе «Банк-Клиент», перечислением денежных средств занималась главный бухгалтер. В марте 2010 года проводилась проверка после увольнения Пустоваловой М.Р. в результате выяснилось, что денежные средства на счёт Общества обратно не поступили. Когда, при каких обстоятельствах Пустовалова М.Р. осуществила перевод денежных средств в -юридическое лицо1- пояснить затруднилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Пустовалова М.Р. работника (главного бухгалтера).

Обществом платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп., денежные средства на общую сумму 28263 руб. 18 коп. перечислены на счёт -юридическое лицо1- в -юридическое лицо2-

Платежные поручения переданы по системе Клиент –Банк и подписаны электронно-цифровой подписью директора Общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> удовлетворены исковые требования Общества к -юридическое лицо1- о взыскании суммы неосновательного обогащения перечисленной платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп., с -юридическое лицо1- в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28263 руб. 18 коп.

Исполнительное производство о взыскании с -юридическое лицо1- в пользу Общества суммы 28263 руб. 18 коп. окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса в судебном заседании и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Исковые требования Общества о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С учетом вышеизложенного в обязанность Общества при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между Обществом и Пустоваловой М.Р. в 2009 году. Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором, приказами о приеме- увольнении ответчика. Таким образом истцом доказано наличие трудовых отношений с ответчиком.

В тоже время необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие у истца прямого действительного ущерба, причинения ущерба истцу в результате противоправного поведения ответчика ответчиком, размера причиненного ущерба Обществом суду не представлено.

Так в обоснование своих исковых требований по причинению Пустоваловой М.Р. прямого действительного ущерба Обществу истцом указано о том, что ответчик перечислила на счёт -юридическое лицо1- в -юридическое лицо2- платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп., на общую сумму 28263 руб. 18 коп.

Между тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что данные действиям совершены именно Пустоваловой М.Р., а не иным лицом истцом в судебное заседание не представлено.

Как следует из платежных поручений от <дата> <номер> и <номер> платежи приняты -юридическое лицо4- по системе Клиент-Банк, при этом подписаны платежные поручения электронной цифровой подписью.

Судом установлено, что Система "Клиент – Банк " представляет собой программное обеспечение, с помощью которого осуществляется удаленное банковское обслуживание между банком и организацией.

С помощью указанной системы, лицо, имеющее к ней доступ при помощи системы паролей и электронной цифровой подписи получает возможность работать с банком непосредственно со своего рабочего месте: передавать в банк платежные документы, в любое время оперативно видеть остатки и выписки по счетам, получать справочную банковскую информацию.

В тоже время, объяснения представителя истца о том, что указанные действия с использованием системы Клиент-Банк совершены именно Пустоваловой М.Р. опровергаются ответчиком.

Иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение совершения данных действий ответчиком истцом суду не представлено.

Так в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что на Пустовалову М.Р. трудовым договором была возложена обязанность по перечислению денежных средств с помощью системы Клиент-Банк, равно как не представлено доказательств того, что компьютер, имеющий серийный номер <номер>, имеющий доступ к услуги Банк –Клиент был передан в пользования и использовался для работы только Пустоваловой М.Р., а также того, что на иных компьютерах истца доступ к системе Банк –Клиент отсутствовал.

Представленное письмо -юридическое лицо5- от <дата> о том, что доступ к системе Банк –Клиент имеется только на компьютере главного бухгалтера, а на иных компьютерах организации отсутствует не содержит указания на период о котором говорится в письме, не содержит печати и подписи руководителя организации вызывает сомнения в его относимости и достоверности к рассматриваемому спору. Более того, в данной части истцом не представлено доказательств того, что -юридическое лицо5- предоставляет истцу доступ к услуге Банк-Клиент, равно как и доказательств того, что данная организация оказывает истцу услуги по обслуживанию компьютеров.

Из объяснений сторон установлено, что право электронной цифровой подписи платежных документов принадлежит только директору Общества. Объяснения представителя истца о том, что данные права были переданы ответчику устно иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Пустовалова М.Р. в судебном заседании отрицала как факт совершения действий по перечислению денежных средств на счёт -юридическое лицо1- в -юридическое лицо2- платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп., так и факт передачи ей директором электронной цифровой подписи, при этом указывала о том, что доступ к системе Клиент –Банк имелся как у директора, так и бухгалтера М.П.П.

Объяснения ответчика об указанных обстоятельствах представленными истцом доказательствами не опровергнуты.

Свидетели Г.Е.А., М.П.П. также достоверно не подтвердили объяснения представителя истца, что действия по перечислению денежных средств на счёт -юридическое лицо1- совершены Пустоваловой М.Р. Более того, свидетели состоят в трудовых отношениях с истцом, а свидетель Г.Е.А. является одним из участников Общества, что указывает на прямую заинтересованность обоих свидетелей в исходе дела.

С учетом данных обстоятельств, показания свидетелей Г.Е.А. и М.П.П. суд признаёт недостоверными, что исключает их использование при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд признаёт недоказанным истцом факта, того, что действия по перечислению денежных средств на счёт -юридическое лицо1- совершены Пустоваловой М.Р.

Суд отмечает, что исковые требования предъявлены Обществом к Пустоваловой М.Р. на основании п.2. ст.243 ТК РФ (недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу).

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства перечисленные в -юридическое лицо1- были вверены Пустоваловой М.Р. Обществом в судебное заседание также не представлено.

Иным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является следующее.

Так в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> удовлетворены исковые требования Общества к -юридическое лицо1- о взыскании суммы неосновательного обогащения перечисленной платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 24470 руб. 78 коп. и <номер> на сумму 3792 руб. 40 коп., с -юридическое лицо1- в пользу Общества взыскана сумма в неосновательного обогащения в размере 28263 руб. 18 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что права Общества вследствие перечисления денежных средств в сумме 28263,18 руб. на счёт -юридическое лицо1- восстановлены в судебном порядке и на момент предъявления иска к ответчику Пустоваловой М.Р. не нарушены.

Окончание исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение -юридическое лицо1- его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не является основанием для удовлетворения исковых требований за счёт ответчика Пустоваловой М.Р. Более того истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа Арбитражного суда УР для исполнения в принудительном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований что влечёт за собой отказ в их удовлетворении.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт Пустоваловой М.Р. не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» к Пустоваловой М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 18 апреля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов