Дело 2-900/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Селезневе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Я.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, У с т а н о в и л : Кропачева Я.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере 2795360 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 649917 руб. В обоснование указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме в <адрес>, не позднее 31.08.09 г. В указанный срок данное обязательство застройщиком не исполнено. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив сумму в размере 2795360 руб. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец 06 декабря 2010 года направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных средств и процентов, ответа на данное требование в установленный законом срок не последовало. Истица, представитель ответчика уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. Кропачевой Я.И. представлено заявление о рассмотрении в дела без её участия. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. В судебном заседании представитель истицы Кузьмин С.В. действующий на основании доверенности доводы и требования изложенные в иске поддержал. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий 74,2 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий 71,0 кв.м., расположенная на <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2819600 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия). На день подписания договора Кропачевой Я.И. произведена оплата за объект долевого участия в размере 2795360 руб. Объект долевого участия истцу по состоянию на 06 декабря 2010 года истице не был передан. 06 декабря 2010 года Кропачева Я.И. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от <дата> с требованием об уплате сумм, предусмотренных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требование Кропачевой Я.И. о возврате сумм уплаченных по договору долевого участия ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г., то есть до 30 июня 2009 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истице следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 01 сентября 2009 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана. Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного закона при одностороннем отказе стороны от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Судом установлено, что 06 декабря 2010 года Кропачева Я.И. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия от 03 июня 2010 года. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была передана истцу до 06 декабря 2010 года, равно как и того, что застройщиком по требованию истца выплачена сумма, уплаченная в счет цены договора, либо того, что данная сумма внесена в депозит нотариуса. Таким образом, требования истицы о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере 2795360 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных по договору участия в долевом строительстве основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из буквального содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.04 г. следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве. При надлежащем исполнении обязательства взыскание данных процентов невозможно. Поэтому указанные проценты по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. Подобное толкование с учетом положений ст. 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.04 г. проценты за пользование денежными средствам носят характер неустойки. Истицей заявлены требования о взыскании процентов (неустойки) за период с 03 июня 2009 года по 06 декабря 2010 года, то есть за 551 день. Ответчиком обязанность по возврату сумм, уплаченных по договору долевого участия от <дата> должна была быть выполнена до 31 декабря 2010 года, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ с составляет с 01 июня 2010 года с 7,75 %. Исходя изложенного, заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (2795360 руб. х 7,75/150/100 х 551 дн. (с 03 июня 2009 года по 06 декабря 2010 года) = 795792,4 руб.). Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, общий мировой финансовый кризис, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 200000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Кропачевой Я.И. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 8000 руб. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 23 176 рублей 80 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Кропачевой Я.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков возврата суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Кропачевой Я.И. сумму уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 2795360 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 8000 руб., а всего взыскать 3003360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23176 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов