Дело 2-2045/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21апреля2011г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолкина В.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мосолкин В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 1887431,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

14 января 2010 года между истцом и ООО «МТ-СтройГеодезия» заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенной на двенадцатом этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>, по договору участия долевого строительства <номер> от 15 января 2008 года. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 01 марта 2009 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Ахметьянова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым, несмотря на финансовый кризис, ответчиком были приняты все меры для сдачи в эксплуатацию жилого дома, стройка не была «заморожена», строительство продолжалось в замедленном темпе. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию и истец уведомлен о сдаче дома. Исходя из изложенного считает требования истца явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также необоснованно завышены, так как в исковом заявлении не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт причинения физических или каких-либо нравственных страданий.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

15 января 2008 года между ОАО «Интеграл» и ООО «МТ-СтройГеодезия» заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 февраля 2008 года.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий – <данные изъяты> кв.м., расположенная на двенадцатом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 358310 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).

Оплата за квартиру произведена ООО «МТ-СтройГеодезия» в полном объеме.

14 января 2010 года между истцом и ООО «МТ-СтройГеодезия» заключен договор уступки права, объектом уступки права определена трехкомнатная квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий – <данные изъяты> кв.м., расположенная на двенадцатом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке 25 января 2010 года.

На момент рассмотрения дела объект долевого участия не передан истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Согласно ст.382-389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть до 31 декабря 2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 января 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 01 марта 2009 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2009 года по 06 декабря 2010 года, то есть за 646 дней.

Обязательство по передаче объекта долевого участия истцу было нарушено ответчиком с 01 марта 2009 года, действующая в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (3358310 руб. х 13/150/100 х 646 дней (с 01 марта 2009 года по 06 декабря 2010 года) = 1880205 руб. 82 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание ответчиком строительства в период финансового кризиса, наличие задолженности ответчика по уплате обязательных платежей и по заработной плате перед работниками, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность нарушения прав истца, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий вызванных не исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого участия истцу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Мосолкину В.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (100000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования Мосолкина В.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4437,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мосолкина В.И. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Мосолкина В.И. в качестве неустойки сумму в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4437 рублей 15 копеек, а всего взыскать 264437 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 25 апреля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов