Дело № 2-45/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко И.Л. к Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Рябченко И.Л. обратилась в суд с иском к Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. о материального ущерба в размере 203364 руб., причиненного имуществу истца в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, этажом выше располагается <адрес> собственниками которой (по ? доли у каждого) являются ответчики. В ночь с 23 на <дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, затопление произошло по причине срыва сливного шланга стиральной машины ответчиков. В результате затопления на паркете квартиры истца наблюдается коробление клепок штучного паркета, между клепками щели шириной до 2мм. Согласно отчёту экспертного бюро г.Ижевска размер ущерба причиненного имуществу истца составил 198364 руб., за определение размера ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. В связи, с чем Рябченко И.Л. просит суд взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения ущерба 203 364 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рябченко И.Л., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Русяк Г.И., Русяк Т.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ильин А.Г., действующий на основании заявления истца, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики Русяк И.Г., Русяк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при эксплуатации стиральной машины в ночь около 00:00 с 23 на 24 февраля 2009 года произошла протечка воды и затопила <адрес>, принадлежащей, Рябченко И.Л. Ванная комната хорошо гидроизолирована, вода протекла через порог. По их представлениям воды должно быть немного, поскольку основная масса вода была сразу убрана. Русяк Н.А. спускалась вниз и осмотрела причиненный ущерб, на полу в квартире истца имелись трещины, ковровые покрытия были сухими. На следующий день она повторно посетила квартиру истца со своей соседкой. На письменную претензию истца они не ответили, стиральная машина, протечка от которой случилась, находится в собственности ответчиков Русяк И.Г. и Русяк Н.А. Меры к возмещению ущерба они не принимали. Договор страхования гражданской ответственности ответчиками не заключался. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Карпухин Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Вест-Снаб» Григорьев К.В. действующий на основании доверенности полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Свидетель П.Л.Н. в судебном заседании показала, что 24 февраля 2009 года Русяк Н.А. попросила ее сходить в квартиру Рябченко И.Л. с целью осмотра нанесенного ущерба. По всей квартире наблюдались трещины на паркете, в дальнюю комнату их не пускали. Стены квартиры были отделаны панелями, повреждений на которых не имелось. Напольные ковры были сухими, следов воздействия воды не видели. На паркете имелись трещины размером 0,2-0,3 мм, место протекания установлено не было. Также осматривали мебель, повреждений на которой также обнаружено не было.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показал, что Русяк И.Г. пригласил его в качестве консультанта в квартиру истца. При осмотре присутствовали Русяк И.Г., его супруга, эксперты, мастер и еще одна девушка. При осмотре квартиры он видел трещины на паркетном покрытии пола, вздутия отсутствовали, очаг трещин располагался у входа в ванную комнату, на потолке какие-либо повреждения отсутствовали. Трещины на полу были не только в дальней комнате под ковром, но по всей квартире, за исключением прихожей, кухни и ванны. При подписании акта осмотра он (свидетель) отсутствовал.

Специалист Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что при оценке размера ущерба, причиненного истцу им было установлено время монтажа паркета, степень его износа не определял, поскольку паркет радиального качества, оценку производил визуальным методом, ссылаясь при этом на ГОСТ 262.1-85. Место протечки воды не определял, устанавливал только размер причиненного ущерба. Следы воды не изучал. Для устранения ущерба требуется замена всего покрытия, потому что при демонтаже сохранившихся дощечек паркет уже не будет соответствовать ГОСТу, требованиям устойчивости. При определении размера причиненного ущерба, время образования трещин не определял.

Специалист Д.В.М. в судебном заседании пояснил, что, изучив экспертизу и документы, обратил внимание на то, что оценка произведена качественно. Однако не произведено исследование образования повреждений и износ паркета. Также он обратил внимание на то, что при протечке воды стены и потолок остались не поврежденными. Через 2-3 дня после проникновения воды трещины образоваться не могут. Строительно-техническая экспертиза может определить степень износа паркетного покрытия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, пояснений специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Рябченко И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

В ночь с 23 на 24 февраля 2009 года вследствие срыва сливного шланга стиральной машины произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.

27 февраля 2009 года и 12 марта 2009 года комиссией ООО «ЖРП-Вест-Снаб» составлены акты обследования технического состояния квартиры.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости суммы материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 марта 2009 года составляет 198364 руб.

За определение рыночной стоимости суммы материального ущерба Рябченко И.Л. 13 апреля 2009 года в Ижевское экспертное бюро уплачено 5000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению истца вина ответчиков в причиненном ему ущербе заключается в том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной этажом выше, чем квартира истца, допустили затопление принадлежащей последнему квартиры, вследствие чего на паркете квартиры образовались повреждения.

Спора о факте затопления квартиры истца и причинах данного затопления между сторонами не имеется.

Ответчиками Русяк И.Г. и Русяк Н.А. суду даны пояснения о том, что затопление квартиры истца произошло в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года вследствие срыва сливного шланга стиральной машины.

Вместе с тем, истцом не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на паркете квартиры истца Рябченко И.Л. образовались вследствие затопления произошедшего в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года из квартиры ответчиков.

Из актов осмотра квартиры Рябченко И.Л. от 27 февраля и 12 марта 2009 года следует, что в квартире истца имеются повреждения пола, повреждений потолка и стен от затопления не обнаружено. При этом ответчики при составлении акта от 27 февраля 2009 года участия не принимали, при составлении акта от 12 марта 2009 года возражали о причинении ущерба паркету в квартира истца вследствие произошедшего затопления. Более того, из акта от 12 марта 2009 года следует, Рябченко О.Н. не связывает повреждения на паркете в малой комнате в виде щелей между клепками длиной до 2,5 м. с затоплением, имевшим место в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года.

В связи с чем акты от 27 февраля и от 12 марта 2009 года суд признаёт не достоверными и не достаточными доказательствами для признания доказанным факта повреждений паркета в квартире истца вследствие затопления имевшего место в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года.

В ходе производства, по делу по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО Фирма «Дакас» от 24 марта 2011 года установлено, что щели (зазоры), шириной раскрытия до 0,3 мм не являются дефектом или повреждением.

Заключением экспертов также установлено, что в коридоре (помещении № 1), а также в жилых комнатах (помещениях № 6 и № 8) имеются следующие повреждения на паркетном полу: щели между паркетными планками шириной раскрытия более 0,3 мм. При этом, чем больше расстояние между щелями, тем больше ширина их раскрытия. Повреждение обнаружено во всех обследованных помещениях, в том числе и на участке коридора, не залитом водой с верхнего этажа. Отслоение (отставание) отдельных фрагментов паркетного пола от стяжки. Повреждение обнаружено во всех обследованных помещениях, в том числе и на участке коридора, не залитом водой с верхнего этажа. Коробление отдельных фрагментов паркетного пола у дверных проемов в коридоре. Истирание лакового слоя фрагментов пола в коридоре в местах, где паркетные планки уложены «рисунком», в том числе и на участке коридора, не залитом водой с верхнего этажа.

Причинами возникновения повреждений являются:

- неустранимые дефекты, допущенные при изготовлении паркетных планок, а именно, несоответствие планок требованиям ГОСТ 862.1-85. Кромки планок остроганы (фрезерованы) на гладкую фугу, не профилированные- на них отсутствуют пазы и гребни, которые необходимы для соединения с соседними планками при укладке пола.

- неустранимые дефекты, допущенные при устройстве пола, а именно паркетные планки склеены между собой, что при сезонном изменении температурно-влажностного режима в помещениях препятствует равномерному распределению между планками величины усушки (разбухания) по площади пола и влечет за собой появление щелей в местах концентрации напряжений усушки древесины и отслоение паркета от основания; отсутствуют компенсационные зазоры в полу между коридором (помещение № 1) и комнатами (помещения № 8 и № 6), что вызывает отслоение, коробление или выпучивание покрытия пола в этих местах; при укладке паркета «елочкой» и «рисунком», когда направление волокон древесины располагается вдоль и поперек, паркетные планки уложены на стяжку из строительного раствора, а не на фанеру, что существенно снижает надежность и долговечность паркетного покрытия. Крепление планок на клей к строительному раствору, значительно слабее крепления планок к фанере на клей и гвоздями.

- несоблюдение в квартире температурно-влажностного режима. Температура выше допустимого на 1,4°С, а относительная влажность воздуха ниже оптимальной на 10%. Высокая температура и слишком сухой воздух вызывают дополнительную усушку древесины.

Повреждения паркета в виде щелей между планками, отслоения фрагментов паркета от основания, коробления фрагментов паркета у дверных проемов, возникли до шлифовки и покраски пола, то есть до 2003 года. Во время ремонта паркета в 2003 году несколько наиболее широких щелей были заделаны деревянными рейками на клею. Остальные щели шириной раскрытия до 3 мм были заполнены шпаклевкой. В связи с тем, что отслоение и коробление паркета не было устранено, то щели раскрылись вновь при сезонном изменении параметров микроклимата в помещении объекта и при ходьбе по полу.

При кратковременном воздействии воды при затоплении сверху древесина паркета не успеет разбухнуть.

Кроме того, от разбухания щели закрываются, поэтому на четвертый день с момента затопления, как указано в акте от 27.02.2009 года повреждения от усушки появиться не могли.

Исходя из анализа соответствия паркетных полов требованиям, а также исходя из исследования технического состояния паркетного покрытия, установлено что повреждения, указанные в заявлении истицы были до затопления, дополнительных повреждений пола, связанных с затоплением водой с верхнего этажа не обнаружено.

Оснований для признания указанных выводов экспертов недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение дано на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.

Данное экспертное заключение является объективным, полным, оснований не доверять ему, равно как и для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты Д.В.И. и Д.В.М. из показаний которых, следует, что повреждения на паркете квартиры истца Рябченко И.Л. не могли образоваться от затопления имевшего место с 23 на 24 февраля 2009 года, на паркете в квартире истца отсутствуют следы от данного затопления. При затоплении в паркете появляются повреждения в виде выпучивая с последующими необратимыми поперечными деформациями фрагментов пола в виде «блюдца». Эти деформации вызываются продолжительным увеличением объема древесины нижних слоев от воздействия влаги и быстрым высыханием верхних слоев. В рассматриваемом случае выпучивание от увеличения объёма отсутствует, а наоборот, во всех актах осмотра квартиры описываются деформации от усушки.

Указанные выводы экспертов необходимой совокупностью доказательств, представленных стороной истца не опровергнуты.

Объяснения представителя истца о том, что повреждения образовались вследствие затопления, имевшего место в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания доказанным данного факта.

С учетом вышеизложенного суд признаёт недоказанным истцом факт причинения ущерба квартире истца вследствие затопления из квартиры ответчиков в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года.

Учитывая, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств подтверждающих наличие всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, то у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Русяк Н.А. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 21 200 рублей, что подтверждается справкой ООО «Фирмы «Дакас» от 28 февраля 2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные ответчиком Русяк Н.А. судебные расходы подлежат возмещению истцом.

С учетом сложности дела, фактически затраченного времени представителя, суд полагает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рябченко И.Л. к Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябченко И.Л. в пользу Русяк Н.А. в счёт возмещения судебных расходов 36700 руб., в том числе в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности представителю 500 руб., в счёт возмещения расходов проведению экспертизы 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов