Дело 2-554/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н. при секретаре Салове А.А., с участие прокурора Соловьева А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Л.В. к Костюченко В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У с т а н о в и л: Костюченко Л.В. обратилась в суд с иском к Костюченко В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим. Истец является квартиросъемщиком квартиры, что подтверждается на основании обменного ордера, в данной квартире проживает одна. 29 октября 2001 года в спорном жилом помещении, временно на срок до 22 октября 2002 года был зарегистрирован сын истца Костюченко В.М.. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал. Был зарегистрирован временно сроком на 1 год для трудоустройства, однако по истечении данного срока ответчик с учёта не снялся. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не завозил, в расходах по её содержанию не участвовал. Ответчик проживает по адресу <адрес>. Ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, факт регистрации ответчика в квартире не порождает право ответчика на жилое помещение, так как является административным актом. Ответчик нарушает права истца, так как Костюченко Л.В. несет все расходы по содержанию квартиры, не имеет возможности распорядится квартирой. В судебном заседании истица Костюченко Л.В., её представитель Назаров Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении. Костюченко Л.В. при рассмотрении дела суду пояснила, что её сын Костюченко В.М. был дважды зарегистрирован в спорной квартире в 1995 году и в 2001 году, в 1995 году в квартиру не вселялся, в 2001 году был заселен ею в квартиру после лечения в наркологической клинике, о сроках проживания Костюченко В.М. в квартире они не разговаривали, восстановили ему документы, устроили на работу. Она думала, что Костюченко В.М. будет жить с ней постоянно, будет помогать, следить за ней. При регистрации начальник паспортного стола рекомендовала ей зарегистрировать Костюченко В.М. временно сроком на 1 год, посмотреть как он будет себя вести. Она так и поступила, зарегистрировала его временно. После чего, они с Костюченко В.М. также не обсуждали срок его проживания, условия об оплате коммунальных услуг, продуктов. Она занималась содержанием сына, приобретала ему одежду, продукты, сын находился на ёё иждивении. Костюченко В.М. проживал в квартире в течение 1,5 – 2 месяцев, после чего ушел к другой женщине. С 2002 года в квартире не проживает. Представитель истицы Назаров Д.А. суду пояснил, что все регистрации Костюченко В.М. были связаны с необходимостью его трудоустройства. Костюченко В.М. не проживал, жил 1,5 месяца вследствие проявления материнских чувств. После чего сам ушел из квартиры. Ответчик Костюченко В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в спорной квартире в 1995 году не продолжительное время, в 2001 году несколько месяцев, затем с 2002 года по 2003 год в период работы на Автозаводе. Мать забрала его после больницы, условия его проживания в квартире они не оговаривали. В данный период времени вместе с Костюченко Л.В. ходили за продуктами, он приобретал в квартиру часы, напольный вентилятор. Начал встречаться с женщиной после чего, выехал из квартиры забрал свои носимые вещи. С января 2005 года расходы по содержанию спорной квартиры не нес, до этого участвовал в содержании квартиры, сам не платил за жилищно-коммунальные услуги, но давал для этого деньги матери. В 2003 году из квартиры матери выехал добровольно, в то время конфликтов между ними не было. Свидетель З.А.Г. суду пояснила, что является соседкой Костюченко Л.В., проживает в <номер> квартире, Костюченко В.М. не проживал в спорной квартире, встречалась с ним 2 раза. В настоящее время в квартире не проживает. Свидетель Г.Е.С. суду пояснила, что является соседкой Костюченко Л.В., проживает в <номер> квартире, Костюченко В.М. возможно и жил с начала в квартире, но в настоящее время в ней не проживает. Свидетель Г.Е.М. суду пояснила, что Костюченко В.М. её мать забрала из больницы, в спорной квартире Костюченко В.М. проживал временно, Костюченко Л.В. заботилась о нём, покупала одежду, восстанавливала документы, устраивала на работу. Свидетель З.А.Н. суду пояснила, что проживает совместно с Костюченко В.М., брак они не заключали, в момент их знакомства Костюченко В.М. проживал в спорной квартире, она иногда оставалась ночевать у него, вместе в Костюченко В.М. они проживали в квартире когда Костюченко Л.В. уезжала в гости летом 2002 года. Свидетель К.М.И. суду пояснил, что Костюченко Л.В. является его бывшей супругой, ответчик <данные изъяты>. Со слов Костюченко Л.В. ему известно, что Костюченко В.М. некоторое время жил в спорной квартире, он однажды встречался с ним в данной квартире. Свидетель С.В.Ф. суду пояснила, что является соседкой Костюченко Л.В. из <номер> квартиры, проживает в <номер> квартире <адрес> <адрес>. Костюченко В.М. является сыном Костюченко Л.В. приходил к ней в гости, не видела, чтобы он жил в квартире. С Костюченко Л.В. встречается редко. Свидетель В.Е.В. суду пояснила, что дружит с Костюченко Л.В. с 1978 года, семья Костюченко Л.В. проживала на <адрес>, после размена Костюченко Л.В. проживает в спорной квартире. Костюченко В.М. жил у неё некоторое время, уточнить период затруднилась. Костюченко В.М. «бомжевал», Костюченко Л.В. его привела домой, отмыла, одела. Костюченко Л.В. поясняла ей, что Костюченко В.М. будет проживать с ней пока не устроиться на работу. Встречалась с Костюченко В.М. в спорной квартире 2 или 3 раза, в какой период времени это происходило пояснить затруднилась. При встречах она думала, что Костюченко В.М. здесь живет. Свидетель Г.А.В. суду пояснил, работал вместе с Костюченко В.М. на автозаводе, в 2002 году Костюченко В.М. жил в спорной квартире, он бывал у него в гостях летом 2002 года, в период работы Костюченко В.М. приносил на работу еду, пояснял, что готовит ему мать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат. В 1990 г. на основании обменного ордера, в спорную квартиру вселилась истица, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения. В установленном порядке с 14 марта 1995 года по адресу спорной квартиры зарегистрирован сын Костюченко Л.В. – Костюченко В.М. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исковые требования Костюченко Л.В. к Костюченко В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, и соответственно все права и обязанности сторон имели место в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983г. (далее по тексту ЖК РСФСР) и после введения в действие Жилищного кодекса РФ 2004 г. (далее по тексту – ЖК РФ) каких-либо прав и обязанностей не возникло, то в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям сторон в данном случае следует применять нормы действующего в тот период времени ЖК РСФСР. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. К членам семьи нанимателя, нормы статьи 53 ЖК РСФСР относят супруга нанимателя, их детей и родителей. Таковыми также могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 N 14 (п.25) разъяснил, что, к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). Исходя из анализа приведенных норм права следует, что для признания Костюченко В.М. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением истцу необходимо было доказанность совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: отсутствие согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение Костюченко В.М. в спорную квартиру, факт невселения и не проживания Костюченко В.М. в спорной квартире. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 (по делу гражданки Ситаловой Л.Н.), наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав, но может служить в силу ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом Костюченко В.М. является сыном нанимателя спорной квартиры Костюченко Л.В., то есть в силу закона является членом семьи нанимателя квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При рассмотрении дела по существу, установлено, что заявления Костюченко Л.В. о регистрации Костюченко В.М. в спорной квартире не сохранились. Однако факт того, что волеизъявление Костюченко Л.В. было направлено на реальное вселение и проживание Костюченко В.М. в спорной квартире подтверждается как фактом регистрации Костюченко В.М. в спорной квартире, так и объяснениями истца и ответчика о вселении и проживании Костюченко В.М. в спорной квартире в 2001 -2002 годах в качестве члена семьи Костюченко Л.В., показаниями свидетелей Г.Е.М., З.А.Н. К.М.И., В.Е.В., Г.А.В. Доказательств опровергающих данные выводы суда, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что при регистрации Костюченко В.М. были допущены нарушения установленного порядка вселения и регистрации граждан стороной истца суду не представлено. Истцом достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Костюченко В.М. не вселялся и не проживал в спорной квартире суду не представлено. Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетелей Г.Е.М., З.А.Н. К.М.И., В.Е.В., Г.А.В. следует, что Костюченко В.М. проживал в квартире со своей матерью Костюченко Л.В., находился на её иждивении, срок проживания Костюченко В.М. в спорной квартире не оговаривался. Суд отмечает, что правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет продолжительность проживания Костюченко В.М. спорном жилом помещении, соответственно, не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2003 года по день рассмотрения дела, его неучастие в расходах по содержанию жилого помещения с 2005 года по настоящее время не являются юридически значимым обстоятельством для данного дела. С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Костюченко В.М. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Костюченко Л.В. в качестве члена её семьи (сына), проживал в квартире и вёл с нанимателем совместное хозяйство требования Костюченко Л.В. к Костюченко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований Костюченко Л.В. отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат. Р Е Ш И Л : Исковые требования Костюченко Л.В. к Костюченко В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Плеханов