Дело № 2-687/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаяна М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Пашаян М.Р. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере 74 824,00 руб. мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) - страховщик страховое возмещение не выплатил.

Требования истца мотивированы следующим:

<дата> в 17.00 часов на <адрес> на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля -марка1- рег. номер <номер> по управлением Семакина А.П. и автомобиля -марка2- рег. номер <номер> под управлением истца. Виновником ДТП согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> был признан водитель автомобиля -марка1- рег. номер <номер> Семакин А.П., который в нарушение п. 8.9, 11.7 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) во время движения при возникновении препятствия по пути следования создал препятствие движению автомобиля, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате происшедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Семакина А.П. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ №40-ФЗ) у ответчика ООО « РГС», который необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения в размере 74824,00 руб., определенной -учреждение1- согласно отчета <номер> от <дата>, поскольку по мнению специалистов ответчику не представилось возможным достоверно установить степень вины Семакина А.П. в причинении вреда автомобилю -марка2- рег. номер <номер> Обязанность выплатить страховую выплату в полном объеме возникла у страховщика <дата>, в связи с чем размер неустойки составляет 3875,88 руб. Также истец просил взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000,00 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 2561,00 руб.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с <дата> по день фактического погашения имеющейся задолженности в размере 74824,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истце Пашаян М.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле <дата> в пять часов вечера. На улице начало темнеть, освещения наружного не было. Двигался по <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Подъехал к повороту ( около 90 градусов), начал поворачивать. В этот момент на его полосу движения выехал автомобиль -марка1-. Он применил экстренное торможение и повернул вправо, съехал в кювет. Автомобиль -марка1- он увидел за 2-3 секунды до столкновения. Контакта автомобилей не было. Его автомобиль получил повреждения: переднего бампера, крыла правого, передней правой двери, сломался задний бампер, фара передняя правая, треснуло лобовое стекло, порвало глушитель. Знаков поворота на дороге не было. Водитель Семакин ему пояснил, что он объезжал человека. Со схемой ДТП он согласен. После ДТП он обратился в страховую компанию, написал заявление, приложил все документы. По направлению страховой компании автомобиль осмотрели, указали имеющиеся повреждения, а также скрытые дефекты. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Виновным в ДТП был признан Семакин А.П.

Представитель истца Пашаяна М.Р. – Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности требования истца поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, пояснил, что вина Семакина А.П. подтверждается постановлением ГИБДД. Ответчик от страховой выплаты уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семакин А.П. В судебном заседании Семакин А.П. пояснил, что он двигался на автомобиле -марка1-, который принадлежит ему на праве собственности. Он двигался в <адрес>. На дороге объезжал человека, выехал на встречную полосу. Дорога не очень широкая метра 3-4 и крутой поворот. Скорость движения у него была примерно 40 км/ч. Увидел автомобиль встречный автомобиль метров за 5, притормозил. Автомобиль -марка2- начал объезжать и съехал в сторону, получил повреждения. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ушакова Ю.Р. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД ( справка, постановление по делу об административном правонарушении) экспертом установлено, что действия истца в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику <дата> Отказ в страховой выплате направлен страховщиком истцу <дата>, т.е. в установленный 30-ти дневный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен, доказательства несения расходов на 5000 руб. истцом в суд не представлены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Пашаяну М.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль -марка1- регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Семакину А.П.( ПТС <адрес>)

<дата> Семакиным А.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис <номер> при использовании транспортного средства – автомобиля -марка1- регистрационный знак <номер> со страховщиком ООО « Росгосстрах», срок страхования определен с <дата> по <дата> ( лимит ответственности страховщика при причинении вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120000 руб.).

<дата> в 17.00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -марка2- регистрационный номер <номер> под управлением Пашаяна М.Р. и -марка1- регистрационный знак <номер> под управлением Семакина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -марка2- рег. номер <номер> получил механические повреждения.

Справочными сведениями со схемой происшествия от <дата>, актами осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> установлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля -марка2- рег. номер <номер>.

Сметой -учреждение1- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных актов осмотра определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 74824,00 руб.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении <номер> Семакин А.П. признан виновным в нарушении п. 8.9., 11.7 ПДД, согласно которого водитель Семакин А.П. при движении при возникновении препятствия по пути следования создал препятствия движению автомобиля, движущемуся во встречном направлении. Семакин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

На обращение Пашаяна М.Р. в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним направлен отказ в связи с тем, что действия водителя -марка2- Пашаяна М.Р. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, возможность достоверно установить степень вины Семакина А.П. отсутствует, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Право Пашаяна М.Р. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Семакина А.П. в исследуемом ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 17.00 ч. водитель Семакин А.П., управляя автомобилем -марка1- рег. номер <номер> следовал по <адрес> УР при объезде пешехода в условиях ограниченной видимости ( на повороте дороги) по пути следования создал препятствия для проезда встречного автомобиля -марка2- рег. номер <номер> под управлением Пашаяна М.Р. При этом, вынудив водителя Пашаяна М.Р. изменить траекторию движения своего автомобиля. В результате чего автомобиль -марка2- рег. номер <номер>, потеряв управление, выехав за пределы дороги, совершил съезд в канаву и получил механические повреждения.

Указанный механизм ДТП подтверждается единообразными объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, материалами административного дела.

Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя Пашаяна М.Р. нарушение Правил дорожного движения не усматривается, поскольку он был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, в связи с тем, что водитель автомобиля -марка1- Семакин А.П. создал препятствия для движения встречного для него автомобиля.

Вместе с тем, в действиях водителя Семакина А.П. усматривается нарушение пунктов п. 1.5, п. 8.9., 11.7 Правил дорожного движения, согласно которых:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При этом нарушений Правил Дорожного Движения со стороны водителя Пашаяна М.Р. суд не усматривает. Доводы представителя ответчика ООО « РГС» относительно наличия вины в его действиях в нарушение п. 10.1 ПДД суд считает несостоятельными, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель Пашаян М.Р. был в состоянии обнаружить ( маневр поворота автомобиля -марка1-), он принял возможные меры избежать столкновение, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями третьего лица – Семакина А.П. Вместе с тем, дорожные условия – неровная узкая дорога не позволили водителю Пашаяну М.Р. остановить автомобиль, оставаясь на своей полосе движения и избежать его съезда в канаву на правую сторону.

Представленный акт экспертного исследования -учреждение2- ( транспортно трасологического) в качестве достаточного доказательства наличия в действиях водителя Пашаяна М.Р. нарушений п. 8.1 и 10.1. ПДД суд не принимает, поскольку данное исследование проведено без исследования схемы происшествия, составленной работниками ГИБДД в присутствии понятых, без исследования показаний водителей – участников ДТП ( в отсутствие данных о времени обнаружения опасности обоими водителями и размерных данных дорожного полотна). Кроме того, доказательств компетенции эксперта, его стажа, заявленных в вводной части исследования в суд ответчиком не представлено.

Изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился водитель автомобиля -марка1- Семакин А.П., который при начале выезде на встречную полосу движения с целью объезда препятствия не убедился, что выполняемый им маневр не создаст помехи встречному автомобилю. Следование Семакиным А.П. требованиям ПДД исключило бы съезд автомобиля -марка2- с дорожного полотна, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Семакин А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. При этом наличия вины в действиях Пашаяна М.Р. судом не установлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Семакина А.П. при использовании автомобиля -марка1- была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО « РГС» (ст.ст.4,10,15 Закона РФ № 40-ФЗ), то обязательство по возмещению вреда при причинении автомобилю истца в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) должно возлагается на ответчика.

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Пашаян М.Р. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах установленной законом страховой суммы.

Для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом оснований не установлено, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

При определении размера причитающейся истцу страховой выплаты с ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ООО « РГС» отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений правой стороны автомобиля. Она определена специалистом-оценщиком в порядке установленном Законом №40-ФЗ (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования), в размере 110231 руб. (с учетом износа транспортного средства).

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Ауди проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами -учреждение1-

В произведенных специалистом -учреждение1- расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> и <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

При этом смета стоимости ремонта, составленная -учреждение2- представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет -учреждение2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; из расчета -учреждение2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля -марка2-.

Заявленная истцом сумма не превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно сметы, выполненной ЗАО « Агентство оценки» Центр».

В связи с изложенным, суд считает возможным установить, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74824 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки с ответчика ООО « РГС» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения ( это подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с <дата> по <дата> ( дата определена истцом – дата подачи искового заявления ), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 8 % ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>), согласно которого неустойка составила 10041,38 руб. Указанный расчет судом проверен и признан неверным.

Мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком был истцу направлен <дата>, просрочка исполнения обязанности по направлению мотивированного отказа страховщиком составляет 7 дней.

Таким образом, размер неустойки составит:

74824,00 руб. х 7 дней х 1/75 х 7,75 % = 540,73 руб., где

74824,00 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения;

7 дней – количество дней просрочки;

7,75 % - ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – <дата> ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>).

Вместе с тем, поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению по день принятия решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит:

74824,00 руб. х 115 дней х 1/75 х 7,75 % = 8891, 59 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 540,73 руб. + 8891, 59 руб. = 9432,32 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки не превышает размер суммы, подлежащей выплате, а также учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем.

Вместе с тем, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально установленному объему ответственности в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 5000 руб., так как заявленную истцом сумму считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашаяна М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Пашаяна М.Р. сумму страхового возмещения в размере 74 824 руб. 00 коп., неустойку в размере 8891 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова