Дело № 2-1799/10 РЕШЕНИЕ 23 августа 2010 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Покровской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова А.В. к Охман Ю.М. о признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Хлебников А.В. обратился в суд с иском к Охман Ю.М. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя следующим. <дата> Хлебников А.В. купил грузовой автомобиль марки <данные изъяты> у продавца ФИО3, уплатив ему сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной Продавцом, а также актом приема-передачи автомобиля от <дата>, подписанным Хлебниковым А.В. и ФИО3 Согласившись с уговорами бывшей жены ФИО6, автомобиль зарегистрировали на ответчицу Охман Ю.М., которая является <данные изъяты> Хлебникова А.В. С момента приобретения, автомобилем пользовался Хлебников А.В. единолично на основании доверенности, выданной ответчицей. Управлением, ремонтом автомобиля и заменой запасных частей занимался также Хлебников А.В. Ответчица Хлебникову А.В. для приобретения автомобиля денег не передавала, с продавцом денежный расчет не производила, расходы по содержанию автомобиля и его ремонта не несет, осуществлением технического осмотра автомобиля не занимается, запасные части к автомобилю не приобретала, спорным автомобилем не управляла. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в каком-либо органе. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Право собственности на автомобиль к истцу перешло с момента совершения истцом и продавцом сделки купли-продажи и передачи автомобиля в собственность истцу. Договор купли-продажи, по которому продавец фактически передал имущество в собственность Хлебникова А.В., а Хлебников А.В. принял имущество и уплатил определенную денежную сумму, был фактически исполнен между ним и продавцом. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца, Романова Н.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что Хлебников А.В. и Охман Ю.М. не являются сособственниками спорного автомобиля, а является собственником спорного автомобиля только Хлебников А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО3 В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика, Чубарова А.И., исковые требования не признала, при этом пояснила, что каких-либо сделок между Охман Ю.М. и Хлебниковым А.В. в отношении спорного имущества не заключалось. Акт приема-передачи автомобиля в отличие от справки и карточки учета нигде не зарегистрирован. Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. <дата> вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по иску Охман Ю.М. к Хлебникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Хлебникова А.В. к Охман Ю.М. об установлении факта принадлежности имущества. Предметом спора был автомобиль марки <данные изъяты>. Решением суда с участием тех же сторон установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Охман Ю.М., между ФИО3 и Охман Ю.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в сумме 100000 руб. Истцом Охман Ю.М. на имя Хлебникова А.В. выдана доверенность на право управления спорным автомобилем. <дата> истец направила ответчику уведомление об отмене доверенности и прекращении ее действия. Проанализировав материалы дела по иску Охман Ю.М. к Хлебникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Хлебникова А.В. к Охман Ю.М. об установлении факта принадлежности имущества, суд также констатирует, что в материалы этого дела были представлены в том числе те же доказательства, что представлены при рассмотрении настоящего дела, и Первомайским районным судом г. Ижевска дана им соответствующая оценка. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец основывает свои требования не на том, что приобрел спорный автомобиль у Охман Ю.М., обстоятельство владения на праве собственности которой автомобилем <данные изъяты> установлено Первомайским районным судом г. Ижевска от <дата>, а у ФИО3, у которого, как установлено тем же решением Первомайского районного суда г. Ижевска, приобретен автомобиль и Охман Ю.М. При этом представитель Хлебникова А.В. отрицает факт того, что Хлебников А.В. и Охман Ю.М. совместно приобрели указанный автомобиль у ФИО3 При таких обстоятельствах, доводы истца Хлебникова А.В. и его представителя направлены на переоценку выводов, изложенных решении Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами. При этом право собственности Охман Ю.М., а не Хлебникова А.В. на спорный автомобиль подтверждается регистрацией автомобиля на Охман Ю.М., выдачей Охман Ю.М. Хлебникову А.В. доверенности на право управления автомобилем, распиской Хлебникова А.В. ФИО6, в которой он указывает, что обязуется оплатить транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Охман Ю.М., так как он использует указанный автомобиль в личных целях до <дата>. При выполнении указанного условия Хлебниковым А.В. в срок, Охман Ю.М. обязуется не препятствовать ему работать на указанном автомобиле. Указанная расписка и выдача доверенности на право управления автомобиля от Охман Ю.М. Хлебникову А.В. объясняют, по какой причине ремонт автомобиля или уплата налога производились именно Хлебниковым А.В. Представленный истцом акт приема-передачи автомобиля, подписанный ФИО3 и Хлебниковым А.В. противоречит совокупности других принятых судом доказательств, тем более, что ФИО3 и Охман Ю.М., осуществив куплю-продажу автомобиля, произвели регистрацию автомобиля в УГИБДД МВД по УР, таким образом сообщив государству о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к Охман Ю.М. При таких обстоятельствах сам по себе акт приема-передачи автомобиля, подписанный ФИО3 и Хлебниковым А.В. не может служить безусловным доказательством принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности. Заявление ФИО3 в Первомайский районный суд г. Ижевска также не может быть принято во внимание, исходя из принципа устности судебного заседания, а свидетельские показания в подтверждение заключения сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 161 ГК РФ) Хлебников А.В. приводить не вправе. Кроме того, суд отмечает, что истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, а за Охман Ю.М. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> говорится и в акте приема-передачи, подписанном ФИО3 Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление Хлебникова А.В. к Охман Ю.М. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме будет изготовлено судьей на компьютере <дата>. Судья Стех Н.Э.