Дело № 2-954/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шаповалов И.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РСГ» ) о взыскании страхового возмещения в размере 49928,95 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине Кассихина О.Г., управляющего транспортным средством -марка1- государственный регистрационный знак <номер> был поврежден автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 50718,05 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился к оценщику ИП Шилохвостов, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг по оценке в размере 4700 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 7000,00 руб., уплатой государственной пошлины, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500 руб.

Истец Шаповалов И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шаповалова И.В. – Плехов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Осмотр автомобиля производили по направлению оценочной компании. Виновным в ДТП ( п. 13.11 Правил дорожного движения ) признан Кассихин О.Г., который не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю истца, под управлением Шаповалова Д.В.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности в суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом.

Третье лицо Шаповалов Д.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле -марка2- со скоростью около 15-20 км/ч к перекрестку, выехал на него, посмотрел, что справа двигается автомобиль, притормозил, чтобы его пропустить. В это время слева в его автомобиль ударил автомобиль -марка1-, удар пришелся в левую центральную часть, повреждена была стойка, обе двери справа, пороги. Виновным в ДП считает водителя автомобиля -марка1- который не уступил ему дорогу как помехе справа.

Третье лицо Кассихин О.Г. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Шаповалову И.В.

Страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка1- со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис <номер>).

<дата> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Кассихина О.Г. с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением Шаповалова В.Д.

Постановлением по делу <номер> от <дата> Кассихин О.Г. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного -учреждение1- установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Шаповалову И.В.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству -марка2- рег. знак <номер> в размере 50718,05 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Шаповалова И.В. о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> водитель автомобиля -марка1- рег. знак <номер> Кассихин О.Г. управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю -марка2- рег. знак <номер> под управлением Шаповалова В.Д., в результате чего произошло столкновение транспортных средств автомобиль -марка2-, принадлежащий Шаповалову И.В. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Кассихина О.Г. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.11 На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кассихина О.Г., который при движении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя Кассихина О.Г. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании объяснений третьего лица, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении Кассихина О.Г., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Шаповалову И.В. выплачено страховое возмещение в размере 50 718,05 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства -марка1- Кассихина О.Г. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Шаповалова И.В. <дата> в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Шаповалов И.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет -учреждение2- выполненный ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля -марка2- ( с учетом износа – 68,6 %) составляет 100 000,00 руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства -учреждение1- согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 50718,05 руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение составлены на основании одного и того же акта осмотра от <дата> составленного специалистами -учреждение1-

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ИП ФИО2, не принимая к расчету указанное заключение -учреждение1- в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет -учреждение1- составлен применительно к ценам восстановительного ремонта г. Москва, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в отчете, выполненного ИП ФИО2 имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика ( сертификат, свидетельство), тогда как отчет -учреждение1- не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет, выполненный ИП ФИО2 содержит расчет износа автомобиля, тогда как порядок определения износа автомобиля и его размер отчет -учреждение1- не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -учреждение1- судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, общая сумма к возмещению составляет 49281,95 руб. = 100000,00 руб. – 50718,05 руб., где 100 000,00 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 50718,05 руб. – выплаченная страховая сумма.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ИП ФИО2, в обоснование размера была представлена квитанция по оплате услуг на сумму 4700 руб. Заявленная сумма подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО « РГС-Поволжье» на основании положений п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819,46 руб.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 500,00 руб., при этом квитанций по оплате услуг нотариуса истцом в суд не представлено, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих оплату требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Шаповалова И.В. сумму страхового возмещения в размере 49281 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 апреля 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова