№2-764/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Клейменовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Васильеву В.В. Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (прежнее наименование — КБ «Экспобанк») (далее – истец, банк, ООО «Барклайс Банк») обратился в суд с иском к Васильеву В.В. ( далее по тексту – заемщик, ответчик), Кузнецовой О.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности ( по состоянию на <дата>) по кредиту в сумме 191863,01 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20788,56 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 13131,67 руб., неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 308126,38 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 51827,59 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13057,37 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву В.В. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> на основании заявления <номер> и в соответствии с Условиями кредитования КБ « Экспобанк» ( далее – Условий кредитования) Васильеву В.В. предоставил целевой кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме 290 87,00 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием 14 процентов годовых в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Кузнецовой О.И. <номер> от <дата> и договор залога транспортного средства <номер> от <дата> Заемщик Васильев В.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик Васильев В.В. надлежащим образом не выполнил свои обязательства, нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены. <дата> КБ «Экспобанк» изменило свое название на ООО «Барклайс Банк». Представители истца ООО «Барклайс Банк» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия истца, а также свое согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца Гурин С.Д., действующий на основании доверенности, представил объяснения в порядке ст. 13 ГПК РФ, согласно которых указано, что Васильев В.В. путем составления заявления на кредит <номер> от <дата> принял на себя обязательства соблюдать Условия кредитования. Пунктом 3.9 Условий кредитования предусматривается порядок списания денежных средств: 1. на возмещение издержек по получению исполнения, в том числе судебные расходы; 2. на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного заявлением; 3. на уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита; 4. на уплату просроченных процентов; 5. на уплату срочных процентов; 6. на погашение просроченной задолженности по заявлению; 7. на погашение срочной задолженности по заявлению ( части кредита). А также п. 5.2.3 указанных условий предусмотрено одностороннее изменение условий договора в части списания платежей в случае нарушения заемщиком условий заявления. <дата> решением кредитного комитета банка порядок списания поступающих от заемщика платежей был изменен, установлен следующий порядок списания: 1. просроченные проценты; 2. проценты на просроченный основной долг; 3. просроченный основной долг; 4. пени на просроченные проценты; 5. пени на просроченный основной долг. Задолженность у заемщика возникла с <дата>, погашение задолженности в первую очередь было произведено 3 раза на общую сумму 1800 руб. После возникновения просрочки списание платежей, поступающих по погашению задолженности осуществлялось в пользу заемщика. После предъявления требования от <дата> о досрочном погашении задолженности ответчики погашений не производили. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль Hyundai Accent, 2005 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля равной 206500 руб. Ответчики Васильев В.В., Кузнецова О.И., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили. Кроме того, ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> на основании заявления <номер> и в соответствии с Условиями кредитования КБ « Экспобанк» по продукту « Экспо-автосалон» ( далее – Условий кредитования) Васильеву В.В. предоставил целевой кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме 290 870,00 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием 14 процентов годовых в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик Васильев В.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном в Графиком возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: - договор поручительства с Кузнецовой О.И. <номер> от <дата>; - договором залога имущества транспортного средства <номер> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, с установленной сторонами залоговой стоимостью имущества в размере 206500 руб. Заемщиком Васильевым В.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30-ти календарных дней с момента отправления требования, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены. Согласно информации ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Васильевым В.В. с <дата>. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами. Исковые требования истца – ООО «Барклайс Банк» о взыскании задолженности по сумме основного долга по кредиту подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно условиям заявления на предоставление кредита за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 % годовых. Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> <номер>, платежным поручением <номер> от <дата>, а также мемориальным ордером <номер> от <дата> Ответчик Васильев В.В., являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что у Васильева В.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. За период с <дата> по <дата> ответчиком Васильевым В.В. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) — 990006,99 руб., проценты за пользование кредитом — 41457,11 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1581,70 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 298,30 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора. Задолженность Васильева В.В. перед банком согласно расчетов истца составляет 191863,01 руб. – основной долг, 20788,56 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 13131,67 руб. - проценты на просроченный долг за период с <дата> по <дата>, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 612037,39 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 84756,64 руб. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период до <дата> судом проверены в судебном заседании. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Пунктом 3.9 Условий кредитования предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности: 1. на возмещение издержек по получению исполнения, в том числе судебные расходы; 2. на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного заявлением; 3. на уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита; 4. на уплату просроченных процентов; 5. на уплату срочных процентов; 6. на погашение просроченной задолженности по заявлению; 7. на погашение срочной задолженности по заявлению ( части кредита). А также п. 5.2.3 Условий кредитования предусматривает одностороннее изменение условий договора в части списания платежей в случае нарушения заемщиком условий заявления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 3.9 и п. 5.2.3 Условий кредитования, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. До <дата> внесенных заемщиком денежных сумм хватало на погашение основного долга, процентов, пени. Судом установлено, что банком в счет гашения пени направлено (1581,70 руб. + 298,30 руб.) 1880,00 руб. из сумм, внесенных ответчиком Васильевым В.В. в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период. Исходя из сумм задолженности ответчика, а также из необходимости в погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 1880,00 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере 13131,67 руб. за период с <дата> по <дата> Следовательно, 11251,67 руб.( 13131,67 – 1880,00) – проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с ответчика Васильева В.В. Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Кузнецовой О.И. суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договором поручительства Кузнецовой О.И. <номер> от <дата> ( п.1.1 ) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщика Васильева В.В. всех его обязательств перед Банком, в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства поручительство выдается на весь срок кредитования, предусмотренный заявлением, до полного исполнения обязательств по возврату кредита. Исходя из вышеуказанных норм, по мнению суда, срок, на который было дано поручительство Кузнецовой О.И. за Васильева В.В. в договоре установлен не был, поскольку возврат кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить, а календарная дата, до которой дано поручительство в договоре не установлена. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 2 числа каждого месяца до <дата> согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с <дата> кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителю. Вместе с тем, исковое заявление банком направлено в суд почтой и поступило - <дата> В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Кузнецовой О.И. прекратилось с июня 2010 г. по декабрь 2010 г., а, следовательно, требования к указанному лицу удовлетворению подлежат в части, поскольку из ответственности поручителя должны быть исключены периоды за пределами срока предъявления кредитором иска в суд, а именно с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. Таким образом, задолженность по основному долгу ( исходя из графика платежей на <дата>) составит 191863,01 руб. Расчет процентов на срочную ссудную задолженность с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 93274,38 х 30 х 14%/365 = 1073,29 руб. ( период с <дата> по <дата> ) 84406,37 х 83 х 14%/365 = 2687,13 руб. ( период с <дата> по <дата>) Всего: 1073,29 + 2687,13 = 3760,42 руб. Расчет процентов на просроченную ссудную задолженность с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 98588,63 х 30 х 14%/365 = 1134,44 руб. ( период с <дата> по <дата> ) 107456,64 х 7 х 14%/365 = 288,51 руб. ( период с <дата> по <дата>) 191863,01 х 76 х 14%/365 = 5592,94 руб. ( период с <дата> по <дата>) Всего: 1134,44 + 288,51 + 5592,94 = 7015,89 руб. Таким образом, из задолженности поручителя подлежит исключению сумма 10776,31 руб. ( 3760,42 руб. + 7015,89 руб.), так как заявлена за пределами срока, предусмотренного законом. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата ежемесячного платежа, установленного Графиком, заемщик уплачивает Банку неустойку, указанную в заявлении. Неустойка ежедневно рассчитывается Банком на сумму просроченного платежа ( часть суммы просроченного платежа) с даты, следующей за датой определенной сторонами ( Банком) как срок возврата суммы ежемесячного платежа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы ежемесячного платежа включительно. Согласно заявления <номер> от <дата> неустойка за нарушение возврата суммы ежемесячного платежа ( части суммы ежемесячного платежа) составляет 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 6.1 условий кредитования с него подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредиту. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,9%, т.е. 328,5 % в год, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день рассмотрения иска – 8 % годовых ( Указание ЦБ РФ от 25.02.1011 г. № 2583-У). Согласно расчетов истца неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет - 612037,39 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 84756,64 руб. Принимая во внимание размер задолженности ответчика Васильева В.В. на день рассмотрения иска в суде по кредиту, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика Васильева В.В. в 41,06 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,9 % (размер неустойки за каждый день) /8 % годовых (на день рассмотрения иска) до 16970,14 руб., так как неустойка в сумме 696794,03 руб. (612037,39 руб. + 84756,64 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисление неустойки произведено истцом по 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 328,5 % годовых (по сравнению с установленной в настоящее время Банком России ставкой рефинансирования – 8 % годовых). Неустойка за нарушение срока возврата кредита начисленная по <дата> составит - 145 085,08 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 31349,20 руб. Таким образом, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежащая уплате ответчиком Васильевым В.В. составляет 16970,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежащая уплате ответчиком Кузнецовой О.И. составляет 4296,99 руб. ( из расчета (145085,08 + 31 349,20 ) : 41,06 )). Всего задолженность по кредиту в сумме основного долга - 191863,01 руб., процентов за пользование кредитом - 32040,23 руб. (20788,56 + 11251,67 руб.), неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 16970,14 руб. подлежит взысканию с ответчика Васильева В.В.; с Кузнецовой О.И. солидарно подлежит взысканию задолженность: по уплате основного долга в размере 191863,01 руб., по уплате процентов в размере 21263,92 руб. ( 32040,23 руб. - 10776,31 руб. ), неустойка – 4296,99 руб. Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества транспортного средства <номер> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, с установленной сторонами залоговой стоимостью имущества в размере 206500 руб. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.3.3.3 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст.350 ГК РФ). Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Васильевым В.В. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость имущества составляет 206 500 руб., истец просит обратить взыскание на автомобиль, определив начальной продажной стоимостью залоговую стоимость автомобиля. Размера иной стоимости имущества ( рыночной) сторонами в суд не представлено. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 206 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева В.В. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины - 5608 руб. 73 коп., с ответчика Кузнецовой О.И. - 5374 руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Васильеву В.В., Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Васильева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору: - сумму основного долга по кредиту в размере 191863 руб.01 коп., - проценты за пользование кредитом в размере 32040 руб.23 коп., - неустойку в размере 16970 руб.14 коп., - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5608 руб. 73 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Васильеву В.В.. Взыскать с Кузнецовой О.И. солидарно с Васильевым В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору: - сумму основного долга по кредиту в размере 191863 руб.01 коп., - проценты за пользование кредитом в размере 21 263 руб. 92 коп., - неустойку в размере 4 296 руб.99 коп., - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5374 руб. 24 коп. Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову В.В. Начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 206500 руб. 00 коп. Ответчики Васильев В.В., Кузнецова О.И. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 апреля 2011 г. Судья: Ю.В. Фролова