Дело №2-1735/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Покровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Л.Н. к Бухарову А.И. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л

Рогозина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бухарову А.И. о возмещении убытков в сумме 1051128 рублей 89 копеек. Исковые требования мотивированы следующим. В 2008 г. между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о проведении строительно-монтажных работ по изготовлению жилого дома в <адрес>. Истица предоставила ответчику проектную документацию на строительство дома и произвела оплату строительно-монтажных работ в сумме 5516000 рублей. Из этой суммы сумма 3624007 рублей 50 копеек была уплачена ответчику в качестве вознаграждения за выполняемые работы. Заключение договора строительного подряда и передача денежных средств подтверждается расписками ответчика.

Ответчик в течение 2008г. выполнял строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, но с ноября 2008г. выполнение работ прекратил, работу не завершил, сдать истице результаты работ отказался. В весенне-зимний сезон возведенная ответчиком крыша протекла от таяния снега. Истица предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое ответчик проигнорировал и стал предъявлять необоснованные требования об оплате строительно-монтажных работ. В ходе переписки ответчик подтвердил выполнение строительных работ, но недостатки не устранил.

Истица вынуждена была обратиться в <юридическое лицо1> за независимым экспертным заключением по качеству изготовления ответчиком кровли, уплатив за это заключение 15000 рублей. Экспертным заключением установлено, что кровля выполнена с отступлением от проектной документации, с существенными нарушениями технологии монтажа ответственных элементов кровельного покрытия, в результате которых образовались дефекты и повреждения конструкции.

Ответчик уклонился от устранения недостатков в кровле, в связи с чем истица заключила договор строительного подряда по устранению недостатков в кровле с Курочкиным В.В. на сумму 620000 рублей. Кроме того, истица приобрела строительные материалы на сумму 436128 рублей 89 копеек.

В связи с восстановлением своих нарушенных прав истица понесла расходы по их восстановлению в сумме 1051128 рублей 89 копеек, из которых 600000 рублей уплачены Курочкину В.В., 436128 рублей 89 копеек уплачены за строительные материалы, 15000 рублей за экспертное заключение. В связи с тем, что данные расходы истица понесла по вине ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства надлежащим образом, то он обязан возместить данные убытки.

В ходе разбирательства дела представителем истца был изменен, уменьшен размер исковых требований до суммы 864738 рублей 89 копеек. Сумма убытков определена следующим образом. Стоимость работ по возведению кровли была сторонами определена в сумме 765000 рублей, что следует из предоставленных ответчиком актов выполненных работ. Истица произвела оплату работ по демонтажу некачественно выполненной кровли в сумме 186000 рублей. Сумма убытков складывается из суммы 271800 рублей, выплаченной ответчику, суммы 186000 рублей, уплаченной за демонтаж крыши, суммы 391938 рублей 89 копеек, уплаченной за строительные материалы.

В последующем исковые требования вновь были изменены. Истец просила взыскать с ответчика 15000 руб. – стоимость изготовления экспертного заключения в <юридическое лицо1>, стоимость демонтажа крыши ИП Курочкиным в размере 186000 руб., стоимость установки новой крыши ИП Курочкиным в размере 434000 руб., стоимость строительных материалов в размере 391938,89 руб.

В судебном заседании истец Рогозина Л.Н. исковые требования поддержала. При этом в устных и письменных пояснениях указала следующее.

Cогласно ст. ст. 438 и 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Следовательно, заключением договора также является совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.).

17.07.2007 г. ею была направлена Ответчику оферта, в виде проекта договора, которую Ответчик акцептовал - приступил к выполнению строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сделки подтверждается составленными Ответчиком Актами выполненных работ. Так, актом от 03.10.2008 г. (л.д. 10) Бухаров А.И. отчитался о выполненных в 2008 г. кровельных работах. По акту без даты (л.д.11) Бухаров А.И. отчитался о выполнении кровельных работ на сумму 271800 рублей. В данном акте также имеется отметка Бухарова о полной оплате работ.

Оплата строительных работ подтверждается:

- выданными Рогозиной Л.Н. расходно-кассовыми ордерами (л.д. 62-64) № от 12.10.2007 г. на сумму 180000 рублей, № от 12.09.2007 г. на сумму 200000 рублей, № от 25.09.2007 на сумму 300000 рублей, подписанными Бухаровым А.И., с указанием его паспортных данных. Также факт заключения договора подтверждается тем, что в платежных документах в качестве основания платежа указан договор подряда от 17.07.2007 г., направленный Рогозиной Л.Н. ответчику.

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП Бухарова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств от Рогозиной Л.Н. в размере 1670 руб. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.28 протокола, приложение №1)

- распиской составленной ответчиком 17.12.2007 г. о получении 120000 рублей (л.д. 42).

- рукописным «отчетом» о переданных Бухарову А.И. денежных средствах 21.04.2008, 28.04.2008, 20.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 03.06.2008, 27.06.2008, 01.08.2008, 15.08.2008, 29.08.2008, 22.09.2008, 06.10.2008 всего на сумму 5 310000 рублей также подписанный ответчиком (п. 11 протокола, приложение №1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 04.08.09 г. (л.д. 12) в котором ответчик подтверждает выполнение в 2008 г. строительных работ в <адрес> и отсутствие претензий по оплате. Адресование письма Рогозину Л.А. связанно с тем, что он является собственником земельного участка в <адрес>, а также вторым собственником строящегося дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в определении от 24.03.2010 г. по настоящему делу пришла к аналогичному выводу о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают заключение между Рогозиной Л.Н. и Бухаровым А.И. договора подряда.

При рассмотрении дела в суде факт подписания данных документов ответчиком не отрицался (л.4 возражений, л.д.66), ходатайство о фальсификации и подделке документов не заявлялось. Следовательно, ответчик не опроверг недостоверность сведений, содержащихся в Актах, расходно-кассовых ордерах, квитанции к приходно-кассовому ордеру, письме от 04.08.2009 г.

Более того, согласно протокола предварительного судебного заседания от 21.04.2010 г. Бухаров подтверждает подписание расписки и письма от 04.08.2009 и получение от Истца денежных средств в размере 5516000 руб. (л. 3 протокола)

В течении 2008 г. Бухаров А.И. выполнял работы по возведению жилого дома, но с ноября 2008 выполнение работ прекратил, работу не завершил, сдать результаты работ отказался. В весенне-зимний период возведенная Бухаровым А.И. крыша протекла. Ответчик обследовать дом отказался. Рогозиной Л.Н. неоднократно направлялись ответчику претензии от 13.08.2009 без номера и от 15.10.2009 без номера. Вместе с тем, Бухаров А.И. каким-либо образом на претензии не реагировал.

05.08.2009 г. Рогозина Л.Н. обратилась за независимым экспертным заключением в <юридическое лицо1>.

Согласно заключению, при строительстве кровли здания были допущены значительные отступления от проекта и существенные нарушения технологии монтажа кровельного покрытия, повлекшие за собой образование дефектов и повреждений конструкций.

В заключении были указаны следующие дефекты и повреждения кровли, вызванные некачественным выполнением Бухаровым строительных работ:

- несовпадение профилей металлочерепицы;

- несовпадение шага прогиба волны металлочерепицы и шага обрешетки, в результате чего на поверхности крыши образовались вмятины;

- болты установлены бессистемно; на отдельных участках лист металлочерепицы не закреплен, «на весу» прошит саморезами; неплотное примыкание листов металлочерепицы в результате использования недостаточного количества саморезов;

- некачественное выполнение узлов сопряжения металлочерепицы с выступающими на кровле вертикальными поверхностями, что привело к проникновению влаги во внутрь здания;

- неверное расположение снегазадержателя; не закрепление снегозадержателя к обрешетке крыши;

- нарушение технологии уложения гидроизоляционной пленки Ютафол Д привело к нарушению гидроизоляционных свойств и ухудшению паропроницаемости;

- нарушение технологии укладки базальтоволокнистых матов;

- взамен предусмотренного по проекту пароизоляционного слоя из фольгоизола, применен фольгированный изолон, который не может быть использован в качестве пароизоляционного слоя, так как при намокании, как губка, удерживает внутри влагу;

- использование стропил не сплошного, а составного сечения;

- укосины не закреплены к стропилам, в результате это привело к нарушению функций стропильной системы по распределению нагрузки на кровлю;

- некачественно собраны подстропильные балки;

- мауэрлаты вследствие длительного нахождения в увлажненном состоянии покрылись черной плесенью; также мауэрлаты неплотно прилегают к кирпичной кладке;

- на поверхностях деревянных конструкций образовалась плесень, произошло промерзание конструкций.

В результате <юридическое лицо1> пришел к выводу на стр. 11 заключения, что при строительстве кровли здания были допущены существенные нарушения технологии монтажа кровельных покрытий, повлекшие за собой образование дефектов и повреждений конструкций. Устранение дефектов потребует значительных материальных затрат, связанных с заменой конструктивных элементов при переустройстве крыши.

Таким образом, <юридическое лицо1> пришло к выводу о невозможности эксплуатации крыши, возведенной ответчиком и о необходимости ее переустройства (замены, демонтажа).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Бухаров А.И. на претензии об устранении недостатков в кровле не реагировал, Рогозиной Л.Н. пришлось обратиться к третьему лицу– ИП Курочкину В.В. В соответствии с заключенным 01.09.2009 г. с ИП Курочкиным В.В. договором (л.д. 70) им был произведен демонтаж старой крыши, стоимость работ составила 186 000 руб. и установка новой, стоимость работ составила 434000 руб. (л.д. 73).

Оплата работ Курочкину подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д.9,8, приложение №3).

Кроме того, факт получения Курочкиным В.В. денежных средств за демонтаж и монтаж кровли всего в сумме 620000 руб. от Рогозиной Л.Н. подтвержден распиской от 14.07.2010 г.

Кроме того, для установки новой крыши ИП Курочкиным В.В. Рогозиной Л.Н. были приобретены строительные материалы на сумму 393233, 89 руб.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, Рогозин Л.А., пояснил, что считает иск обоснованным. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежит на праве собственности Рогозину Л.А. В браке с Рогозиной Л.Н. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство дома осуществлялось на общие семейные деньги. В случае удовлетворения иска согласен, чтобы сумма была взыскана в пользу Рогозиной Л.Н.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. При этом пояснил, что не договаривался с истцом о строительстве дома, и его не строил. Рогозиной Л.Н. нужно было построить дом, укомплектовав его хорошими материалами. Бухаров А.И. давно этим занимается. Строили дом люди, которых приводил Бухаров А.И. Действительно, получил от истца 5516000 руб., покупал материалы за счет истца, передавал деньги работникам. Работы по строительству крыши были приняты истцом в октябре 2008 года. Дом строился по проекту; имеющийся в материалах дела проект на него походит. Акт приема-передачи дома не подписывали. Претензии к качеству крыши появились в мае 2009 года, от Рогозиной прищла претензия на 400000 руб. Недостатки были следующие: сорван снегозадержатель, помято железо. Недостатки Бухаров был готов устранить. Рогозина Л.Н. от бригады по ремонту крыши отказалась и предложила выплатить ей эти деньги. Свои претензии на сумму 750000 руб. (оплата работы первой бригаде строителей) Бухаров Рогозиной простил. Сумма его претензии к Рогозиной Л.Н. снизилась с 916 338,25 руб. до 750000 руб., так как вычли расходы на пиломатериал (лиственницу).

Допрошенный в качестве свидетеля В.И.Г. суду показал, что работает в <юридическое лицо1> главным специалистом отдела технического обследования зданий и сооружений. Имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, опыт работы в <юридическое лицо1> с 1994 года. Рогозина Л.Н. – заказчик обследования кровли дома, расположенного в <адрес>. Проводилось обследование в июле 2009 года. В.И.Г. обследовал жилой дом по <адрес>. Хозяйкой был предоставлен проект, в соответствии с которым должен быть построен дом. То, что было сделано в натуре, не соответствовало проектному решению. Имелись такие дефекты кровли, подтверждающие, что дальнейшая эксплуатация данной кровли в таком же состоянии не допустима: образование плесени на деревянных конструкциях, мауэрлате – это брус, который проходит по периметру здания и на который опираются стропильные конструкции. Были применены материалы, которые не могут использоваться в том положении, в котором они находились, различные гидроизоляционные, пароизоляционные материалы. Мембранная пленка имеет микропоры, которые с одной стороны задерживают влагу, а с другой стороны, наоборот, не пропускают. Если положить их наоборот, то они перестают выполнять свою функцию в гидроизоляции и пароизоляции. Независимо от соответствия кровли проекту она была в таком состоянии, что ее надо было демонтировать.

Материал, который подвергся гниению и плесени, использовать было нельзя. Саморезы используются для того, чтобы прикрепить металлочерепицу. Если аккуратно их выкрутить, то повторно их можно использовать. Но есть большая вероятность, что при затягивании самореза, резиновая шайба может лопнуть.

Утеплитель, который видел свидетель, можно было не менять.

Были ли ранее деревянные конструкции обработаны составами «Пирилакс» и «Доктор Нортекс», свидетелю неизвестно.

Металлочерепица была прикреплена и продырявлена саморезами. Если бы ее сняли, то надо было эти куски отрезать, где-то были помятые места. Может быть, частично можно было ее использовать вновь. Каждый лист при строительстве уже был прикреплен на 5-6 саморезов. Прикреплен не правильно. Шаг решетки не совпадал с шагом волны металлочерепицы. Получилась бы неровная поверхность.

Конька не было.

Ровные металлические листы были использованы для предотвращения попадания атмосферной влаги, они были у трубы. Они были мятые, были щели, в некоторых местах имелись следы застаивания воды на поверхности данных листов. Их нужно было только менять.

Был сорван снегозадержать.

В технологии кровли «Монтеррей» указано, что снегозадержатели должны быть установлены в 350 миллиметрах от края. В данном случае они были установлены далеко от края. В случае скопления снега не над основанной несущей балкой, решетка имеет свойство деформироваться. Снег накапливается, решетка прогибается, расшатываются саморезы - точки крепления. Плюс к этому снегозадержатели были прикреплены к металлочеперице, а должны были быть прикреплены к деревянной конструкции, к решетке или стропилам.

В данном случае гидроизоляция должна была укладываться читаемой стороной наружу. А у них была уложена, наоборот, вниз читаемой стороной.

Фольгированный изолон по своим функциональным принадлежностям использовать невозможно. Он представляет собой гидроскопичный материал, который впитывает в себя влагу, пар. Его использовать нельзя. Вот фольгоизол можно. Фольгированный изолон представляет собой фольгу и туристический коврик. Фольгоизол типа полиэтиленовой пленки со слоем фольги, основная задача отражать ультрафиолетовые лучи.

Кровлю надо было демонтировать немедленно, так как крыша вся сгнила, покрылась плесенью. А крыша находится над головой.

Объект, описанный в проекте похож на тот, который мы исследовали. Но много отступлений технического характера крыши от проекта.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Е. суду показал, что Рогозину Л.Н. знает давно, с Бухаровым знаком с начала стройки жилого дома в <адрес> - с 2007 года.

Свидетель разрабатывал концепцию дома, планировки, фасады, отделочные материалы. По разработанному им рабочему проекту № КД свидетель работал с Бухаровым А.И. (он был представлен как руководитель стройки, всех работников), вел авторский надзор. Свидетель видел разработанный им проект у рабочих на стройке. Свидетель приезжал периодически, смотрел, чтобы все было на месте, та ли крыша. Еще есть технический надзор, который осуществляет технадзор. Он следит за техническими характеристиками дома. Свидетель ушел с объекта, потому что были допущены значительные нарушения при установке кровли. Их переделывать никто не стал. Крыша - это несущая часть, которая может когда-нибудь упасть на голову. Расчеты ширины листов стропильных балок, толщина утеплителей, состав кровли, где должны быть пароизоляция, гидроизоляция должно быть указано в нормативных актах, и есть в проекте. Свидетель подходил к Бухарову А.И. и говорил, что так нельзя строить.

Допрошенный в качестве свидетеля У.А.А. суду показал, что Бухаров А.И. – предприниматель в сфере строительства. Бухаров А.И. через У.А.А. нашел Князева, чтобы доделать кровлю в <адрес>. Свидетель слышал, что кровлю там собрали неправильно. У Рогозиной хотели все переделать, но им отказали.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.А. суду показал, что строил крышу дома в <адрес>, истец – хозяйка объекта, Бухаров А.И. – заказчик. Строили по плану, который лежал в столовой на столе. Бухаров А.И. привозил пилометериал и указывал, как и что нужно делать, заставлял рабочих все переделывать, если сделали не по его указанию, спорил с рабочими. По мнению Князева, пленку и пароизоляцию положили неправильно (перевернули не той стороной). Укосины были предусмотрены из бруса, но бруса не было, делали из досок. Князев потом приезжал, чтобы посмотреть недостатки крыши. На крышу не лазили, видели фотографии, и что снегозадержатели загнуло. Переделывать крышу ему никто не предлагал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, что имеет опыт работы в строительстве 10 лет, занимается любыми видами строительства. Его как специалиста посоветовали Рогозиной Л.Н. Пригласил работать Курочкин. Свидетель работал по договору субподряда. Свидетель поехал в адрес (<адрес>), там надо было сделать работу по фасаду. Поехали смотреть сначала фасад, потом было замечено очень много нарушений по кровле. Об этом было сказано Рогозиной. Даже не специалист мог определить, что кровля собрана очень некачественно. Даже внутри дома доски отлетали. Некоторые висели на одном гвоздике. Обшивка отлетала. Снегозадержатели были сорваны, были дыры в кровле. Листы прикручены не плотно. Имелись щели между листами, они были по всей плоскости. Стропила и все деревянные конструкции внутри дома были в плесени. Где были трубы, примыкание тоже было со щелями. Когда оттепель пошла, вода текла прямо в дом через эти места. Когда вскрыли крышу, свидетель увидел, что утеплитель был положен стык в стык, а должен был быть положен в шахматном порядке. Швы должны перекрываться. Гидроизоляция тоже неправильно лежала, была перевернута. Стропила даже если и были прикручены, то не до конца, между досками были щели. Стропила прикручены прямо к обрешетке и не несли своей функции, а именно распределение нагрузки. Утеплитель убирали рабочие, он был влажный и рыхлый, такой утеплитель вторично применять нельзя. Все было в пелесени. Если закатывать утеплителем с плесенью дом, то у детей могут развиться астматические заболевания.

Свидетель покупал все материалы для кровли дома Рогозиной, деньги на приобретение материалов давала Рогозина, свидетель отчитывался чеками. Материал приобретался летом. Июль-август 2009 года.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, его пригласили для осмотра дома Рогозиной Л.Н., в частности кровли, весной 2009 года, там они с Рогозиной Л.Н. и познакомились.

При первоначальном осмотре кровли свидетель обнаружил, что сорваны снегозадержатели, продольные стыки металлочерепицы были вскрыты, не прилегали плотно друг к другу, имелись срезы по карнизу металла. Под мауэрлатом видно, что стропила потемневшие. Потом стали вскрывать кровлю. Выборочно сняли листы металлочерепицы. Увидели, что обрешетка сырая, темная, утеплитель сырой, пленка гидроизоляционная перевернута, не проклеена. Внутри была влага, требовалась переукладка кровли. Когда на кровлю поднялись, увидели, снегозадержатели были закручены впустую, крепились об металл. Саморезы закручены мимо обрешетки. Нужна была переборка кровли, так как она через некоторое время сгнила бы и упала вниз.

Весь материал, что можно было использовать повторно, использовали.

Надо быть фокусником, чтобы попасть в те же самые дырки, которые уже были сделаны на металлочерепице, которая была положена неправильно. Пленка тоже была продырявлена, использовать повторно ее невозможно. Обрешетка запрела. Ее сразу в сторону отбраковали. А стропила, усиленно пропитав «Доктор Нортекс», оставили. Остальные конструкции уже были подвержены труплению (гниению). А стропила только поверхностно. По возможности стропила зачищали и обрабатывали.

Меняли весь утеплитель, он был сырой, его не высушить. Он начал разваливаться. Там было два утеплителя: пеноплекс и базальтовое волокно. Базальтовое волокно после того, как наберется влага, начинает рассыпаться. Пеноплекс уже не использовали.

Когда приехали работать, материалы были уже готовы. Они были рассчитаны.

Краска была нужна для подкрашивания краев металла.

Старый конек был местами деформированный, поэтому его поменяли.

Уголок наружный - это облицовка труб дымоходов, раньше его не было.

«Монтеррей супер» - это металлочерепица.

Профнастил - это профилированный металл. Он идет на облицовку дымоходов и вентиляции. Труба кирпичная, каркас облицовывается профнастилом. Профнастила раньше не было.

Дюбели покупали, скорее всего, для мауэрлата. Листы ровные металлические идут вокруг трубы, делаются «фартуки», раньше их не было.

В товарном чеке № от ИП К.Х.Х. на сумму 165130 руб. (л.д. 49) написано, что входит в эту сумму. 1500 руб. пошло на упаковку. В ней везут металл. Упаковка всего 2,5 метра, нужно было таких упаковок 21 штука, крыша большая.

Если на момент исследования конька не было, значит он был уже снят.

Стеновая прямая - это примыкание к трубам. Она обрамляет всю трубу.

Она была вся измятая и ржавая.

Уголок наружный был - это обрамление трубы. Его ранее не было.

Планка карнизная идет по карнизу кровли. Часть была под замену, часть оставили. 23 штуки – это нормально. При демонтаже карнизной планки, она деформируется. Кровлю выравнивали, также ровняли и карнизы.

Лист гладкий 15 погонных метров надо было выложить от конька до карниза, раньше его не было.

Саморезов куплено не много, так как меняли всю кровлю, частично использовали старые.

Круг отрезной 6 штук нужен был для резки металла.

Буром крепили дополнительный мауэрлат.

Краска в аэрозоли использовалась для подкрашивания металла, царапин после резки, металлочерепицы, профнастила. Подкрашивались все резаные края металла, чтобы не было ржавчины. Баллончик с аэрозолью не большой, быстро расходуется.

Уголок наружный идет на обрамление трубы. У каждой трубы 4 угла. Самая высокая точка у дымохода была 3,5 метра. Раньше его не было.

Листа гладкого крашеного раньше не было.

Доска 30х120 5,5 кубометров куплена для обрешетки.

20 кг. гвоздей - это даже мало. Саморезов для крепления решетки тоже мало, что можно было, все использовали вторично.

Саморезы пошли на крепление обрешетки. Гвоздем разобьешь обрешетку.

Приобретался состав «Пирилакс», который пошел на обработку стропил и обрешетки. Когда фольгоизол содрали, обрешетка вся была черная и сырая. Специфического запаха состава свидетель не почувствовал.

«Пирилакс» использовался для обработки и старого, и нового дерева. Какое количество «Пирилакс» нужно на обработку строй древесины пояснить не смог. 1 штука «Доктор «Нортекс» - это 1 бочка. Также использовался для обработки дерева. «Пирилакс» - противопожарный состав и защищает от грибка, а «Доктор «Нортекс» используется только для защиты от грибка и для обработки пораженных поверхностей. Судя по всему раньше не было обработано, раз все загнило.

Лайнрок – это утеплитель базальтовый.

Профнастил ранее не использовался.

Желоб водосточный раньше был. Сколько всего было желобов не помнит, почему меняли, таких нюансов не помнит. Прошел год. Сколько держателей желоба заменили, не помнит. Желоба надо убирать, чтобы демонтировать крышу. Их могли деформировать при демонтаже. Сколько желобов было заменено, сколько желобов добавлено счет не велся.

Сливная труба стоит вертикально и по ней с желоба стекает вода. Она крепится к стене. Держатель трубы крепится к стене, держит трубу.

Брус использовали на замену стропильных балок, которые могли в любое время развалиться, а также под укосины для стропила. Раньше брус использован не был.

Кровлю разбирали до стропил. То есть от кровли остались только стропила, их обрабатывали специальными составами.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с определением суда о подготовке дела к слушанию истице было предложено представить доказательства изложенных в ее исковом заявлении обстоятельств, а также доказательства заключения с ответчиком договора подряда, основание для возмещения со стороны ответчика расходов истца по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в том числе наличие недостатков выполненной работы, возникновение этих недостатков до принятия потребителем работы или по причинам, возникшим до этого момента, расчет и размер взыскиваемых сумм.

Возражения по иску должен был доказать ответчик.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ:

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность представленных истцом и принятых судом письменных доказательств, не оспариваемых ответчиком, позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора подряда.

Так, в акте выполненных работ от 03.10.2008г., подписанном ответчиком 16.07.2009г., ответчик указал, что «работы были заказаны в 2008г. Рогозиной Л.Н. и до настоящего времени не оплачены» (сумма работ за кровлю указана в размере 493 200 руб.).

В акте выполненных работ без даты (стоимость работ указана на сумму 3 624 007,50 руб.) ответчик указал, что претензий не имеет, все работы оплачены, подписан акт ответчиком 16.07.2008 г.

В письме ответчика, адресованном мужу истицы Рогозину Л.А. указано, что в течение 2007- 2008 г. Бухаровым А.И. проводились работы по строительству дома в <адрес> для Рогозина Л.А., строительство дома в 2008г. было окончено. Денежные средства в оплату за строительство дома в сумме 3 624 007, 50 руб. получены в полном объеме, претензий не имею. По возникшим разногласиям при строительстве дома, связанных с оплатой выполненных работ, на сумму 750000 руб. по акту выполненных работ от 03.10.2008г., исходя из сложившихся неприязненных отношений, требовать не буду» дата составления ответчиком данного документа указана 04.08.2009г.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил получение от истца суммы 5516000 руб., в которую входила также сумма, потраченная на строительные материалы. Подтвердил, что покупал материалы за счет истца, находил работников, передавал деньги работникам. Дом строился по проекту; имеющийся в материалах дела проект на него походит. Был готов устранить недостатки кровли. Действительно, имел к Рогозиной Л.Н. материальные претензии на сумму 750000 руб. (оплата работы первой бригаде строителей), что ей простил.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что сторонами действительно в устной форме был заключен договор подряда, которым определен объект работ, указан его адрес. В материалах дела имеется проект кровли, ответчик подтвердил, что он похож на тот, который имелся у рабочих. Денежную сумму за строительство дома в размере 3 624 007, 50 руб. ответчик получил, претензий не имеет. То обстоятельство, что ответчик приглашал для выполнения работ строителей, только подтверждает факт заключения договора рада между истцом, ее мужем и ответчиком. Также указанный факт подтверждают доводы ответчика о том, что недостатки кровли он готов был устранить.

В связи с тем, что кровля жилого дома в <адрес> была построена в 2008 году, гарантийный срок не был установлен, а требование об устранении недостатков истец заявила только весной 2009 года, судом на нее было возложено бремя доказывания не только наличия недостатков кровли, но и возникновение этих недостатков до принятия потребителем работы или по причинам, возникшим до этого момента. Указанные обстоятельства истица доказала как свидетельскими показаниями, так и заключением по результатам обследования конструкций утепленной кровли <юридическое лицо1>, исследовав которые, суд приходит к выводу, что недостатки кровли возникли по той причине, что Бухаров А.И. давал рабочим, непосредственно строившим крышу, указания относительно применения строительных материалов, которые привели к протеканию крыши, удержанию влаги внутри крыши, намоканию и заплесневению использованных при строительстве материалов, уменьшению прочности конструкции.

Поскольку Рогозина Л.Н., состоящая в браке с Рогозиным Л.А., заказала строительство дома для семейных нужд (доказательства того, что на строительные материалы истец потратила денежные средства, не учтенные в деятельности ее как ИП истец представила), а ответчик является предпринимателем без образования юридического лица в области строительства, что им самим не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, отношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса РФ Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку Рогозина Л.Н. не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ей обнаружить недостатки выполненной работы осенью 2008 года, и обнаружила указанные недостатки только после того, как стал виден результат этих недостатков в виде протекания крыши, заплесневения материалов, суд признает, что недостатки обнаружены в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 236 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поэтому допустимо предъявление требования к Бухарову А.И. только Рогозиной Л.Н., несмотря на то, что строительство дома осуществлялось ею на совместные деньги с супругом.

Расходы истца по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами составили 620000 руб. – стоимость демонтажа старой и строительства новой крыши. Указанная сумма должна быть возмещена истцу со стороны ответчика.

Решая вопрос о размере прочих убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд считает возможным возместить истцу со стороны ответчика стоимость только тех материалов, которые истец вынужден был приобрести, поскольку ранее приобретенные аналогичные материалы были повреждены по вине ответчика либо в связи с их неправильной укладкой, либо при демонтаже.

Суд не считает возможным возместить истцу со стороны ответчика стоимость тех материалов, которые не были использованы ранее и, следовательно, не были испорчены по вине ответчика.

Так, возмещению не подлежит стоимость бруса, так как первоначально брус при строительстве крыши не использовался.

Возмещению не подлежат также:

- уголок наружный и лист гладкий (л.д. 46, 49, 50 - товарный чек 8-578 от 14.08.2009 года, товарный чек 8-592 от 14.08.2009 года, накладная № 2399 от 28.08.2009 года), так как первоначально они не использовались;

- «Доктор Нортекс» и «Пирилакс» (л.д. 45, 48, чек № 155 от 31 июля 2009 года, товарный чек без номера и даты), так как нет доказательств, что ранее использовались, а также не разделено, какое количество состава пошло на пропитку испорченной древесины, а какое количество пошло на пропитку новой древесины;

- профнастил, так как первоначально не использовался (л.д. 48, товарный чек № 8-579 от 14 августа 2009 года);

- трубы водосточные – нет доказательств, что испорчены в связи с некачественностью крыши или ее демонтажем; желоба водосточные, держатели желоба и прочее (л.д. 47, счет № 460 от 27.07.2009 года), так как не установлено, сколько из них было испорчено, сколько можно было использовано вновь, а сколько добавлено).

- лента ПСУЛ, так как раньше не использовалось.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца со стороны ответчика стоимость следующих материалов:

- саморезов - 142 руб. (товарный чек № 15 т 13.08.2009 года, л.д. 49);

- круга отрезного, бура - 465 руб. (товарный чек № 54 от 15.08.2009 года, л.д. 44, оборот);

- утеплителя - 42000 руб. (товарный чек без номера и без даты на л.д. 49);

- краски аэрозоль - 720 руб. (товарный чек № 8-697 от 18 августа 2009 года, л.д. 46);

- материалов, указанных в товарном чеке № 8-578 от 14.08.2009 года, л.д. 49 на сумму156319,05 руб. – стоимость уголка наружного 4779 руб. и листа гладкого 2664 = 148936,05 руб.

- гвоздей, шурупов, дюбелей, саморезов на сумму 1636 руб. (товарные чеки № 4896 от 20.07.2009 года и № 2320 от 03.08.09 года на л.д.45,48);

- доски на сумму 26850 руб. (накладная № 147 от 28.07.2009 года на л.д. 48),

а всего на сумму 220749,05 руб.

Кроме того, возмещению истцу со стороны ответчика подлежит стоимость заключения по результатам обследования конструкций утепленной кровли на сумму 15000 руб., так как указанное заключение необходимо истцу с целью восстановления нарушенного права (доказательство требований истца).

А всего, сумма, подлежащая взысканию со стороны ответчика в пользу истца - 855749,05 руб.

На возражения представителя ответчика суд отмечает также, что истец изменяла исковые требования, определений о принятии судом отказа от части исковых требований судом не выносилось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 9355,64 руб., при этом суд считает возможным не взыскивать с ответчика госпошлину в размере 2401,85 руб. в местный бюджет, так как увеличение размера госпошлины на день вынесения решения связан с изменениями в НК РФ, на день предъявления иска в соответствии с ранее действовавшим законодательством госпошлина была уплачена в достаточном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рогозиной Л.Н. к Бухарову А.И. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарова А.И. в пользу Рогозиной Л.Н. в возмещение убытков 855749,05 руб., в возмещение расходов по госпошлине 9355,64 руб., а всего 865104,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Стех Н.Э.