о признании незаконным приказа об освобождении от должности и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о признании незаконным приказа об освобождении от должности и компенсации морального вреда

о признании незаконным приказа об освобождении от должности и компенсации морального вреда

Дело № 2-3266/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

с участием прокуроров Краснова В.Б., Шушакова А.Н.,

при секретарях Покровской Н.В., Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шевякова А.В. к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями, ежемесячной стимулирующей выплаты, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевяков А.В. обратился в суд с исками к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности <данные изъяты> (в последующем уточнил, что просит восстановить его в должности <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), взыскании 50000 руб. (в последующем уточнил, что в эту сумму входит надбавка за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями в размере 2338, 65 руб. ежемесячно, ежемесячная стимулирующая выплата в размере 12000 руб. за период с 01 января 2010 года по 16 апреля 2010 года), признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности и направлении в распоряжение МВД УР, оплате времени вынужденного прогула с 17 апреля 2010 года по день вынесения судом решения о восстановлении о работе, возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. 23 января 2009 года приказом министра МВД УР № истец назначен <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР.

20.10.2009 года истцу вручено уведомление от 13.10.2009 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата. 09 декабря 2009 года ему было вручено еще одно уведомление от 19.11.2009 года об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата.

Истцу несколько раз предлагали ознакомиться с вакансиями, но предлагались должности намного ниже занимаемой.

16 апреля 2010 года приказом министра МВД УР № истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штата, 19 апреля 2008 года ему вручен этот приказ и трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращения штата не было.

Кроме того, с 01 января 2010 года ответчик не доплачивал истцу заработную плату.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителю истца была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано: «Зачислить в распоряжение МВД по УР <данные изъяты> Шевякова А.В., освободив от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР с 15.12.2009 года». Однако 31.12.2009 года истца не отстраняли от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и не уведомляли об этом. 31.12.2009 года никаких организационно-штатных мероприятий не проводилось.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные иски были объединены судом для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

В судебном заседании истец Шевяков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в иске.

При этом пояснил, что распоряжение от 11 ноября 2009 года № о назначении исполняющим обязанности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР подполковника милиции М.И.Л. было издано, когда истец не находился в отпуске или на больничном. Истец знакомился с этим распоряжением, подписывал его. С 12 ноября по 08 декабря 2009 года истец был на больничном. 09.12.2009 года получил уведомление об увольнении. Его лишили рабочего кабинета. До 31 декабря 2009 года истец работал параллельно с М.И.Л. По поводу выполнения служебных обязанностей дал противоречивые пояснения. Пояснял, что продолжал выполнять свою работу, так как от работы его никто не отстранял, почта адресовалась М.И.Л., им же подписывалась исходящая почта. С другой стороны, говорил, что с 09 декабря 2009 года потерял доступ к работе, находясь в другом кабинете, занимался входящей корреспонденцией и оперативной работой. Пояснил также, что 01.01.2010 года по 16.04.2010 года истец прежних должностных обязанностей уже не выполнял, с секретными материалами не работал, ходил в отдел кадров.

По поводу пропуска срока обращения в суд пояснил, что 31.12.2009 года его не отстраняли от должности начальника Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, приказ об этом издан задним числом, 31 декабря 2009 года, который был вручен представителю истца только 04.06.2010 года.

В феврале 2010 года истец подписывал рапорты как находящийся в распоряжении, поскольку таким образом рапорты ему были продиктованы. Приказ о зачислении в распоряжении не видел, знал об этом только от работника отдела кадров ФИО7.

Пояснил также, что не получал расчетных листов, надбавки устанавливаются приказами, издаваемыми не в самом начале года, за февраль и март 2010 года получил зарплату с опозданием в апреле 2010 года, писал рапорта на материальную помощь, получил сразу большую сумму, поэтому было сложно понять, что входит в состав заработной платы.

В том случае, если суд сочтет срок обращения в суд пропущенным, просил восстановить его в связи с тем, что до момента увольнения был лишен возможности оспаривать в суде любые действия (решения) работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика, Косачева О.И., признала факт нарушения при увольнении Шевякова А.В. из органов внутренних дел процедуры увольнения в части не предложения истцу должности <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти).

Заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд.

Пояснила, что надбавка за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями в размере 2338, 65 руб., ежемесячная стимулирующая выплата в размере 12000 руб. не выплачиваются истцу с 01 января 2010 года, поскольку, будучи зачисленным в распоряжение МВД, истец более не работал с совершенно секретными и секретными сведениями. Ежемесячная стимулирующая выплата устанавливается приказом сроком на один год, на 2010 год Шевякову А.В. не установлена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению (в части восстановления в распоряжении МВД по УР, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями, возмещения морального вреда), суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение об Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено штатное расписание Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР. Оперативно-розыскная часть № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР состоит из начальника Оперативно-розыскной части в звании до подполковника и двух его заместителей, отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления и отдела по подрыву экономических основ экстремизма, организованных групп и преступных сообществ.

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено штатное расписание Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти, приказано считать утратившим силу штатное расписание Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР. Оперативно-розыскная часть № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти состоит из начальника оперативно-розыскной части в звании до полковника и двух его заместителей, первого отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и преступлениями, связанными с реализацией приоритетных национальных проектов и второго отдела по подрыву экономических основ организованных преступных групп и организованных преступных формирований, а также Межрайонного отдела по <адрес> и прилегающим районам (по декриминализации объектов экономики в промышленности, в сфере агропромышленного комплекса и торговли).

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Положение об Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), одновременно признан утратившим силу Приказ МВД по УР № 116 от 27 февраля 2009 года.

Задачи Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) несколько различны. Так, в задачи Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) по сравнению с задачами Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР входит борьба с преступлениями, совершаемыми при реализации национальных проектов, но не входит задача выявления и подрыва экономических основ экстремизма.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года подполковник милиции Шевяков А.В. назначен <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР по контракту сроком на 5 лет с должностным окладом 2495 руб., установлены ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% от должностного оклада, за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями в размере 45% от должностного оклада, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 20% от должностного оклада.

17 марта 2009 года приказом МВД по УР № в соответствии с приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года установлена ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам органов и подразделений МВД по УР согласно приложению. Подполковнику милиции Шевякову А.В. установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере 12000 руб. ежемесячно (выплату производить с 01 февраля по 31 декабря 2009 года). Приложением к приказу МВД по УР от 30 апреля 2009 года № л/с, ежемесячную стимулирующую надбавку считать установленной с 01 января 2009 года.

20 октября 2009 года Шевякову А.В. объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции (по сокращению штатов) и вручена копия уведомления от 13 октября 2009 года.

09 декабря 2009 года Шевяков А.В. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата от 19 ноября 2009 года.

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в распоряжение МВД по УР Шевяков А.В. и освобожден от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД, с 15 декабря 2009 года.

Распоряжением Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со служебной необходимостью и организацией Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР назначен исполняющим обязанности начальника Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР М.И.Л.

Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года подполковник милиции М.И.Л. назначен на должность начальника Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти).

16 апреля 2010 года составлен акт об отказе Шевякова А.В. ознакомиться с имеющимися вакансиями. Должность начальника Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) истцу не предлагалась.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года № уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) подполковник милиции Шевяков А.В., бывший <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД, находящийся в распоряжении МВД по УР. Основание: оргштатный приказ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года №. Шевяков А.В. с приказом ознакомлен, копию получил 19 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

1. Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности и направлении в распоряжение МВД УР.

В силу ч. 8 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции до 22.07.2010 года, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено проведение в МВД по УР организационно-штатных мероприятий, в ходе которых ликвидирована Оперативно-розыскная часть № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и организована Оперативно-розыскная часть № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти). Часть задач Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) пересекаются, но частично Оперативно-розыскная часть № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) имеет другие задачи. Структура Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти) не одинаковы.

В ходе проведения указанных организационно-штатных мероприятий сотрудникам Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, в том числе и истцу, были вручены уведомления о сокращении штата, истец освобожден от должности начальника Оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, с 15 декабря 2009 года и зачислен в распоряжение МВД по УР Приказом МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск об оспаривании приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом подан 24 июня 2010 года.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске Шевяковым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на ответчика возложена обязанность доказывания факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Тот факт, что о зачислении в распоряжение МВД Шевякову А.В. было известно уже в феврале 2010 года, свидетельствуют его собственноручные подписи следующего содержания: «находящийся в распоряжении МВД по УР подполковник милиции Шевяков А.В.» в рапортах от 01.02.2010 года, 08 февраля 2010 года, 09 февраля 2010 года, 15 марта 2010 года.

В своих объяснениях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года его не отстраняли от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, приказ об этом издан задним числом, 31 декабря 2009 года, который был вручен представителю истца только 04.06.2010 года.

Любой сотрудник органов внутренних дел находится в распоряжении МВД.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном, о том, что истец знал об отстранении его от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и зачислении в распоряжение МВД по УР.

Из объяснений истца усматривается, что с декабря 2009 года он не имел доступ в свой кабинет, и лишь частично выполнял ту работу, которую выполнял ранее. С января 2010 года прежних должностных обязанностей не выполнял, а ходил в отдел кадров. Кроме того, одновременно с ним с 11 ноября 2009 года исполнял обязанности начальника оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР М.И.Л., о чем истцу было известно; с 17 декабря 2009 года подполковник милиции М.И.Л. назначен на должность начальника оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции МВД (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти).

Истец поясняет также, что подписывал рапорты как находящийся в распоряжении, поскольку таким образом рапорты ему были продиктованы. Приказ о зачислении в распоряжении не видел, знал об этом только от работника отдела кадров Воронцова.

Учитывая то, что в данном случае закон связывает начало срока обращения в суд не с моментом получения оспариваемого приказа, а с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд полагает необходимым признать 01.02.2010 года, то есть день, когда истец впервые подписал рапорт как находящийся в распоряжении МВД по УР подполковник милиции Шевяков А.В., не указав той должности, в которой он ранее находился. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что в этот день Шевякову А.В. было известно о зачислении его в распоряжение МВД УР.

Таким образом, истец должен был обратиться с требованием об оспаривании отстранения его от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР и зачисления в распоряжение МВД по УР до 01 мая 2010 года.

Срок обращения в суд истец пропустил.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что до дня увольнения он не мог оспаривать решения работодателя, суд не принимает во внимание, каких либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав до 24 июня 2010 года истец не указал.

Пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

2. Требование истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти).

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;

г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы;

д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.

Как уже было отмечено выше, проведение организационно-штатных мероприятий в системе МВД по УР, вызвавших освобождение истца от должности <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, установлено судом.

Анализ вышеприведенных норм, в совокупности с требованиями ст. 180 ТК РФ свидетельствуют о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов Шевякова А.В. ответчик был обязан предложить ему другую имеющуюся работу, все вакантные должности в системе МВД по УР, соответствующие его квалификации, опыту, состоянию здоровья. Только при условии отказа от всех имеющихся подобных вакансий, равно при отказе от перемещения по службе в другую местность, МВД по УР имело право уволить Шевякова А.В. по сокращению штата.

По смыслу ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Изложенное является основанием для признании незаконным приказа об увольнении и восстановления истца на работе.

Срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истцом не пропущен.

При признании незаконным приказа об увольнении должно быть восстановлено положение истца, существовавшее ко дню увольнения, а поскольку до увольнения истец был зачислен в распоряжение МВД по УР, то он должен быть восстановлен в распоряжении МВД по УР.

Суд отмечает также, что должность, в которой истец просит восстановить его на работе: <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), истец никогда не занимал, а должности, которую истец занимал до зачисления в распоряжение МВД по УР, в настоящее время не существует.

3. Требование истца о взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями, ежемесячной стимулирующей выплаты, об оплате времени вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. 145 и 147 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.

В силу п. 8 Приказа МВД РФ от 13.06.2007 N 519 "Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне", надбавка не выплачивается сотрудникам:

в отношении которых прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну;

освобожденным приказом начальника от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну;

освобожденным (отстраненным) от занимаемых должностей;

работающим по совместительству и получающим надбавку по основному месту работы;

работающим с почасовой оплатой труда;

работающим на основании гражданско-правовых договоров;

находящимся в отпуске без сохранения денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы);

за время отпусков, предоставляемых при увольнении со службы (работы).

При этом в соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, временно отстраненным от занимаемых должностей, а также освобожденным от занимаемых должностей в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие выплачивается в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надбавка за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями, установленная истцу приказом о назначении <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, должна была ему выплачиваться и после 01 января 2010 года.

Указанный вывод суда подтверждается также следующим.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N 750 было утверждено и 31 декабря 1999 г. зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (далее - Положение).

Пункт 56 указанного Положения запрещал выплату надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел.

В.А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 56 указанного Положения.

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу, указав следующее.

Статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, исчисляемую с учетом воинской и других предусмотренных правовыми актами видов государственной службы, процентную надбавку за ученую степень в размере 5 процентов от должностного оклада кандидату наук и 10 процентов - доктору наук и процентную надбавку за ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

К таким выплатам, являющимся частью денежного содержания, относится процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 г. N 1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне" и процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел".

Между тем пунктом 56 оспариваемого Положения предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за сложность, напряженность и специальный режим работы не выплачиваются.

Суд полагает, что данное предписание оспариваемого нормативного правого акта не соответствует законодательству и нарушает права сотрудников внутренних дел, которые до зачисления в распоряжение органа внутренних дел получали указанные надбавки, поскольку статья 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гарантирует сотруднику, зачисленному в распоряжение органа внутренних дел, сохранение размера денежного довольствия и позволяет Министру внутренних дел Российской Федерации определить лишь порядок его сохранения.

Однако в оспариваемом Положении Министерство внутренних дел Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий и установило не указанный порядок, а норму, которая уменьшает размер денежного довольствия сотрудников, зачисленных в распоряжение органа внутренних дел.

Закрепление в Положении такой нормы не относится к вопросу "определения порядка сохранения размера денежного довольствия".

При таких обстоятельствах предписания пункта 56 оспариваемого Положения в части слов "кроме надбавок, предусмотренных подпунктом 98.10 и пунктом 100 настоящего Положения," на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что при зачислении в распоряжение органа внутренних дел сотрудник фактически перестает исполнять свои должностные (функциональные) обязанности, не может иметь доступ к секретным сведениям и, соответственно, получать надбавку за работу с ними, суд находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 8.6 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел (при его согласии на это), может исполнять функциональные обязанности по прежней должности до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнения.

Жалоба В.В.В. была удовлетворена, признан недействительным и не порождающим правовых последствий пункт 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750, в части слов "кроме надбавок, предусмотренных подпунктом 98.10 и пунктом 100 настоящего Положения,".

Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 запрета выплаты надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел уже не содержит.

В связи с изложенным, в 2010 году истцу незаконно была прекращена выплата указанной надбавки.

В силу п. 1 Порядка установления и размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, (приложение № 1 к Приказу МВД России от 20.10.2008 года № 885), дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников внутренних дел осуществляется на один календарный год на основании приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, образовательных учреждений МВД России.

17 марта 2009 года приказом МВД по УР № 174 в соответствии с приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года установлена ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам органов и подразделений МВД по УР согласно приложению. Подполковнику милиции Шевякову А.В. установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере 12000 руб. ежемесячно (выплату производить с 01 февраля по 31 декабря 2009 года). Приложением к приказу МВД по УР от 30 апреля 2009 года № 144 л/с, ежемесячную стимулирующую надбавку считать установленной с 01 января 2009 года.

Таким образом, ежемесячной стимулирующей надбавки истец не лишался, выплата ежемесячной стимулирующей выплаты не была ему прекращена. Поскольку указанная надбавка устанавливается сроком на один год, а в 2010 году для истца она не была установлена, суд полагает требования истца о взыскании указанной надбавки необоснованными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске Шевяковым А.В. срока обращения в суд за разрешением требования о взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что указанные надбавки не были истцу начислены, то есть течение срока обращения в суд в указанном случае определяется по общему правилу, а не со дня увольнения истца.

Истец обратился в суд 06 мая 2010 года.

Бремя доказывания того, что срок обращения в суд истцом пропущен, начало и окончание течения срока было возложено на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательств того, что истец своевременно узнал о составе своей заработной платы и в каждый из дней получения заработной платы мог осознавать, что его право нарушено, а конкретные надбавки и выплаты ему не выплачены, в частности доказательства того, что истцу вручались расчетные листки, стороной ответчика суду не представлено. Истец факт получения расчетных листков отрицает и настаивает на том, что ему не был известен состав его заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями срока обращения в суд.

Срок обращения в суд с требованием об оплате вынужденного прогула истцом не пропущен.

Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

В силу п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Итого в пользу истца должна быть взыскана надбавка за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями за период с 01 января 2010 года по 16 апреля 2010 года в размере 9535,31 руб. ((2338,65 руб. х 3 + (2338,65 руб./22х12)х115%)

Поскольку стороны не оспаривают расчет денежных выплат за время вынужденного прогула, представленный ответчиком с учетом надбавки за секретность, суд считает возможным принять его за основу.

Итого, истцу должно быть выплачено: с 17 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года 87046 руб. 78 коп., с 29 июля 2010 года по 24 августа 2010 года 22 497 руб. 74 коп., с 25 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года 19577 руб. 11 коп., с 17 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года 28719 руб. 34 коп.; надбавка за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями за период с 17 апреля 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 16462 руб. 68 коп. ((2338,65 руб. х 5 + (2338,65 руб./22х10)+ (2338,65 руб./21х14)х115%), а всего 174303 руб. 65 коп.

4. Требование истца о возмещении морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевякова А.В. к Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности <данные изъяты> криминальной милиции МВД по УР (по линии БЭП, по борьбе с коррупцией в органах государственной власти), взыскании надбавки за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части увольнения из органов внутренних дел Шевякова А.В..

Восстановить подполковника милиции Шевякова А.В. – бывшего <данные изъяты> криминальной милиции (по линии БЭП) МВД по УР, в распоряжении МВД по УР.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по УР в пользу Шевякова А.В. надбавку за работу на постоянной основе с совершенно секретными и секретными сведениями за период с 01 января 2010 года по 16 апреля 2010 года в размере 9535,31 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по УР в пользу Шевякова А.В. денежное довольствие за период с 17 апреля 2010 года по 20.10.2010 года за время вынужденного отсутствия на службе в период с 17 апреля 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 174303 руб. 65 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по УР в пользу Шевякова А.В. в возмещение морального вреда 5000 руб.

Исковые требования Шевякова А.В. к Министерству внутренних дел по УР о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.