Дело №2-2285/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.05.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. и Гура О.Н. в своих интересах и интересах ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Михайлов С.В. и Гура О.Н. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 747265 рублей 46 копеек, по 249088 рублей 49 копеек в пользу каждого, а также о взыскании компенсации морального вреда по 166666 рублей 67 копеек в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес> в 4 квартале 2009г. и передать истцу в собственность <адрес> данном доме в срок до <дата> Истцы обязательства оплатить сумму 3072006 рублей исполнили в полном объеме. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок не исполнил. Квартира истцам была передана <дата> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку – проценты по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,75% годовых, за каждый день просрочки, от суммы договора за 417 дней просрочки. Истцы рассчитали сумму неустойки в указанном выше размере. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика иск не признали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между ООО «Альянс», с одной стороны, и Михайловым С.В. и Гура О.Н., действующими также за <данные изъяты> ФИО1, с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2009г. и передать в течение 3 месяцев, т.е. срок до <дата> в собственность истцов <адрес>. Истцы обязались уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме 3072006 рублей. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Подлежащие оплате истцами суммы по указанному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Ответчик передал истцам объект долевого участия в строительстве по акту от <дата> Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В договоре между собой стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию, а также срок передачи квартиры истцам. Толкуя положения буквально, суд приходит к выводу, что стороны установили конечный срок передачи квартиры <дата> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено <дата> <дата> ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства и необходимости в течение 7 рабочих дней осуществить приемку квартиры. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному истцами в договоре. Однако, в связи с тем, что истцы по этому адресу не проживали, уведомление возвратилось отправителю. Истцы в нарушение п.6.5. договора истцы не поставили ответчика в известность о смене места жительства. В связи с изложенным <дата> ответчик составил односторонний передаточный акт. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с приведенной нормой, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, истцы вправе требовать взыскания с него неустойки, предусмотренной приведенной нормой. В связи с этим их требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с приведенной нормой при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, т.е. на <дата> С <дата> ставка установлена в размере 8,25% годовых. Исходя из этой ставки рефинансирования, подлежит исчислению неустойка. Истцы представили расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, за 417 дней в сумме 747265 рублей 46 копеек. Между тем, неустойка должна быть исчислена не с <дата> а с даты передачи объекта долевого строительства <дата>, т.е. за составлять: 3072006 х 1/300 х 8,25% х 417 х 2 = 704564 рубля 57 копеек. Доводы ответчика о том, что им был составлен односторонний акт передачи квартиры, до которого и следует исчислять неустойку, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). В соответствии с приведенными нормами акт передачи мог составить только по истечении 2 месяцев после истечения срока передачи квартиры. По делу установлено, что ответчик составил акт ранее двух месяцев, что противоречит приведенной норме. Таким образом, составление ответчиком указанного акта не имеет правового значения, не учитывается судом при рассмотрении дела. К спорным отношениям возможно применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. В соответствии с данной нормой суд находит суммы процентов явно не соответствующими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 150000 рублей, т.е. до суммы 50000 рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части неурегулированной данным федеральным законом. Поскольку ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" компенсация морального вреда не урегулирована, по делу подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой истцы вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей. С учетом характера нарушения прав истцом, длительности этого нарушения, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого истца. В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4200 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Михайлова С.В. и Гура О.Н. в своих интересах и интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Михайлова С.В., Гура О.Н. и ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства передать объект долевого строительства в сумме 150000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Михайлова С.В., Гура О.Н. и ФИО1 компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в сумме 4200 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.