Дело № 2-1673/11 Определение 21 апреля 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Селезневе Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.Б. к ООО «Строительная компания «Столица» о взыскании неустойки, возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда, установил: Харитонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Столица» о взыскании неустойки в размере 533237 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого участия в размере 262233 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Истец, ответчик в предварительное судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2010 года в отношении ответчика ООО «Строительная компания «Столица» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим. Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, требования истца не подведомственны суду общей юрисдикции, и соответственно, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, поскольку судом установлено, что требования, заявленные истцом, не подведомственны суду общей юрисдикции, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании статей 220 и 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.Б. к ООО «Строительная компания «Столица» о взыскании неустойки, возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н.Плеханов