Дело № 2-1624/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21июня2011года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сараеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сараеву А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 543998 рублей 94 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 421119,76 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 103551,37 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 18050,03 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1277,78 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 рублей 98 коп. Требования мотивированы следующим. 19 ноября 2009 года между Банком и ответчиком Сараевым А.Л. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Сараеву А.Л. предоставлен кредит в сумме 421119,76 руб. на срок до 19 ноября 2019 года под 24% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись, дополнительные соглашения с ним не заключались, процентная ставка не изменялась. Ответчик Сараев А.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам, им не оспаривается, будет погашена по мере улучшения финансовой ситуации, денежные средства не вносились по кредитному договору в связи с заболеванием, просил уменьшить пени начисленные банком. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 19 ноября 2009 года между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Сараевым А.Л. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 421 119,76 руб. на срок по 19 ноября 2019 года под 24% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается мемориальным ордером. От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сараева А.Л. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 10 ноября 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком получено 13 ноября 2010 года, но на момент рассмотрения дела не исполнено. Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. Как указано выше, Банк и ответчик Сараев А.Л., заключили кредитный договор <номер> от 19 ноября 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Произведенный Банком расчет задолженности Сараева А.Л. по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2011 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 421 119,76 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 103 551,37 руб. Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,1 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (0,1 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 10 % годовых или до 0,027 процентов в день от общей суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита составит 350,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составит 4945,21 руб. Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 529 966,42 руб. (421119,76 руб. + 103 551,37 руб. + 350,08 руб. + 4945,21 рублей.) Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 10 ноября 2010 года Банк направил адрес ответчика по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчик Сараев А.Л. получил указанное уведомление 13 ноября 2010 года. В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 10 марта 2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока (02 декабря 2010 года) для расторжения договора в добровольном порядке. В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ. Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком Сараевым А.Л. причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им). В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Сараева А.Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 8499,66 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сараеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2009 года <номер> заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сараевым А.Л.. Взыскать с Сараева А.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 529966 руб. 42 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 421119 руб. 76 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 103551 руб. 37 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита 350 руб. 08 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4945 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8499 руб. 66 коп., а всего взыскать 538466 руб.08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н. Плеханов